Mehr als die Hälfte der Millennials glaubt, dass es bis zum Renteneintritt kein Geld im Sozialversicherungssystem geben wird, so ein Bericht von Pew Research aus dem Jahr 2014. "Ich glaube nicht, dass irgendjemand ernsthaft erwartet, einen einzigen Penny zu sammeln, den er in die soziale Sicherheit einzahlt. Ich denke, jeder erkennt an, dass es bankrott oder kaputt gehen wird ", sagt Doug Coupland, Autor von" Generation X ".
Was schief gelaufen ist? Wird die Sozialversicherung in Konkurs gehen?
Im Jahr 1935 konnten einige der Urheber des Programms den Zustand des Programms für soziale Sicherheit heute nicht voraussehen.
Das Land befand sich mitten in der Weltwirtschaftskrise, in der ein Viertel der Arbeitskräfte - 15 Millionen Arbeiter - arbeitslos waren, und diejenigen, die Arbeit hatten, kämpften mit ihren Stundenlöhnen von 1929 bis 1935 um mehr als 50%. Familien verloren ihren Lebensunterhalt Häuser, nicht in der Lage, die Hypothek oder Miete zu bezahlen. Ältere Arbeitnehmer trugen die Hauptlast der Arbeitsplatzverluste, und nur wenige hatten die Mittel, sich selbst zu versorgen. Ein 1934 verzweifelter Einwohner von Chicago behauptete: "Ein Mann über 40 könnte auch ausgehen und sich selbst erschießen."
Hunderte von Banken scheiterten und löschten in einem halben Jahrzehnt die Ersparnisse vieler Amerikaner aus. Menschen lebten in Slums ("Hoovervilles") oder schliefen draußen unter "Hoover-Decken" (weggeworfenen Zeitungen). In den Städten entstanden Brotlinien, um die Hungernden zu ernähren. Tausende junger amerikanischer Männer hüpften vorbeifahrende Züge und schlichen sich in einem verzweifelten Versuch, Arbeit zu finden, in offene Güterwagen.
Der Demokrat Franklin D. Roosevelt (FDR), der einen New Deal versprach, besiegte 1932 den früheren Präsidenten Herbert Hoover mit mehr als 57% der Stimmen und 472 von 531 Wahlmännern. Drei Jahre später unterzeichnete FDR einen Gesetzentwurf, der "dem durchschnittlichen Bürger und seiner Familie gegen den Verlust eines Arbeitsplatzes und gegen das von Armut geprägte Alter einen gewissen Schutz bieten soll".
Amerikas Gesetzgebung, seinen Bürgern Sozialversicherungen zu gewähren, hat die meisten anderen Industrienationen um viele Jahrzehnte hinter sich gelassen. Deutschland war das erste, das 1889 ein Programm aufstellte, gefolgt von Dänemark (1891), Großbritannien (1908) und Frankreich (1910).
Trotz der verzweifelten Bedingungen der amerikanischen Öffentlichkeit schimpften einige Politiker gegen das neue Gesetz:
Laut dem Autor Robert S. McElvaine ("Die Weltwirtschaftskrise: Amerika, 1929-1941") werden Amerikaner auf der Überzeugung groß gemacht, dass sinnvolle Arbeit die Grundlage des Lebens ist. Jeder Mensch muss seinen eigenen Platz einnehmen - und danach streben, ihn zu verbessern.
Diejenigen, die das Glück hatten, während der Depression beschäftigt zu sein, glaubten, dass "etwas mit einem Mann nicht stimmt, der seine Familie nicht unterstützen kann." Steuerzahler nannten hilfsbedürftige Menschen "Diebe und faule, unmoralische Leute", "menschliche Parasiten" und " verwöhnte Armutsschweine. "Bürger, die am dringendsten Hilfe brauchten, zogen es vor, zu verhungern oder Selbstmord zu begehen, anstatt die Schande zu tragen und um Hilfe zu bitten.
In Anerkennung der sozialen Hindernisse, denen das Hilfsprogramm gegenüberstand, entwarfen die Verfasser des Gesetzes das Programm so, dass die Leistungen ein "Recht verdient" von den Arbeitern durch Zahlungen über Jahre, keine "Dole" von der Regierung. Ihre Bemühungen waren erfolgreich, so der Historiker W. Andrew Achenbaum. In einem Informationspapier zum 50. Jahrestag, das für einen neunundneunzigsten Kongress-Unterausschuss des Senats vorbereitet wurde, lobte er den Erfolg eines Programms der sozialen Sicherheit, das eine "zentrale Rolle bei der Bereitstellung von Schutz für amerikanische Familien spielt, denen sie in einer" modernen "Gesellschaft gegenüberstehen.
Seit der Verabschiedung des Gesetzes wurde das Programm mehrmals geändert, um den Schutz für andere Gruppen von Amerikanern zu erweitern und auszuweiten. Die Änderungen enthalten:
Die Leistungen wurden von 1950 bis 1975 unregelmäßig erhöht. Als jedoch Bedenken hinsichtlich der langfristigen Zahlungsfähigkeit des Programms aufkamen, verhängte der Kongress 1980 verschärfte Anspruchsvoraussetzungen und reduzierte die Leistungen in den Jahren 1977 und 1983.
Der Kongress verabschiedete das Sozialversicherungsgesetz von 1935 mit der Absicht, dass
Roosevelt bestand darauf, dass das Programm vollständig durch zweckgebundene Lohnsteuern und nicht durch allgemeine Staatseinnahmen finanziert würde. Er befürchtete, dass die Verwendung von Finanzmitteln aus dem Staatshaushalt dem Kongress einen "Blankoscheck" geben würde, der für Politiker, die eine Wahl anstreben, unwiderstehlich sein würde. Das Gesetz sah daher eine Lohnsteuer vor, die von Arbeitgebern und Arbeitnehmern zu einem Satz von jeweils 1% bis zu einem maximalen steuerpflichtigen Einkommen von 3.000 US-Dollar zu entrichten ist. Bis 2016 stieg der Steuersatz auf jeweils 6, 2%, bis zu einem maximalen Einkommen von 118.000 $. Mit diesen Steuern werden zwei verschiedene Fonds unterstützt, der Treuhandfonds für Alters- und Hinterbliebenenversicherungen (AASI) und der Sozialversicherungsfonds für Invaliditätsversicherungen (DI) des Programms für soziale Sicherheit.
In den ersten Jahren des Programms überstiegen die Steuereinnahmen die Leistungszahlungen, wobei die Überschüsse in die Rücklagen flossen. Zum Beispiel betrug die Steuererhebung im Jahr 1940 368 Millionen US-Dollar mit einem Ausgabenaufwand von 62 Millionen US-Dollar, was zu einer kumulativen Reserve von 2, 03 Milliarden US-Dollar führte. Bis zum Jahr 2016 waren die jährlichen Einnahmen und Ausgaben auf 957, 4 Milliarden US-Dollar bzw. 922, 2 Milliarden US-Dollar angestiegen, was eine kumulative Reserve von 2, 8 Billionen US-Dollar ergibt.
Die Zuführungen zur Rücklage erhöhten sich von der Auflegung bis 2007 regelmäßig; Seit diesem Jahr ist der jährliche Überschuss der Einnahmen gegenüber den Zahlungen von 190 Milliarden auf 35 Milliarden Dollar gesunken. Der Bericht 2016 der Treuhänder des Treuhandfonds für soziale Sicherheit geht davon aus, dass die Einnahmen aus dem Programm (Zuschüsse) den Ausgaben im Jahr 2019 entsprechen. Die Treuhandfonds sollen die Leistungen bis 2034 stützen, bevor die Guthaben vollständig aufgebraucht sind.
In den letzten Jahren haben einige Politiker und Ökonomen versucht, Lohnsteuern in eine breite Kategorie von Regierungssteuern zu bündeln und die Leistungen, die an Begünstigte gezahlt werden, als unverdiente Regierungsberechtigung zu charakterisieren. Sie übersehen dabei bequem die Absicht der Sponsoren des Gesetzes, die Lohnsteuer ausschließlich der Finanzierung des Sozialversicherungsprogramms zu widmen. FDR, ein paar Jahre nach dem Gesetz, erklärte: "Wir haben diese Gehaltsbeiträge dort eingezahlt, um den Beitragszahlern ein rechtliches, moralisches und politisches Recht zu geben, ihre Renten und ihre Arbeitslosenunterstützung einzuziehen."
Veronique de Rugy widerspiegelt einen Standardangriff von denjenigen, die gegen das Programm der sozialen Sicherheit sind, mit ihrer Behauptung, die "Treuhandfonds der Regierung [OASI und DI-Fonds] seien nicht wie Treuhandfonds in der realen Welt. Treuhandfonds in der realen Welt enthalten Vermögenswerte; Die Treuhandfonds der Regierung enthalten grundsätzlich Schuldscheine. Was das in einfachen Worten bedeutet, ist, dass die Regierung bereits weiter verschuldet sein muss, um die Rechnungen der Sozialversicherung zu bezahlen - und es wird sich nur noch verschlimmern. "Vermutlich ist in der Down-up-up-Welt von Washington ein US-Regierungs-IOU als Schatzwechsel ist kein "echter Vermögenswert".
Der Kongressabgeordnete Xavier Becerra aus Kalifornien drückte die Gefühle der meisten Amerikaner zu diesem Thema während einer Anhörung des Unterausschusses für soziale Sicherheit im Jahr 2012 aus: "Ich verstehe die Logik derer, die es sagen [die Investition der Sozialversicherung in Staatsanleihen] ist nicht real Geld. Amerikaner haben echtes Geld in das System eingezahlt. Es wurde durch die sicherste Form der Währung gesichert, die es gibt, nämlich eine Schatzanleihe. . . In den 77 Jahren der sozialen Sicherheit, in denen du und ich und alle, die arbeiten und gearbeitet haben, haben wir mit unseren Gehaltsschecks, unseren FICA-Beiträgen, etwa 14 Billionen Dollar in die soziale Sicherheit investiert. . . Wir haben rund 13 Billionen Dollar für die Auszahlung von Leistungen aufgebraucht. Hartes Geld übrig, einfache Mathematik, 14 minus 13, es gibt $ 1 Billion, die Amerikaner in kaltem Geld zur Sozialversicherung beigetragen haben, die nie benutzt wurde. . . Weil diese Reserve seit Jahrzehnten Interesse geweckt hat, weil sie in Staatsanleihen gehalten wird, hat sie weitere 1, 6 Billionen Dollar [an die Treuhandfonds] hinzugefügt. "
Die Feststellung, welcher Betrag einen angemessenen Nutzen darstellt, hat den Gesetzgeber seit der Entstehung des Programms geplagt, insbesondere im Hinblick auf die Abwägung der Auswirkungen der Entscheidung auf die Steuerzahler und die Empfänger der Leistungen.
Ein gängiges Maß für die Angemessenheit ist die Ersatzquote - der Prozentsatz der Vorruhestandsbezüge, die im Ruhestand erhalten werden. Es ist schwierig, eine Einigung über das richtige Verhältnis zu erzielen, da seine Berechnung komplex und subjektiv ist und den Erwartungen bezüglich der demografischen Merkmale der Empfänger und der Rolle der sozialen Sicherheit in der Gleichung unterliegt.
Laut einem Bericht der Sozialversicherung aus dem Jahr 1987 sammelte nur 1% der Rentner (222.488) SS-Leistungen im Jahr 1940, und ein Fünftel von ihnen sammelte zusätzliche Zusatzsicherheitseinkommen, um ihre kleinen Vorteile zu erhöhen, was die gesamten Programmkosten von 1940 auf 35 Millionen Dollar erhöhte. Die große Mehrheit der älteren Amerikaner verließ sich weiterhin auf Teilzeitarbeit, Familienhilfe und private Wohltätigkeit für ihre Lebenshaltungskosten.
Der durchschnittliche durchschnittliche Monatsnutzen für einen Rentner betrug 21, 97 US-Dollar oder 263, 64 US-Dollar pro Jahr. Nach der Volkszählung von 1940 betrug das durchschnittliche Einkommen für alle Amerikaner 1.368 US-Dollar, was einer Ersatzquote von 19, 3% entspricht. Die Sozialleistungen stellten die einzige Einkommensquelle für 11% der Empfänger dar, wie die Zeugenaussage des Vorsitzenden der Social Security Board Arthur J. Altmeyer vor dem Unterausschuss des Senats für Kriegsgesundheit und Bildung am 28. Januar 1944 berichtet.
Seit 1940 sind Sozialversicherungszahlungen für Amerikaner über 65 Jahre unentbehrlich geworden. Laut der New York Times macht die Leistung 90% oder mehr des Einkommens für 36% der Empfänger und mehr als die Hälfte des Einkommens für zwei Drittel der Begünstigten aus . Bis zum Jahr 2015 war der durchschnittliche monatliche Nutzen auf 1.332, 35 $ monatlich (15.988 $ jährlich) oder leicht über die Armutsgrenze von 12.060 $ in den USA 2016 gestiegen.
Mit anderen Worten, die eine Hälfte der Begünstigten erhielt monatlich mehr als 1.332 US-Dollar, die andere Hälfte weniger. Der durchschnittliche Median der Amerikaner betrug im Jahr 2015 28.851 US-Dollar, was einer Ersatzquote von 55, 4% entspricht. Mehr als 64, 2 Millionen Menschen erhielten nach Angaben der Social Security Administration Leistungen in Höhe von insgesamt 904, 7 Milliarden US-Dollar.
Da die Leistungen durch die Beiträge der derzeitigen und künftigen Begünstigten unterstützt wurden, soll das Programm denjenigen, die die größten Beiträge leisten, höhere Leistungen bieten. Eine monatliche Leistung - der Primary Insurance Amount (PIA) - basiert auf:
Änderungen im Programm der sozialen Sicherheit waren immer schwierig umzusetzen. Viele Bürger (53%) sehen "Big Government" als Ursache für das Problem der Nation und würden laut einer Umfrage von Pew Research 2015 eine kleinere Regierung und weniger Dienstleistungen bevorzugen.
Zur gleichen Zeit, eine Mehrheit der öffentlichen Unterstützung erhöhte Sozialversicherungsleistungen und höhere Steuern, um das Programm zu unterstützen, nach der NASI-Umfrage. Diese offensichtliche Diskrepanz schafft ein politisches Minenfeld für Politiker, die versuchen, das Finanzierungs- / Leistungsdefizit zu lösen.
Während sich wenige Politiker (außer Bernie Sanders) in den letzten Jahren für eine Leistungssteigerung ausgesprochen haben, haben noch weniger einen Rückgang der Leistungen vorgeschlagen. Im Allgemeinen sind Amerikaner, einschließlich einer Mehrheit von Demokraten und republikanischen Wählern (71%), hartnäckig gegen jegliche Leistungseinschränkung gemäß einer Pew Research Umfrage von 2016.
Es ist nicht verwunderlich, dass Amtsinhaber beiderseits des Ganges die Gefahr für ihre politische Karriere im Umgang mit dem Programm erkennen.
Selbst diejenigen, die ein großes Regierungsprogramm mit dem Sozialismus gleichsetzen, befürworten die Fortsetzung des Programms der sozialen Sicherheit. Laut einer Umfrage der New York Times aus dem Jahr 2010 glauben Aktivisten der Tea Party, dass die Sozialversicherung "die Kosten wert ist. . . für die Steuerzahler um zwei zu eins Marge. "Wie die meisten Bürger glauben Tea-Party-Konservative" stark, dass sie ihre Sozialversicherungsleistungen durch Jahre der harten Arbeit verdient haben. "
Der ehemalige Gouverneur von Arkansas und der republikanische Präsidentschaftskandidat Mike Huckabee beklagten sich 2015 in einem CNBC-Interview: "Washington ist wie ein Stripclub. Du hast Leute, die Dollars werfen, und Leute, die tanzen. "Der ehemalige Superlobbyist und verurteilte Schwerverbrecher Jack Abramoff, der im Magazin The Atlantic schrieb, stimmte zu.
Kongressabgeordnete sagen: "Meine Stimme ist nicht für einen bloßen Beitrag zu verkaufen. Sie liegen falsch. Ihre Stimmen sind sehr viel zu verkaufen, nur sie wollen es nicht zugeben. . . Jedes Mal, wenn ein Lobbyist oder ein besonderes Interesse einen politischen Beitrag für einen öffentlichen Bediensteten leistet, entsteht eine Schuld. . . Kongressabgeordnete, die Beiträge von Lobbyisten und Sonderinteressen nehmen, verkaufen die Nation aus, um ihre Dankbarkeit zurückzuzahlen. "
Für jede spezielle Interessengruppe wie die American Association of Retired Persons (AARP) oder die Kampagne für Amerikas Zukunft, die das Programm der sozialen Sicherheit schützen oder erweitern möchte, gibt es eine Gruppe von gleichen Einfluss versuchen, Vorteile zu reduzieren oder Lohnsteuer zu beseitigen Handel, Business Roundtable, nationaler Verband der Hersteller). Diese Gruppen haben erheblichen politischen Einfluss aufgrund der Anzahl der Wähler, die sie beeinflussen, oder der Wahlkampfmittel, die sie zu Wahlzeiten bereitstellen können.
Da eine einzige Abstimmung über die Zukunft der sozialen Sicherheit eine politische Karriere beenden könnte, zögerten Amtsinhaber, eine feste öffentliche Position zu diesem Thema einzunehmen.
Im Jahr 1940 betrug das Verhältnis von Arbeitern zu Begünstigten 159, 4 zu 1. Bis 1955 gab es 8, 6 gedeckte Arbeiter pro Begünstigter. Die Quote sank 1980 auf 3, 2 und 2016 auf 2, 8. Der Abwärtstrend wird voraussichtlich in den nächsten 20 Jahren anhalten, so dass bis 2035 nur noch zwei Arbeitnehmer für jeden Begünstigten in das Programm einzahlen werden. Das Verhältnis von Arbeitskräften zu Begünstigten ist zurückgegangen, als die Babyboomer beginnen, Leistungen zu beziehen, während das Wachstum der Belegschaft zurückgegangen ist.
Das Bureau of Labor Statistics geht davon aus, dass das jährliche Wachstum der Erwerbsbevölkerung für den Zeitraum 2000-2050 weniger als 40% der Wachstumsrate von 1950-1999 betragen wird (0, 6% gegenüber 1, 6%). Der Verlust von Arbeitsplätzen wird auf vermehrtes Offshoring von Arbeit und erweiterte Technologie zurückgeführt, um den Bedarf an menschlichen Arbeitskräften zu reduzieren.
Nach Analysen des Economic Policy Institute wuchs die überwiegende Mehrheit der Löhne der amerikanischen Arbeiter in gleichem Maße wie die Produktivitätszuwächse vom Ende des Zweiten Weltkrieges bis 1973. Seit dieser Zeit stagnierten die Reallöhne oder gingen für 80% der USA zurück Arbeiter, obwohl die Produktivität zugenommen hat.
Die Kombination aus weniger Arbeitern und fadenscheinigen Löhnen, gepaart mit der steigenden Zahl von Begünstigten und automatischen Leistungszuwächsen, verschärft die Finanzierungskrise und begrenzt politisch akzeptable Lösungen.
Im Zeitraum 1964-2004 überstieg das reale BIP-Wachstum jedes Jahr 3%. Die Rate verlangsamte sich in den Jahren 2004 bis 2014 auf 1, 6%, stieg 2015 auf 2, 2% und fiel im Jahr 2016 auf 1, 6%. Die Ökonomen des Kongress-Haushaltsbüros prognostizieren ein jährliches reales BIP-Wachstum von durchschnittlich 2% bis 2025. Mit dem geringeren Wirtschaftswachstum Prognosen könnte der Kongress zögern, die Lohnsteuer - wenn überhaupt - ausreichend zu erhöhen, um das projizierte Defizit bei den Sozialversicherungseinnahmen wieder hereinzuholen.
In einem früheren Versuch, die Wirtschaft nach der Großen Rezession 2008-2009 anzutreiben, hat der Kongress die Einnahmen der Sozialversicherung sogar reduziert. Auf Drängen von Präsident Obama verabschiedete der Kongress einen "Temporary" Lohnsteuer Urlaub, gültig für 2011 und 2012, reduziert den Anteil des Arbeitnehmers an der Steuer von 6, 2% auf 4, 2%. Die Lohnsteuer (Sozialversicherungseinnahmen) ging infolgedessen stark zurück. Die Reduzierung war das erste Mal, dass die Verbindung zwischen Lohnsteuer und Sozialleistungen seit Beginn des Programms unterbrochen wurde.
Laut Jason Fichtner, dem ehemaligen stellvertretenden Beauftragten für die soziale Sicherheit, bedeutete die Trennung der Steuern für die Leistungen des Programms, dass "die Begünstigten nicht mehr behaupten konnten, ihre Sozialversicherungsleistungen" verdient "zu haben. Diese [Einstellung] würde die zukünftige Unterstützung für dieses lebenswichtige Programm erodieren. "
Wenn man sich allein auf die laufenden Steuereinnahmen stützt, um die Zahlungen zu unterstützen, wird eine Kürzung von 25% bis 30% der Leistungen unmittelbar nach der Erschöpfung der Treuhandfonds erforderlich sein. Danach werden die Leistungen allmählich zurückgehen, da das Defizit zwischen Einnahmen und Leistungen weiter zunimmt. Die Kürzungen betreffen alle Begünstigten, diejenigen, die derzeit Leistungen erhalten, sowie jene, die sie in Zukunft erhalten werden.
Programmtreuhänder prognostizieren für die nächsten 75 Jahre einen Fehlbetrag von etwa 11, 6 Billionen US-Dollar oder 2, 66% der Lohnsumme. Mit anderen Worten, die Lohnsteuer muss sofort zusätzliche 2, 66% erhöhen, um die geplanten Zahlungen zu unterstützen.
Umgekehrt können Leistungskürzungen in Höhe des Defizits zur Deckung des Defizits herangezogen werden. Keine der Optionen ist politisch populär, weshalb einige Analysten eine Kombination aus Erhöhungen und Kürzungen zur Minderung des Defizits empfehlen. Eine vollständige Liste der vorgeschlagenen Änderungen der Sozialversicherung finden Sie in der Zusammenfassung der Bestimmungen, die das Sozialversicherungsprogramm ändern würden.
Die Fortsetzung des Programms der sozialen Sicherheit ist für die meisten Amerikaner wichtig, ob sie nun als Republikaner, Demokraten oder Unabhängige bezeichnet werden. Eine Umfrage der National Academy of Social Insurance (NASI) aus dem Jahr 2014 ergab:
Republikanische und demokratische Amtsträger konnten sich nicht auf die notwendigen Schritte einigen, um die bevorstehende Finanzierungskrise zu lösen. Ersteres hat im Allgemeinen die Kürzung von Leistungen begünstigt, während Letzteres vorschlägt, Einnahmen zu erhöhen und die Leistungen für diejenigen, die ein hohes Einkommen erzielen, zu begrenzen.
Die folgenden Beispiele stellen die populäreren Lösungen dar, um die Vorteile für zukünftige Begünstigte zu verringern.
Im Jahr 1935, als das Sozialversicherungsgesetz verabschiedet wurde, sagte der Ausschuss für wirtschaftliche Sicherheit: "Männer, die 65 Jahre alt werden, haben im Durchschnitt noch 11 oder 12 Lebensjahre vor sich; eine Frau, 15 Jahre alt. "Heute kann ein Mann von 65 Jahren durchschnittlich weitere 19, 3 Jahre leben; eine Frau 21, 6 Jahre. Im Jahr 1983 hob der Kongress die FRA von 65 auf 67 Stufen an, wobei die Erhöhung in Abhängigkeit vom Geburtsjahr der Person stufenweise vorgenommen wurde.
Während 75% der Umfrageteilnehmer der NASI sich gegen eine Erhöhung des Rentenalters auf 70 Jahre ausgesprochen haben, würde die Änderung die Aussichten auf die Langlebigkeit des Programms erheblich verbessern. Im Bericht über die Sozialversicherungstreuhänder 2016 wird geschätzt, dass die Einsparungen, die sich aus der Erhöhung der NRB bis 2032 auf 70 Jahre, der Anhebung des frühen Anspruchsalters auf 64 Jahre und der Indexierung der zukünftigen NRA-Niveaus zur Erhöhung der Lebenserwartung ergeben, die Leistungen um 1, 43% senken. Reduzierung des projizierten Defizits um 54%.
Durch die Änderung der Formel der Anpassung der Lebenshaltungskosten an eine neue verkettete Version des CPI-W wird eine Ersparnis von 0, 41% bzw. eine Verringerung des Fehlbetrags um 13% erreicht. Die neue Formel wird Menschen Rechnung tragen, die als Reaktion auf steigende Preise kostengünstigere Alternativen kaufen. Die meisten Menschen (76% der von NASI Befragten) glauben, dass die aktuellen Steigerungen die steigenden Kosten älterer Amerikaner nicht angemessen widerspiegeln, so dass diese Anpassung wahrscheinlich Auswirkungen auf die Wahlkabine haben wird.
Es wurden mehrere Vorschläge zur Verringerung künftiger Vorteile unterbreitet, darunter:
Da zwei Drittel der Amerikaner gegen eine Kürzung der Sozialleistungen sind, haben Reformer eine Reihe von Änderungen vorgeschlagen, um die Einnahmen zu erhöhen, um die künftigen Defizite auszugleichen. Steuererhöhungen werden vor allem von jenen Personen befürwortet, die gegenwärtig oder in der Nähe des Rentenalters sind; diejenigen, die die Last der zusätzlichen Steuern tragen werden, sind weniger begeistert.
Die Befürworter haben eine Vielzahl von Erhöhungen des derzeitigen Lohnsteuersatzes von 12, 4% vorgeschlagen, von denen einige sofort eintreten würden und andere, die über Jahre eingeführt würden. Ein sofortiger Anstieg auf 15, 2% würde das prognostizierte Gesamtdefizit von 2, 66% beseitigen, während ein schrittweiser Anstieg auf 14, 4% das Defizit auf 1, 21% (eine Verringerung um 55%) reduzieren würde.
Eine weitere Empfehlung ist die sofortige Anwendung einer Lohnsteuer von 6% auf den aktuellen steuerpflichtigen Gewinn von 127.200 US-Dollar (2017). Diese Option würde auch den Leistungsbonus für Einnahmen über dem derzeitigen Höchstsatz ausschließen. Aufgrund der geringeren Anzahl betroffener Arbeitnehmer würden die Einnahmen etwa 1, 19% des Lohnsteuerdefizits von 2, 66% abdecken.
Der Anteil der Steuererhöhung, der zwischen Arbeitnehmer und Arbeitgeber aufgeteilt wird, bleibt unklar und wird Gegenstand intensiver politischer Verhandlungen sein, bevor diese Änderungen in Kraft treten.
Es wurden verschiedene Änderungen vorgeschlagen, um die steuerpflichtige Lohnhöhe zu erhöhen, darunter:
Während die Verringerung der Sozialleistungen wahrscheinlich von älteren Arbeitnehmern bekämpft werden wird, hätte die Anhebung der Lohnsteuer oder die Erhöhung der der Steuer unterliegenden Löhne auch negative Auswirkungen auf jüngere Arbeitnehmer. Infolgedessen haben politische Amtsträger andere Lösungen vorgeschlagen, um die projizierte Lücke zu beseitigen.
Präsident George W. Bush hat während seiner Rede zur Lage der Nation 2005 ein Teilprivatisierungsprogramm mit seinem Konzept der privaten Investitionskonten für die soziale Sicherheit eingeführt.
Obwohl sie von konservativen Gruppen wie der Heritage Foundation und dem Cato Institute favorisiert wurden, haben liberale Organisationen wie AARP und Nationales Komitee zur Bewahrung der Sozialversicherung und Medicare Bemühungen zurückgewiesen, das gegenwärtige System zu ändern. Sie glauben, dass die Zulassung von Privatkonten nur der erste Schritt in den Bemühungen der Republikaner ist, die soziale Sicherheit abzubauen und die zukünftigen Vorteile für die Arbeiter drastisch zu reduzieren.
Wenn der Bush-Plan verabschiedet würde, behauptet Dean Baker, Ökonom und Mitbegründer des Center for Economic and Policy Research, dass "ein heute Fünfzehnjähriger [2005], der 2055 in Rente geht, mehr als 35% (160.000 $) verlieren wird. seiner derzeit geplanten Leistung im Laufe seiner Pensionierung. "
Privatisierung - die Übertragung öffentlicher Dienstleistungen auf die Privatwirtschaft - scheint die bevorzugte Lösung eines Politikers zu sein, wenn er gezwungen wird, eine unpopuläre Entscheidung zu treffen, entweder Steuern zu erheben oder Dienstleistungen zu kürzen. Als Konsequenz stellen private Auftragnehmer derzeit viele der Dienstleistungen bereit, die zuvor von Regierungsmitarbeitern erbracht wurden. Beschäftigte der Privatwirtschaft kämpfen derzeit gegen die Kriege des Landes, nehmen Gefangene auf, sammeln Müll, bauen Infrastruktur und bilden unsere Kinder aus. Nichtsdestoweniger bleibt der Versuch, die Sozialversicherung zu privatisieren, aus Gründen, die in einem früheren Artikel von Money Crashers erörtert wurden, umstritten.
Die Privatisierung würde die Sozialversicherung effektiv von einem Defined Benefit (DB) -Plan in einen Defined Contribution (DC) -Plan umwandeln, eine Transformation, die die meisten Unternehmen eingeführt haben, um ihre finanziellen Kosten zu reduzieren, meistens aufgrund von weniger als veranschlagten Anlagerenditen. Nach einer Studie der Pension Benefit Guaranty Corporation ist die Zahl der Betriebspensionen von 112.000 im Jahr 1985 auf unter 23.000 im Jahr 2014 zurückgegangen.
Ein DB-Plan bietet eine lebenslange garantierte Leistung, und der Arbeitgeber garantiert den Nutzen; a DC plan allows limited employer contributions and the employee's retirement benefit is unknown. The latter's value is dependent upon the total employer contributions and the investment return on those contributions.
In other words, given the same amount of money contributed to a plan, a participant in a DB plan such as Social Security receives a predetermined monthly distribution for life while a Defined Contribution plan participant's benefit is uncertain. According to a study by the National Institute of Retirement Security, “DB plans are good for employees: They offer the best chance for retirement security.”
Under the Bush plan, revenues for Social Security would be limited to the employment taxes collected while benefits would vary according to the return on each individual's selected investment. Since the system would become a pure pay-as-you-go system, the deficit between revenues and benefits would disappear.
Several politicians (notably Republican Senators Ted Cruz and Rand Paul), bolstered by conservative and business groups, have proposed that a Value-Added Tax (VAT) replace the current payroll tax system as well as the corporate income tax. While a number European countries have utilized a VAT system for decades, it has been considered and rejected several times by Congress (including the Fair Tax Act of 2011).
Social Security actuaries project the impact of adding a VAT of 3.0% in 2018, increasing to 6.5% in 2019 while reducing the corporate income tax rate from 35% to 27% would actually increase the deficit by a minimal amount (0.02%). Opponents of replacing the payroll tax with a VAT complain that the action would sever the relationship between earnings and benefits that is the foundation of the Social Security program.
Critics of government or the Social Security program occasionally suggest that the deficits in the program could be resolved by eliminating inefficiency and fraud. President Trump has said, “I'm going to keep Social Security without change, except I'm going to get rid of the waste, fraud, and abuse.”
Mike Huckabee beschwerte sich bei seinem CNBC-Interviewer, dass "so viele Betrüger die Sozialversicherung ausnutzen." Für Politiker, die harte Entscheidungen vermeiden wollen, befriedigt die Behauptung, Betrug, Missbrauch und Verschwendung zu stoppen, oft die Bürger (49% der Öffentlichkeit nach 2013) Gallup Poll), die wenig Vertrauen haben, dass Behörden und Abteilungen der Bundesregierung ihre Verantwortung wahrnehmen können.
Leider ist das Ausmaß von Betrug und Verschwendung im Programm der sozialen Sicherheit aufgrund der hohen Summen übertrieben, so der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt, eine unabhängige, gemeinnützige, parteiübergreifende öffentliche Organisation. Ihre Schlussfolgerung - die Beseitigung aller unangemessenen Zahlungen würde die Kosten um weniger als 0, 2% der Lohnsumme reduzieren - basiert auf der Analyse verschiedener Berichte des SSA-Büros der Generalinspekteure in den letzten Jahren.
Robert J. Samuelson hat in einem Newsweek-Artikel von 2008 das Problem, mit dem das Land heute konfrontiert ist, richtig vorhergesagt. "Je näher die Wirtschaft stagniert, desto mehr Amerikaner werden Verteilungskämpfen erliegen - nicht nur zwischen Arm und Reich, sondern auch zwischen Jung und Alt und zwischen Einwanderern und Einheimischen. . . Beginne mit der Regierung. Es ist übertrieben in dem Sinne, dass es mehr Versprechungen gemacht hat, als vernünftigerweise geboten werden kann. Die größten davon betreffen die Kosten für den Ruhestand. "
Unsere größte Herausforderung ist es, die Versprechen der Vergangenheit mit den Bedürfnissen der Zukunft in Einklang zu bringen. Jeder Amerikaner - Baby Boomer, Millennial oder Generation Z - wird heute und später von den Entscheidungen betroffen sein, die getroffen wurden, um das Programm der sozialen Sicherheit zu ändern. Werden wir die Versprechungen an unsere Alten auf Kosten unserer Nachkommenschaft einhalten? Sollten wir die Sozialversicherungsleistungen reduzieren oder die Steuern für unsere derzeitigen und zukünftigen Arbeitnehmer erhöhen? Jede Lösung wird schmerzhaft sein, aber es ist gerecht und gerecht, den Schmerz zu teilen, indem man die Vorteile verringert und Steuern erhöht.
Was denken Sie? Ist Sozialversicherung eine Anforderung in einer modernen Gesellschaft? Würdest du es vorziehen, allein zu gehen (ohne den Schutz des Programms der sozialen Sicherheit) und bereit zu sein, die Konsequenzen, gut oder schlecht, ohne Beschwerde zu akzeptieren? Haben Sie eine andere Lösung für das Dilemma der sozialen Sicherheit?
Wo sind Ihre finanziellen Grenzen für die persönliche Budgetplanung?
Grenzen sind in jedem Bereich unseres Lebens so wichtig. Ohne sie hätten Anarchie und Chaos freie Hand. Die Verwaltung unserer persönlichen Finanzen erfordert Grenzen vielleicht mehr als jeder andere Aspekt unseres Lebens.Für die meisten von uns ist die Schaffung eines effektiven Budgets der perfekte Weg, um diese finanziellen Grenzen zu setzen. A
Ich bin wirklich fasziniert von Geburtsgeschichten. Es ist absolut aufregend zu hören, wie ein Baby die Welt und alle Umstände rund um das Ereignis betritt. Während ich einige tolle Geschichten gehört habe, sind die interessantesten Hausgeburten. Ich bin fasziniert von dem Konzept, aber ich zögere auch ein solches Unterfangen selbst zu verfolgen.Abge
