Wenige Menschen wissen, dass Igor Panarin, Dekan der Akademie für künftige Diplomaten des Außenministeriums Russlands, im Jahr 2008 vorausgesagt hat, dass die Vereinigten Staaten 2010 in vier verschiedene Länder aufbrechen werden.
Er glaubte, dass die nationalen und regionalen Auswirkungen der jüngsten Rezession und die Unzufriedenheit der Bevölkerung mit dem Status quo und der Bundesregierung zur Schaffung von fünf eigenständigen politischen Regionen führen würden.
Panarin teilte die USA in diese neuen Republiken ein:
Während Panarins Vorhersage falsch war oder vielleicht voreilig, hatte er recht damit, regionale Cluster von Unzufriedenheit und ihren Wunsch nach Veränderung zu identifizieren. Zum Beispiel erwägen die kalifornischen Wähler einen Vorschlag des Wagniskapitalgebers Tim Draper, den großen Staat in sechs kleinere Einheiten aufzuspalten, damit "die Menschen ihren Landesregierungen näher sind". Wenn sie umgesetzt würden, hätte die Region zehn weitere Senatoren.
Ein anderer Risikokapitalgeber, Peter Thiel, Mitbegründer von PayPal, hat die Entwicklung von schwimmenden Städten in internationalen Gewässern vor der Küste von Kalifornien finanziert, die eine libertäre Regierungsform annehmen würden, die völlig außerhalb der Kontrolle der USA liegt. Nach Thiels Ansicht wären diese Städte frei von Regulierungen, Gesetzen und moralischen Konventionen. Sie würden keine Sozialhilfe leisten, keinen Mindestlohn verhängen und lose Bauvorschriften und wenige Waffenbeschränkungen haben. Während solche Bemühungen von einigen als extrem angesehen werden können, spiegeln sie eine zugrunde liegende Stimmung wider, die sehr real ist.
Während Kalifornien würde die Genehmigung des Kongresses brauchen, um in kleinere Einheiten zu teilen, hat Texas möglicherweise nicht genau diese Einschränkung. Einige Leute argumentieren, dass im Rahmen der Annexion, als die Republik Texas 1846 der Union beitrat, ein vom Staat vorbehaltenes Recht besteht, sich in fünf kleinere Staaten aufzuteilen. Diese theoretische Transformation würde der entstehenden Region erlauben, zehn Senatoren anstatt zwei - und acht weitere Wahlstimmen zu haben.
Wie Amerika selbst ist Texas ein wahrer Schmelztiegel - und die vielen verschiedenen Kulturen, die im ganzen Staat vertreten sind, scheinen eine bizarre Mischung scheinbarer Widersprüche hervorgebracht zu haben:
Für viele Menschen, vor allem solche mit konservativen Neigungen, ist Texas das Modell für eine ideale Regierung. Sicherlich ist seine wirtschaftliche Leistung während der Rezession sehr neidisch. Der Staat behauptet, seitdem die Nummer eins bei der Schaffung von Arbeitsplätzen zu sein, ein Drittel der Netto-Neueinstellungen im ganzen Land - ein Anspruch, den PolitiFact für gültig hält. Gouverneur Rick Perry schrieb am 29. Juli 2009 in der "Washington Times", dass der Texas-Ansatz der Minimalregierung zu "ausgeglichenen Budgets, niedrigen Steuern, einem vorhersehbaren Regulierungsklima und einem fairen Rechtssystem" geführt habe.
Kritiker weisen jedoch darauf hin, dass die Verfassung von Texas verlangt, dass der Gesetzgeber jedes Jahr seinen Haushaltsplan ausgleicht, ohne von künftigen Einnahmen Geld zu leihen. Sie stellen außerdem fest, dass das Fehlen einer staatlichen Einkommenssteuer zu überhöhten Grundstücks- und Landesumsatzsteuern führt - beides belastet die Geringverdiener und Rentner in unfairer Weise.
Weitere Kritikpunkte sind die sich verschlechternde Infrastruktur des Staates, das Fehlen einer angemessenen Regulierungsaufsicht, überhöhte Versicherungs- und Versorgungssätze sowie die Schuldenlast der lokalen und regionalen Gebietskörperschaften, die aufgrund fehlender Mittel des Staates für notwendige Programme explodiert sind. Sie verweisen auch auf die sinkenden Bildungsgelder pro Schüler (43. in der Nation, nach den Dallas News), die drohende Wasserkrise und die Inhaftierungsrate, die nach einer Studie die höchste der Welt im Jahr 2000 war. Staatsoberhäupter haben sich auch aggressiv für die Aufhebung des Affordable Care Act ausgesprochen, indem sie Bundesmittel zur Ausweitung von Medicaid ablehnten. Infolgedessen führt Texas die Nation in der Zahl der nicht versicherten Bürger an.
Die Republikaner haben seit Jahren die Legislative des Staates Texas und wichtige politische Ämter kontrolliert, was die konservative Natur der Wähler und die Macht des ländlichen Wahlkreises widerspiegelt. Im Jahr 2014 taumelten Republikaner weiter mit Tea-Party-Kandidaten gewann fast jedes große Rennen in der Texas primären. Dies hat zu einem der konservativsten Regierungsorgane in den 50 Staaten geführt.
Während im ganzen Land konservativere Tea-Party-Kandidaten gewählt werden - 2014 wurde der Mehrheitsführer des Hauses, Eric Cantor, im siebten Kongressbezirk von Virginia von einem von der Tea Party unterstützten Newcomer besiegt - es wäre nicht außerhalb der Möglichkeiten, die Federal zu sehen Die Regierung beginnt schließlich, der Regierung in Texas zu ähneln.
Die Texas Republican Platform rühmt sich vieler Ziele, die Sympathie mit Amerikanern finden könnten, die die Regierung als ein Hindernis und nicht als ein Werkzeug des Volkes sehen. Zu den 289 Themen, die in der Plattform enthalten sind, gehören die folgenden Highlights:
Wenn die Ziele der Texas Republican Platform verwirklicht werden und die Tea Party die Kontrolle über die Präsidentschaft und beide Häuser des Kongresses gewinnen kann, könnten wir letztendlich die folgenden Veränderungen im ganzen Land sehen.
Aufgrund der Ängste und der finanziellen Anfälligkeit, die sich aus der wachsenden Staatsverschuldung ergeben, ist es sehr wahrscheinlich, dass eine ausgeglichene Haushaltsänderung, die Ausgaben auf Bundeseinnahmen begrenzt, verabschiedet wird. Dies hätte zur Folge, dass die staatlichen Dienste stark eingeschränkt würden, insbesondere in Regulierungsbehörden wie den Ministerien für Bildung, Energie, Gesundheit und Soziales, Arbeit und Verkehr. Die Environmental Protection Agency, die Federal Drug Administration, das Office of Equal Opportunity und die Security and Exchange Commission sowie die Befugnisse der Federal Reserve und der Internal Revenue Service wären stark eingeschränkt.
Budgets für solche Programme wie NASA, Export-Import Bank und andere esoterische Programme würden gekürzt werden. In der Folge würden die Defizite des Bundes verschwinden und die Schulden sinken. Die Verantwortung für viele Dienstleistungen wie Bildung und Unternehmensregulierung würde an die Regierungen der Bundesstaaten zurückgehen.
Die USA würden wahrscheinlich zu einer eher isolationistischen Politik wie vor dem Zweiten Weltkrieg übergehen. Das Land würde weder ausländische Kriege oder polizeiliche Aktionen durchführen noch Regierungseinrichtungen außerhalb der Grenzen der Vereinigten Staaten unterhalten. Dementsprechend wäre die Befugnis des Präsidenten, ohne vorherige Zustimmung des Kongresses Maßnahmen zu ergreifen, eingeschränkt.
Die Verteidigung würde jedoch weiterhin die inländischen Ausgaben dominieren, mit einem Schwerpunkt auf Grenzschutz, Terrorismus und der Entwicklung technologischer Waffen mit weltweiten Streikfähigkeiten. Befugnisse des Nationalen Sicherheitsrats würden erweitert, nicht eingeschränkt, für eine verstärkte Überwachung der Bürger, um innere Ruhe und Sicherheit zu gewährleisten (während diese Aktion die Anti-Regierungs-Fraktion der Tea Party beleidigen könnte, spiegelt sie die größere Sichtweise wider).
Darüber hinaus würden die Wahlgesetze restriktiver werden, ebenso wie die Einwanderungsgesetze - mit Vorzug denen mit Kapital oder besonderen Fähigkeiten. Die Bestrafung der illegalen Einwanderung würde ebenfalls verschärft werden.
Langanhaltende Umweltvorschriften würden zurückgenommen, was die Exploration von Mineralien und die Energieunabhängigkeit durch erweiterte Offshore-Bohrungen und die Nutzung heimischer Kohle- und Ölschieferressourcen fördern würde. Die Verantwortung für die Geschäftsregulierung würde zunehmend auf einzelne Staaten übertragen. Das Vereinigungsrecht der Arbeitnehmer würde durch ein nationales Recht auf Arbeitsrecht eingeschränkt und der Mindestlohn würde gestrichen.
Unternehmertum wird durch Steuervorteile und öffentliche Finanzen gefördert, auch wenn der Verbraucherschutz zurückgenommen wird, einschließlich der jüngsten Konkurs- und Kreditkontrollen. Die Bundesregierung würde den Wohnungsmarkt nicht mehr mit direkten Garantien unterstützen, und die Bestimmungen von Dodd-Frank würden erheblich geschwächt werden.
Affirmative Action würde auf Bundesebene eingestellt werden, während die Definition von "Ehe" auf staatlicher Ebene eindeutig entschieden würde. Waffeneigentumsrechte würden ausgeweitet, ebenso Rechtfertigungen für den Einsatz von Waffen zum Schutz von Leben und Eigentum.
Bundesstrafen für die Verwendung, den Verkauf oder den Transport von illegalen Drogen, mit Ausnahme von Alkohol, würden erweitert werden. Rechte für Frauen, Homosexuelle und Minderheiten würden zurückgehen, da ein nationaler Sinn für Orthodoxie die Toleranz für Unterschiede ersetzen würde. Abtreibung aus irgendeinem Grund wäre verboten, und die Rechte eines Fötus erweitert. Der Kongress würde die Barrieren zwischen Kirche und Staat verringern und die Vereinigten Staaten ausdrücklich als "christliche" Nation anerkennen.
Die Vereinigten Staaten befinden sich mitten in einer historischen politischen Wende, und die rapide wachsende Staatsverschuldung und die Auswirkungen der zunehmenden ideologischen Spaltung werden unseren politischen Fokus in den nächsten zehn Jahren auf innenpolitische Fragen richten. Während das hier beschriebene Szenario möglich ist, ist es jedoch kaum wahrscheinlich.
Die Amerikaner haben immer wieder gezeigt, dass sie Extreme auf beiden Seiten des politischen Spektrums kollektiv ablehnen. Die Tea Party und ihre konservativen Ansichten wurden in Texas begrüßt - es ist jedoch weniger klar, ob diese Ansichten in der breiteren nationalen Wählerschaft Akzeptanz finden können. Als Multi-Generations-Texaner hoffe ich natürlich nicht.
Befürworten Sie für eine Vereinigte Staaten von Texas?
Amerikaner sind mobile Menschen. In der Tat berichtet die US Census, dass etwa jeder sechste Amerikaner jedes Jahr umzieht. Obwohl die meisten Bewegungen lokal sind, bewegt sich fast ein Sechstel aller Menschen, die sich bewegen, anders.Das richtige Zuhause zu finden, hängt weitgehend von persönlichen Vorlieben ab, und die Städte in diesem Land haben so unterschiedliche Eigenschaften, dass es eine entmutigende Aufgabe sein kann, Ihre Suche auf nur einen einzuschränken. Ei
Probleme mit Ehe und Geld: Kompromisse bei Details, nicht bei Prinzipien
Es ist keine Überraschung, dass Geld einer der größten Streitpunkte unter verheirateten Paaren ist, und es ist auch der Hauptgrund für die Scheidung in Nordamerika. Wenn es um Geld geht, stoßen wir häufig mit unserem Ehepartner zusammen.Ich könnte eine Million verschiedene Gründe dafür finden, warum wir oft mit unserem Ehepartner über Geld nicht übereinstimmen, aber das meiste ist einfach auf Stolz, Selbstsucht und mangelnde Kommunikation zurückzuführen. Was wir oft
