Der Zirkus kehrt in die Stadt zurück, scheinbar ein Jahr nach den Kongresswahlen 2010. Republikaner erlangten die Kontrolle über das Repräsentantenhaus mit den meisten Sitzen im Parlament seit 1938 (242 Republikaner, 193 Demokraten), während Demokraten die Kontrolle über den Senat mit 53 Sitzen behielten. Und obwohl der demokratische Präsident Barack Obama 2012 wiedergewählt wurde, bleibt der Kongress zwischen dem von den Republikanern kontrollierten Haus und dem demokratisch kontrollierten Senat gespalten.
Es ist nicht nur ein geteilter Kongress, der zum jährlichen politischen Zirkus beiträgt. Die Wahlen von 2010 führten auch eine ultrakonservative Bewegung in die Republikanische Partei ein - eine einzigartige Koalition von Politikern, die Anti-Steuern, reduzierte Ausgaben für die Regierung, libertäre, sozialkonservative und einwanderungsfeindliche Gruppen in den ländlichen Gebieten und im tiefen Süden vereinen. Unterstützt von den Jahren, in denen beide politischen Parteien sichere Sitze geschaffen hatten, kamen 87 junge Hausrepublikaner nach Washington, die sich der Tea-Party-Bewegung verschrieben hatten. Sie reflektierten den Einfluss der Gruppe auf Kongresswahlen und Parteivorwahlen, drängten die Republikaner nach rechts und griffen weiter zu einem " keine Kompromisse "Haltung.
Einfach gesagt, die Schuldenobergrenze ist die Höhe der Schulden, die die Vereinigten Staaten rechtlich schulden können. Es wurde durch Mehrheitsbeschluss des Senats und des Repräsentantenhauses errichtet. Die Schuldenobergrenze kontrolliert oder begrenzt nicht die Fähigkeit der Bundesregierung, Defizite zu haben oder Verpflichtungen einzugehen. Es ist stattdessen "eine Grenze für die Fähigkeit, für bereits eingegangene Verpflichtungen zu zahlen", so ein Bericht des Government Accounting Office (GAO) an den Kongress vom Februar 2011. Mit anderen Worten, die Schuldenobergrenze beschränkt die Regierung auf die Zahlung der Rechnungen oder Kosten Programme, die vom Kongress mit einer Ausrede genehmigt wurden, die einem Schuldner ähnlich ist, der seinen Gläubigern sagt: "Ich kann Sie nicht bezahlen, weil ich kein Geld auf der Bank habe."
Die Unfähigkeit der Schuldenobergrenze, als defizitsenkendes Instrument zu funktionieren, veranlasst viele Ökonomen und einige Politiker zu einer Abkehr von der Schuldenbremse. Laut einer Umfrage des "Initiative on Global Markets Panel", dessen Mitglieder leitende Dozenten der Elite-Forschungslaboratorien in den Vereinigten Staaten sind, "schafft eine separate Schuldenobergrenze, die regelmäßig erhöht werden muss, unnötige Unsicherheit und kann möglicherweise zu schlechteren Ergebnissen führen steuerliche Ergebnisse. "
Da der Schuldenstand eher die Konsequenz als die Ursache für die Staatsausgaben ist, können die Politiker leider ihren Kuchen essen und essen, sobald das Schuldenlimit erreicht ist. Auf der einen Seite können sie für teure Programme stimmen, die bei ihren Wählern beliebt sind, während sie sich gleichzeitig weigern, die Schuldengrenze zu erhöhen, wenn die Rechnungen fällig werden, was ihre konservativen Referenzen stärkt.
Viele Fiskalkonservative glauben, dass die Verweigerung einer Erhöhung der Schuldenobergrenze ihnen einen zweiten Bissen des Apfels gibt - eine Chance, Programme, die sie nicht mögen, zu de-finanzieren, obwohl die Programme von einer Mehrheit der Mitglieder in beiden Häusern verabschiedet wurden. Derzeit drohen einige Mitglieder des Kongresses gegen jede Finanzierungsrechnung oder Erhöhung der Schuldenobergrenze zu stimmen, ohne das Affordable Care Act (ACA), allgemein bekannt als Obamacare, aufzuheben. Senator Ted Cruz, ein Republikaner aus Texas und ein Tea-Party-Liebling, erschien in CNBCs "The Kudlow Report" und sagte: "Das Repräsentantenhaus sollte eine fortgesetzte Resolution verabschieden, die die gesamte Bundesregierung mit Ausnahme von Obamacare finanziert." House Majority Anführer Eric Cantor stimmte offenbar zu, sein Berater sagte, dass die Schuldengrenze ein "guter Hebelpunkt" sei, um einige Maßnahmen gegen das Gesundheitsgesetz zu erzwingen.
Die erste Krise der Schuldengrenze ereignete sich 1953, als der republikanische Präsident Dwight Eisenhower eine Erhöhung der Schuldenobergrenze von 275 Milliarden Dollar auf 290 Milliarden Dollar beantragte. Sein Antrag wurde von Finanzkonservativen beider Parteien abgelehnt. Als Konsequenz daraus hat sich die Verweigerung der Anhebung der US-Schuldenobergrenze zu einer jährlichen Übung von Konservativen entwickelt, um die Staatsausgaben im Nachhinein zu reduzieren. Seit 1976 gab es 18 Regierungsstillstände infolge der Unfähigkeit, sich auf ein Budget zu einigen, einen fortgesetzten Beschluss zu erlassen, um die Regierung zu führen, oder die Schuldenobergrenze zu erhöhen. In fast jeder modernen, republikanischen und demokratischen Regierung gab es kritische Debatten.
Die meisten Regierungsstilllegungen haben weniger als fünf Tage gedauert, die Ausnahme war 1995, als der Konflikt zwischen Präsident Bill Clinton und Parlamentssprecher Newt Gingrich 21 Tage dauerte, trotz Gingrichs Versprechen, "niemals die Regierung zu schließen". In der Folge war Clinton wiedergewählt und Republikaner verloren elf Sitze im Repräsentantenhaus in den Wahlen 1996 und 1998 und ließen sie mit der dünnsten Mehrheit, die von jeder Partei seit 1952 gehalten wurde (223 Republikaner, 211 Demokraten).
Anfang April 2011 teilte Finanzminister Timothy Geithner dem Kongress mit, dass bis Anfang August eine neue Schuldenobergrenze erforderlich sei, wenn die "Kreditaufnahmebehörde der Vereinigten Staaten erschöpft" sei.
Nachdem Obama die Unterschiede zwischen den beiden Parteien über Einkommenssteuern und Staatsausgaben erkannt hatte, gründete er die überparteiliche Nationale Kommission für Steuerverantwortung und -reform, informell die Simpson-Bowles-Kommission genannt, um Politiken zu identifizieren und zu empfehlen langfristig. Der Abschlussbericht, der am 1. Dezember 2010 veröffentlicht wurde, wurde berechnet, um die Verschuldung des Bundes um 4 Billionen Dollar zu reduzieren und die Defizite bis 2035 zu beseitigen. Die Empfehlungen enthielten:
Die Ausschussmitglieder konnten sich jedoch nicht mit 4 von 11 Demokraten und 3 von 8 Republikanern, die gegen die Empfehlungen stimmten, auf den Abschlussbericht einigen. Ein Gesetzentwurf, der auf den Vorschlägen beruhte und später im Parlament eingebracht wurde, scheiterte zwischen 382 und 38.
In den folgenden Monaten wurde die Anhebung der Schuldenobergrenze durch die Unfähigkeit der politischen Parteien, eine Einigung über die auslaufenden Steuersenkungen der Bush-Regierung zu erzielen, und die Kürzung der Staatsausgaben als Geisel genommen. Die Möglichkeit, dass die US-Regierung zum ersten Mal in der Geschichte Schulden begleicht, hat laut einer im November 2012 veröffentlichten Analyse des Bipartisan Policy Centers die Finanzmärkte erschüttert und die Kreditkosten um 18, 9 Milliarden Dollar erhöht Standard und wurde als der Budget Control Act von 2011 verabschiedet. Das Gesetz beabsichtigte, die Ausgaben um mehr als die Höhe der Schuldenobergrenze zu senken, beruhend auf einem Sequester-Mechanismus, der automatisch übergreifende Kürzungen in der Verteidigung und nicht auslösen würde -Verteidigungsprogramme mit spezifischen Ausnahmen von Sozialversicherung, Medicaid, ziviler und militärischer Bezahlung und Veteranenangelegenheiten - wenn der Kongress sich nicht auf bestimmte Kürzungen einigen könnte.
Die Verzögerung bei der Einigung sowie die offensichtliche Unwilligkeit der Parteien, zuvor genehmigte Staatsschulden zu begleichen, veranlassten die Ratingagentur Standard & Poor, die Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten von AAA auf AA + herabzustufen. Dies war die erste Herabstufung der Kreditwürdigkeit der Vereinigten Staaten in der Geschichte. Während die anderen Ratingagenturen Fitch und Moody's ihre Ratings nicht herabstuften, kündigten beide Agenturen einen negativen Ausblick für die US-Schulden an, was langfristig zu höheren Zinskosten führen dürfte.
Das GAO schätzt, dass der Showdown zwischen Haus Republikanern und dem Weißen Haus der Regierung (und den amerikanischen Steuerzahlern) zusätzliche Ausgaben von $ 1, 3 Milliarden für das Geschäftsjahr 2011 kostete.
Trotz der scheinbar endlosen Debatte im Jahr 2012 konnten die politischen Parteien keine Einigung über Steuern oder Programmkürzungen erzielen, so dass die belastenden Bedingungen des Haushaltskontrollgesetzes am 1. Januar 2013 in Kraft treten sollten. Hatte die Folgen des Scheiterns der Parteien Um eine Einigung zu erzielen, hätten sie eine Kombination von Steuererhöhungen aufgrund von:
Zusätzlich zu diesen Steuererhöhungen hätte die politische Pattsituation auch Ausgabenkürzungen zur Folge gehabt, die unterschiedslos bei über 1000 Regierungsprogrammen, einschließlich Defence und Medicare, angewendet wurden. Diese Konsequenzen wurden zusammen als "The Fiscal Cliff" bekannt.
Der Glaube, dass die Kombination von hohen Steuererhöhungen (wenn die Bush-Steuersenkungen nicht verlängert würden), drastischen Kürzungen der Staatsausgaben durch die Sequestrierung und einem weiteren langwierigen Kampf um die Schuldengrenze, würde die sich immer noch erholende Wirtschaft in einen wahren Wirbelsturm verwandeln zwei Gesetze verabschiedet, um die Krise zu verschieben:
Zu dieser Zeit haben die beiden politischen Parteien drastisch unterschiedliche Haushaltsvorschläge:
Die Wahrscheinlichkeit, dass eine Einigung über den Haushaltsplan 2014 erzielt werden kann, ist gering und wird höchstwahrscheinlich zu einem weiteren kontinuierlichen Beschluss führen, der es der Bundesregierung ermöglicht, weiter zu operieren, bis ein neuer Beschluss gefasst wird Die Partei hat das Weiße Haus und den Kongress unter Kontrolle.
Beide Seiten scheinen in ihren jeweiligen Positionen fest verwurzelt zu sein und sind bereit, die Konsequenzen ihrer Überzeugungen zu tragen. Nach Angaben von R-Kan, dem beliebten Vertreter der Tee-Party, Tim Huelskamp: "Es gibt eine echte Sorge über den Mangel an Mut von Leuten, die sich nicht gegen etwas behaupten wollen. Manchmal muss man nur das Richtige tun - das sollte wichtiger sein, als die nächsten Wahlen zu gewinnen. "Majority Leader Eric Cantor hat gesagt, die Republikaner werden eine einjährige Verzögerung bei der Umsetzung des Gesundheitsgesetzes fordern, im Gegenzug für die Aufnahme der Schulden Grenze.
Der kürzlich bestätigte Finanzminister Jack Lew, der am 27. August 2013 in einer CNBC-Nachricht für die Demokratische Regierung sprach, sagte: "Der Präsident wird nicht über die Schuldengrenze verhandeln. Der Kongress hat die Finanzierung bereits genehmigt, hat uns verpflichtet, Ausgaben zu machen. Wir sind jetzt an einem Ort, wo die einzige Frage ist, werden wir die Rechnungen zahlen, die die Vereinigten Staaten eingegangen sind? "Lew fuhr fort zu sagen, dass das Versäumnis, die Grenze zu erhöhen, die Finanzmärkte untergraben und zu erheblichen Störungen der Wirtschaft führen könnte.
Während der Präsident die Anhebung der Schuldenobergrenze und mögliche Regierungsstilllegungen in der Zukunft entfernen will, glauben die Republikaner, dass die anhaltende Krise eine mächtige Waffe in ihrer Forderung nach einer Reduzierung der Regierung ist. Laut einem Artikel des National Journal wird der aktuelle Vorschlag der Republikaner an den Präsidenten und die Demokraten mehrere Optionen haben, obwohl keine der Optionen die Obergrenzen für die Schuldenobergrenze aus der zukünftigen parteipolitischen Politik beseitigen würde:
Die Demokraten behaupten, die Vorschläge seien nichts weiter als ein politischer Trick, der auf einem früheren Vorschlag des republikanischen Vizepräsidenten Paul Ryan, der bei den letzten Präsidentschaftswahlen abgelehnt wurde, beruhte.
Die Demokraten und Präsident Obama haben den Wunsch geäußert, ein "großes Abkommen" zu treffen, um die bestehende Krise zu lösen und langfristige Probleme zu lösen, die die Haushaltsdefizite in die Höhe treiben. Ihre Vorschläge umfassen:
Bereiche möglicher Vereinbarungen umfassen Änderungen der Sozialversicherung, um Bedürftigkeitsprüfungen zu ermöglichen, Änderungen am verketteten Verbraucherpreisindex (CPI), die sich auf Zahlungen auswirken würden, Anpassungen an Medicare, die Anbieter und Versicherte betreffen würden, sowie die Streichung von Legislativmaßnahmen "Schweinefleischfass".
Präsident Obama, Finanzminister Geithner und zahlreiche Ökonomen haben vorgeschlagen, die Abstimmung zur Anhebung der Schuldenobergrenze abzuschaffen, da die Ausgaben und Haushalte vom Kongress vorab genehmigt werden. Dies würde die Schuldenobergrenze effektiv beseitigen. Tatsächlich funktionierte der Kongress von 1979 bis 1995 unter der Gephardt-Regel, die dem Finanzministerium automatisch das Recht einräumte, Geld zu leihen, um die vom Kongress genehmigten Budgets auszuführen.
Befürworter der Abschaffung der wiederholten Stimmen für die Schuldenobergrenze argumentieren, dass das bestehende System der Abstimmungserfordernisse die Partisanenkämpfe verschärft, die Wirtschaft unnötigerweise der Unsicherheit unterwirft und regelmäßig die guten Kredite des Landes gefährdet.
Historiker behaupten, dass Republikaner und Demokraten jetzt mehr geteilt sind als jemals zuvor seit dem Ende des Bürgerkriegs. Beide Seiten werden von Fanatikern und Extremisten unterstützt, die bereit sind, für ein sogenanntes Prinzip jeden Preis zu bezahlen. Kompromisse werden als Verrat angesehen, was zu einem Umfeld führt, in dem die Gewinner alles tun und mit den großen Problemen des Landes nicht sinnvoll umgehen können. Unglücklicherweise führt diese Auseinandersetzung dazu, dass die Schulden des Landes nicht bezahlt werden, wenn sie fällig werden.
Während im Oktober oder November eine Drosselung der Schuldengrenze durch die Regierung möglich ist und die Kreditwürdigkeit des Landes weiter verschlechtert wird, ist es wahrscheinlicher, dass eine Reihe von anhaltenden Resolutionen stattfinden wird. Diese Maßnahmen werden die Krise aufschieben und den Dollar erst nach den Wahlen 2016 und der Wahl eines neuen Präsidenten und Kongresses weiterreichen. In der Zwischenzeit wird die Zwangsverwaltung die Ausgaben des Bundes weiter verringern und kritische Regierungsdienste, insbesondere die Dienste, die den Bürgern helfen sollen, die die Hilfe am meisten benötigen, beseitigen.
Wie beurteilen Sie die Krise der Schuldengrenze?
Wie Unternehmen Aktionärsrechtepläne (Poison Pills) gegen feindliche Übernahmen einsetzen
Die Unternehmen werden alles tun, um die Kontrolle über ihre Firmen zu behalten, und werden eine feindliche Übernahme um jeden Preis verhindern. Eine effektive Strategie, die Unternehmen anwenden, heißt Giftpille. Diese Taktik beinhaltet die Verwässerung der Eigentumsanteile eines Übernahmeunternehmens an dem Unternehmen, das er erwerben möchte, und es ist für sie unerschwinglich, weiterhin Aktien zu kaufen.Giftpi
Wenn Sie Ihr Budget beschneiden, beginnen Sie, Ihre Quittungen des Lebensmittelladens mit viel mehr Kontrolle zu betrachten. Und wenn Ihre Familie zum Mittag- und Abendessen viel Fleisch und Geflügel isst, summieren sich die teuren Angebote schnell.Gehen Sie nicht davon aus, dass Ihr Essensbudget den geschäftlichen Entscheidungen Ihres Fleischers ausgeliefert ist.
