Warren Buffett, Nummer zwei der Forbes 400 Liste der reichsten Leute in Amerika, sagte: "Es gibt Klassenkampf, in Ordnung - aber es ist meine Klasse, die reiche Klasse, die Krieg führt, und wir gewinnen." Die Ungleichheit zwischen der wohlhabenden Minderheit und dem Rest der Amerikaner hat sich in den letzten 40 Jahren erheblich ausgeweitet. Im Jahr 1973 sammelte die oberste 1% der Verdiener 7, 7% aller US-Einkommen; 2013 war ihr Anteil um das Zweieinhalbfache auf 19, 3% gestiegen. Noch erstaunlicher ist, dass die besten 10% der Verdiener fast die Hälfte des Gesamteinkommens des Landes sammelten (48, 2%), das größte Ungleichgewicht zwischen den Reichen und dem Rest der amerikanischen Bevölkerung seit den Goldenen Zwanzigern.
Dieses Jahrzehnt nach dem Ende des Ersten Weltkriegs endete in der weltweiten Großen Depression. Es sah auch Einwanderungsbeschränkungen mit der Verabschiedung des Einwanderungsgesetzes von 1924, dem Aufstieg radikaler politischer Bewegungen, einschließlich Kommunismus und Faschismus, und dem Wiederauftauchen und der nationalen Ausbreitung des Ku-Klux-Klans.
Der soziale Vertrag zwischen den Regierenden und den Gouverneuren wird jetzt, wie damals, in vielen Teilen der Welt und in den Vereinigten Staaten deutlich belastet. Harlan Green, Redakteur und Herausgeber von PopularEconomics.com, schrieb in einem Artikel der Huffington Post, dass er aufgrund der wachsenden Einkommensungleichheit heute der Meinung ist, dass "wir in eine Gesellschaft der Gewalt und Benachteiligung zurückkehren und die Ungleichheit aufzeichnen Kennzeichen eines gebrochenen Gesellschaftsvertrags. "
Englisch: www.germnews.de/archive/dn/1995/02/12.html Der von Kolumnist Paul Krugman und Kolumnist der New York Times geprägte Begriff der "grossen Divergenz" wird von den Amerikanern als Quelle von Konflikten zwischen Arm und Reich angesehen, um die wachsende Einkommenskluft zwischen der kleinen Minderheit und der grossen Mehrheit zu beschreiben eine Umfrage 2012 Pew Research. Trotz ihres Anspruchs, das Problem zu verstehen, sagt der Nobelpreisträger und Wirtschaftswissenschaftler Joseph Stigletz, dass Amerikaner im Allgemeinen das Folgende unterschätzen:
Darüber hinaus glaubt der Durchschnittsbürger, dass soziale Mobilität eher möglich ist als er tatsächlich ist, und überschätzt die finanziellen Kosten von Abhilfemaßnahmen. Diese Fehleinschätzungen existieren, weil trotz der Tatsache, dass Ungleichheit in den Vereinigten Staaten so weit verbreitet ist, sie weniger auffällig geworden ist, wahrscheinlich weil die "Habensüchtigen" und die "Habenichtse" sich nicht regelmäßig vermischen. Eine kürzlich von der OECD durchgeführte Studie ergab, dass die USA die größte Einkommensungleichheit in der entwickelten Welt aufwiesen, gefolgt von Chile, Mexiko und der Türkei.
Das mangelnde Bewusstsein und die Bemühungen, die Ungleichheit zu verringern, werden durch die Geschicklichkeit der Superreichen zusätzlich erschwert, die öffentliche Wahrnehmung zu ihren Gunsten zu beeinflussen. Zum Beispiel gibt es eine allgemeine Überzeugung, dass freie Märkte immer effizient sind (dass Märkte nichts Böses tun können), und dass die Regierung nur mit dieser Effizienz interferiert (diese Regierung kann nichts Gutes tun). Diese Wahrnehmung hat zu der Überzeugung geführt, dass der weltweite Zusammenbruch der Finanzmärkte 2009 ausschließlich darauf zurückzuführen war, dass die Regierung der Vereinigten Staaten versuchte, arme Menschen in Wohnungen zu stecken, die sie sich nicht leisten konnten, anstatt der Deregulierung der Finanzmärkte, weit verbreiteten Spekulationen und der Gier der Wall Street .
Einige Beobachter glauben, dass Amerika bereits auf einem Weg der Rückkehr ist, und Ungleichheit wird nur noch häufiger und nicht weniger werden. Stiglitz schrieb am 14. Juni 2012 in Salon und kam zu dem Schluss, dass Amerika ein Land ist, das "zu beschränkt ist, um öffentliche Güter bereitzustellen - Investitionen in Infrastruktur, Technologie und Bildung -, die eine dynamische Wirtschaft ermöglichen und zu schwach sind, um sich neu zu verteilen das ist notwendig, um eine faire Gesellschaft zu schaffen. "
Seit 1985 haben Gallup Umfragen immer wieder gezeigt, dass etwa 6 von 10 Amerikanern glauben, dass die Verteilung von Geld und Reichtum in Amerika unfair ist. Im Gegensatz zu populären politischen Behauptungen glaubt jedoch fast die Hälfte der Befragten, dass die Regierung das Vermögen nicht durch hohe Steuern auf die Reichen umverteilen sollte. Aber während die Kluft zwischen den Reichen und der Mehrheit immer größer wird, hat ein wachsender Prozentsatz von Amerikanern begonnen, höhere Steuern als letzten Ausweg zu bevorzugen. Es sollte auch angemerkt werden, dass der typische Amerikaner zwischen Reichtum (die oberen 1% der Bevölkerung besitzen 35% seines Vermögens, während die unteren 90% 23% besitzen) und Einkommen unterscheidet - die Ungleichheit im Wohlstand löst nicht die gleiche starke Reaktion aus von Einkommen.
Selbst die reichsten Amerikaner sind besorgt über die Gerechtigkeit der Einkommensungleichheit in den USA. Eine Umfrage von "One-Percenters" im Jahr 2012 - mit einem Nettovermögen von mindestens 8 Millionen Dollar - zeigte, dass 62% der Befragten die "Einkommensunterschiede" dachten In Amerika sind sie zu groß. "Statt Steuern zu erhöhen, zogen sie es jedoch vor, die Vergütung von Fondsverwaltern und CEOs zu kürzen und gleichzeitig die Gehälter für qualifizierte und unqualifizierte Fabrikarbeiter zu erhöhen.
Die grundlegenden Ursachen für die Kluft sind nicht primär politischer, sondern technologischer und wirtschaftlicher Natur. Die Politik der Regierung hat jedoch die Folgen der zugrunde liegenden Einkommensdisparitäten verstärkt und übertrieben.
Computerisierung und Automatisierung haben viele der Arbeitsplätze beseitigt, auf die sich die Amerikaner in der Vergangenheit verlassen haben. Die größten Arbeitgeber in den 1960er Jahren waren Hersteller wie die Autofirmen, US Steel, General Electric und Firestone. Bis zum Jahr 2010 hatten Einzelhändler wie Walmart, Target und Kroger die Produktionsfirmen als Anführer der Beschäftigung ersetzt - Walmart allein beschäftigt so viele Amerikaner wie die größten 20 Hersteller zusammen.
Der prozentuale Anteil der in der Produktion tätigen amerikanischen Arbeiter erreichte Mitte der vierziger Jahre ihren Höhepunkt und ist stetig zurückgegangen, während die Beschäftigung in der Dienstleistungsindustrie explodiert ist. Gleichzeitig gab es einen konsequenten Angriff auf die Gewerkschaftsmitgliedschaft, eine wichtige Kraft für den Schutz und die Erhöhung der Löhne der Arbeiter. Diese Verschiebung verringerte das persönliche Einkommen der Arbeiter drastisch und reduzierte die Anstellungsdauer.
Laut einer Studie der Ross School of Business der University of Michigan betrug der mittlere durchschnittliche Stundenlohn für den Fahrzeugbau im Mai 2008 27, 14 US-Dollar, während der Median-Stundenlohn für eine Retail-Position bei 9, 33 US-Dollar lag. Kurz gesagt, mehr Leute verdienen weniger Geld.
Prozentsatz der US-Arbeitskräfte im Bereich Manufacturing & Services, 1938-2008, Quelle: Ross School of Business
Die Technologie förderte auch den Export von Arbeitsplätzen in andere Länder, da die Handelsbarrieren zurückgingen und die Welt zu einem allgemeinen Marktplatz wurde. Das Wachstum multinationaler Konzerne, die keiner bestimmten Regierung verpflichtet sind, und die Übertragung immaterieller Werte wie Geschäftswissen, Managementpraktiken und Schulungen haben dazu geführt, dass Hunderttausende von Arbeitsplätzen aus Amerika in Niedriglohnländer verlagert wurden. Offshoring ist zu einer gängigen Praxis geworden, die durch Technologien ermöglicht wird, die Barrieren in Bezug auf Erfahrung und Know-how beseitigen, sowie durch konkurrierende Regierungen, die minimale Regulierungen vorschreiben und extravagante Steuervorteile bieten.
Laut dem Bureau of Labor Statistics gibt es keine verlässliche Datenbasis, um zu bestimmen, wie viele amerikanische Arbeiter ihre Jobs durch Offshoring verloren haben. In einem Artikel der April-Juni 2009 Ausgabe von "World Economics", Princeton Ökonom Alan Binder geschätzt, dass bis zu 30 Millionen Arbeitsplätze zu dieser Zeit "offshorable" waren, darunter hoch technische Jobs wie Computer-Programmierer, Systemanalytiker, Maschinenbediener, und Software-Ingenieure. Sicherlich ist die Gefahr des Offshoring eine Abschreckung für Lohn- und Gehaltssteigerungen für amerikanische Arbeiter.
Eine der größten Unwahrheiten, die dem amerikanischen Volk entgegengebracht wird, ist, dass die Senkung der persönlichen Steuersätze die Investitionen und das Wachstum der Wirtschaft stimuliert. Zum Beispiel behauptete Peter Sperry, der für The Heritage Foundation schrieb, dass Reagans "tiefgreifende Steuersenkungen, Marktderegulierung und solide Geldpolitik" 2001 zum "größten Friedenswirtschaftsboom in der amerikanischen Geschichte" führten.
Seine Ansicht wurde von Peter Ferrara wiederholt, der im Büro für politische Entwicklung des Weißen Hauses unter Ronald Reagan und als stellvertretender stellvertretender Justizminister unter George HW Bush diente. Ferrara schrieb in Forbes, dass Reagans Steuersenkungen Anreize für wirtschaftliches Wachstum geschaffen hätten.
Aber so einflussreich ihre Meinung ist, sie wird von den Ökonomen überhaupt nicht geteilt - nicht einmal von Martin Feldstein, der Reagans Chefberater war, als die Steuersenkungen eingeleitet wurden. Ein 1989 von Feldstein und Douglas W. Elmendorf (derzeitiger Leiter des Haushaltsbüros des Kongresses unter dem Sprecher des Repräsentantenhauses John Boehner) veröffentlichter Bericht aus dem Jahr 1989 (später aktualisiert in einem Congressional Research Service Report) besagt, dass es keine schlüssigen Beweise für eine klare Beziehung gibt zwischen dem 65-jährigen stetigen Rückgang der Spitzensteuersätze und dem Wirtschaftswachstum. Die Autoren stellen auch fest, dass "die Senkung der Spitzensteuersätze wenig mit dem Spar-, Investitions- oder Produktivitätswachstum verbunden war. Die höchsten Steuersatzsenkungen scheinen jedoch mit der zunehmenden Konzentration von Einkommen an der Spitze der Einkommensverteilung verbunden zu sein. "
Was Senator Russ Feingold die "unheilige Allianz von Wall Street und Washington" nannte, hat einen Kreislauf geschaffen, in dem Steuersenkungen und Deregulierung den Reichen helfen; die Reichen wiederum verwenden ihr Geld, um mehr Steuersenkungen und Deregulierung zu kaufen, und die Lücke in der Einkommensverteilung vergrößert sich dadurch weiter.
Aufgrund der jahrelangen Manipulation, in der die Republikaner auf der Ebene des Staates viel effektiver waren als die Demokraten, und der geringen Wahlbeteiligung in den Jahren ohne Präsidentschaftswahl spiegeln die gewählten Vertreter im Repräsentantenhaus nicht immer die Mehrheit ihrer Wähler wider. Zum Beispiel gewann Präsident Obama 2012 in Ohio 51% der Stimmen, aber seine Delegation im Repräsentantenhaus ist zu 75% Republikaner und zu 25% Demokraten.
In der New York Review of Books schreibt die Autorin und politische Beobachterin Elizabeth Drew, dass die von den Republikanern kontrollierten staatlichen Parlamente "die Steuern für die Reichen und Konzerne gesenkt und eine umfassendere Verkaufssteuer eingeführt haben; gesparte Arbeitslosenunterstützung; kürzt Geld für Bildung und verschiedene öffentliche Dienstleistungen; und versuchte, die verbleibende Macht der Gewerkschaften zu brechen. "Diese Bemühungen verschärfen die Einkommensungleichheit zwischen den Wohlhabenden und der Mehrheit weiter und fördern die Desillusionierung sowohl gegenüber der Regierung als auch gegenüber dem Wert der Wahlen. Laut einer Studie aus dem Jahr 2008 sinkt die demokratische politische Beteiligung, da die Einkommensungleichheit zunimmt.
Einkommensungleichheit gab es schon immer, und sie wird auch in Zukunft anhalten. Während die Amerikaner allgemein zustimmen, dass außergewöhnliche Menschen und Anstrengungen belohnt werden sollten, muss der bestehende Trend zum Wohle aller Bürger, ob arm oder reich, gestoppt und umgekehrt werden. Wie in der Vergangenheit wird die Fortsetzung des Weges letztlich in sozialen Unruhen enden. Es wird auch zu einem inakzeptablen Niveau des öffentlichen Defizits führen, da immer mehr Menschen gezwungen sind, sich auf Sicherheitsnetze zu verlassen.
Schritte zur Verringerung der Ungleichheit umfassen Folgendes:
Laut einer aktuellen Studie haben wohlhabende Amerikaner einen zusätzlichen Einfluss auf die Politikgestaltung. Sie glauben, dass "staatliche Stellenprogramme nicht funktionieren, dass Bildung eher durch marktorientierte Reformen verbessert wird als durch größere Ausgaben für öffentliche Schulen oder College-Stipendien, dass die Bürger für ihre eigene Gesundheitsversorgung sorgen können, diese Wirtschaftsmärkte können sich größtenteils selbst regulieren, und Haushaltsdefizite stellen gegenwärtig eine größere Gefahr für die Vereinigten Staaten dar als Arbeitslosigkeit. "Diese Überzeugungen und ihre Auswirkungen auf die Regierungspolitik haben zu der historischen Einkommensdisparität geführt, die wir heute haben. Ob diese Überzeugungen geändert werden können, bleibt abzuwarten.
Unstrittig sind die negativen Auswirkungen einer breiten Einkommensdisparität. Laut Richard Wilkinson, emeritierter Professor für Sozialepidemiologie an der englischen Universität Nottingham, sind soziale Missstände wie Kriminalität, Teenagerschwangerschaft, Schulabbrecherquoten und psychische Erkrankungen direkt mit einer großen Einkommensdisparität korreliert. Sir Michael Marmot, als Ergebnis seiner Studien über Ungleichheit und Gesundheit, behauptet größere Disparität treibt Krankheitsvorkommen.
Darüber hinaus hat Dr. Jong-Sung You von der Universität von Kalifornien, San Diego, Einkommensunterschiede mit erhöhter politischer Korruption in Verbindung gebracht. Und Steven Pressman, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Monmouth University in New Jersey, stellt fest, dass Einkommensungleichheit die Produktion senkt und die Effizienz verringert: "Wenn das Gehalt eines CEO durch die Decke geht und die Arbeiter Lohnkürzungen bekommen, was wird passieren? Arbeiter können das Angebot nicht einfach ablehnen - sie müssen arbeiten - aber sie können es ablehnen, indem sie weniger hart arbeiten und sich nicht um die Qualität dessen kümmern, was sie produzieren. Dann ist die ganze Leistungsfähigkeit der Firma betroffen. "
Hoffnungsvoll können die Wohlhabenden erkennen, dass eine "Gewinner-alles-übernehmen" -Philosophie letztlich die Gesellschaft als Ganzes - einschließlich ihres bevorzugten Status - bedroht und die notwendigen Schritte unternimmt, um die Kluft zwischen Arm und Reich zu verringern.
Was ist Ihrer Meinung nach die größte Bedrohung für das amerikanische Leben, wie wir es kennen: Einkommensungleichheit oder Haushaltsdefizite? Was würden Sie tun?
Wie man einen 21-tägigen finanziellen Fasten benutzt, um Ausgabengewohnheiten zu verbessern
In "The 21-Day Financial Fast: Ihr Weg zu finanzieller Ruhe und Freiheit", Finanzberater und Washington Post Kolumnist Michelle Singletary skizziert das "finanzielle Fast", eine Art von Geld-Diät, die schlechte Konsumgewohnheiten zu brechen verspricht, einen Plan zu schaffen schuldenfrei werden und sich auf einen besseren finanziellen Kurs für die Zukunft einstellen.
7 beste Dosen Kürbis-Rezepte, die einfach sind, noch Bohnenkraut
Kürbis ist nicht nur eine köstliche Ergänzung zum Abendessen - es ist voller gesundheitlicher Vorteile, wie Antioxidantien wie Kalium, Zink und Ballaststoffe, und Studien haben gezeigt, dass die Samen Prostatakrebs und Arthritis abwehren können.Dann gibt es natürlich die Kinder, die nicht so viel Aufhebens machen, wenn Sie ihnen sagen, dass Sie Kürbis servieren - sogar außerhalb einer schuppigen Kruste. Weil
