Der Verlust amerikanischer Arbeitsplätze ist zu einem starken politischen Problem geworden. Politiker versprechen, den Trend des Offshoring umzukehren und amerikanische Arbeiter zu ihrer früheren Position als führende Arbeiterschaft in der Welt zurückzuführen. Viele befürworten neue Reshoring-Initiativen und behaupten, dass die Arbeitsplätze zurückkehren werden, wenn die Lohnunterschiede zurückgehen, die Qualität der ausländischen Waren sinkt und die Versandkosten steigen. Andere schlagen eine neue Strafgesetzgebung vor, die Strafen für die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland vorsieht, während Handelsschranken aufgebaut werden, um sicherzustellen, dass inländische Produkte mit preisgünstigeren ausländischen Waren konkurrieren können.
Leider sind ihre Versprechen leer und berücksichtigen nicht die zugrunde liegenden Ursachen des Offshoring, die wahrscheinlichen Folgen von Handelsbarrieren oder die zunehmende Geschwindigkeit der Technologie. Im Bestreben, öffentliche Gunst zu erlangen, schwören bestehende und Möchtegern-Amtsträger, die Uhr zurückzustellen und die amerikanische Fertigung in den fünfziger Jahren in ihre Blütezeit zurückzuführen. Einfache, schnelle Lösungen für den öffentlichen Konsum ignorieren die unaufhaltsame Expansion der Globalisierung und die wirtschaftliche Interdependenz der Weltwirtschaften.
Laut dem Center for American Progress ist die Produktion für die amerikanische Wirtschaft von entscheidender Bedeutung, und ihr Erfolg oder Misserfolg betrifft die Wirtschaft als Ganzes, unsere nationale Sicherheit und das Wohlergehen aller Amerikaner. In seinem Buch "Wurden Sie auf dem falschen Kontinent geboren?" Geht Thomas Geoghegan weiter und behauptet, dass ohne eine starke industrielle Basis die Demokratie stirbt.
Eine Studie des Economic Policy Institute bestätigt folgendes:
Laut Manufacturing.net war "die Herstellung der Hauptgrund für das Wachstum der Mittelschicht nach dem Zweiten Weltkrieg, und sie sind heute immer noch untrennbar miteinander verbunden." Die amerikanische Produktion verschaffte den Beschäftigten in der Mittelschicht gut bezahlte Arbeitsplätze, und ihre Fabriken waren die wichtigsten Arbeitgeber in amerikanischen Städten im Nordosten der Vereinigten Staaten.
Das Gebiet, das früher als "Manufacturing Belt" oder "Factory Belt" bezeichnet wurde, ist heute als "Rust Belt" bekannt, da Arbeitsplatzverluste Städte wie Detroit, Gary, Youngstown, Buffalo und Toledo erheblich beeinträchtigten. Selbst Unternehmen, deren Namen gleichbedeutend mit den Städten sind, in denen sie entstanden sind (wie Hershey, Pennsylvania, und Kohler, Wisconsin) haben Arbeitsplätze in der Produktion zum Nachteil ihrer Gemeinden ausgelagert. Der Zusammenbruch des Sektors erhöhte die Arbeitslosigkeit in den verlassenen Gemeinden drastisch, was zu städtischem Verfall, verschlechterten Dienstleistungen und Ghettos führte.
Viele der größten Unternehmen Amerikas, die einst für ihre Produktion bekannt waren, sind laut Dr. Paul Roberts, dem früheren stellvertretenden Sekretär des US-Finanzministeriums und Mitherausgeber des Wall Street Journal, zu etwas mehr als "Markennamen mit Vertriebskräften" geworden. Infolgedessen ist die amerikanische Wirtschaft schwächer, während die Einkommensungleichheit weiter zunimmt, weil US-Arbeiter gezwungen sind, mit ausländischen Arbeitern zu konkurrieren, die niedrigere Löhne erhalten und oft ausgebeutet werden.
Nach Angaben der National Association of Manufacturers gab es Ende 2015 in den USA 12, 3 Millionen Arbeitsplätze in der Produktion, was 9% der Belegschaft entspricht. Allein in den letzten zehn Jahren haben die USA mehr als 1, 8 Millionen Arbeitsplätze in der Produktion verloren. Seit 2000 beliefen sich die Verluste auf fast 5 Millionen Jobs, so CNN Money.
Die von der ehemaligen Repräsentantin des US-Repräsentantenhauses Betty Sutton (D-OH) aus der BLS-Statistik zusammengetragenen Daten zeigen, dass die Nation in der Zeit von 2001 bis 2010 mehr als 15 Fabriken pro Tag verloren hat. Während die Öffentlichkeit große Konzerne wie Nike, Dell, Ford, IBM und Apple für ihre Offshoring-Aktivitäten begeistert, setzen öffentliche und private Unternehmen ihre Produktion, zuletzt für den mexikanischen Markt, fort, um wettbewerbsfähige Parität zu wahren oder Gewinne zu steigern.
Zum Beispiel im Februar 2016:
Trotz der Behauptungen, dass vertriebene Arbeitnehmer durch Umschulungs- und Beschäftigungshilfe leicht eine Beschäftigung finden können, legen die Zahlen eine andere Position nahe. Laut einer BLS-Studie aus dem Jahr 2016 fanden nur 63, 5% der vertriebenen Arbeitnehmer innerhalb von zwei Jahren nach Beendigung der Arbeit Arbeit. Ron und Anil Hira, Autoren von "Outsourcing America", behaupten, der Rekord für die Wiederbeschäftigung von vertriebenen Arbeitern sei miserabel, und diejenigen, die das Glück haben, einen Arbeitsplatz zu finden, müssen erhebliche Lohnkürzungen vornehmen.
Unternehmensleiter haben die Verbindung zwischen Produktion und Forschung schon lange erkannt. Die Fertigung ist der Inkubator für Technologie und Wissenschaft, erfordert aber Nähe zu Einrichtungen, in denen Ideen getestet werden können und Feedback Innovationen hervorbringt. Der Verlust von Fertigungskapazitäten verringert die Fähigkeit eines Landes, bahnbrechende Technologien und neue, verbesserte Produkte zu entwickeln.
Hank Nothhaft, der pensionierte CEO von Tessera Technologies, stellt in seinem 2011 erschienenen Buch "Great Again" fest, dass "wir uns in unserer Arroganz und unserer eigenen Naivität zutrauten, solange Amerika das" kreative "Werk, das Erfinden, machen könne andere Nationen tun die "Grunz" Arbeit - die Herstellung. Wir haben noch nicht verstanden, dass eine Nation, die keine Dinge mehr macht, irgendwann vergessen wird, wie man sie erfindet. "
Andere Wirtschaftsführer, die in einem Artikel der New York Times interviewt wurden, sind sich einig:
Während US-Unternehmen weiterhin in Forschung und Entwicklung investieren, verlassen sich immer mehr Forschungseinrichtungen auf Produktionsstätten in Übersee. In einem Bloomberg-Artikel beklagte Andy Grove, ehemaliger Präsident und CEO von Intel, den Verlust von High-Tech-Fertigung wie Fernseher, Handys, Solarzellen und Lithium-Ionen-Batterien für ausländische Firmen aufgrund der exportierten Forschung. Er fragte: "Was für eine Gesellschaft werden wir haben, wenn sie aus hochbezahlten Menschen mit hoher Wertschöpfung besteht - und aus Massen von Arbeitslosen?
Historiker betrachten den Zweiten Weltkrieg als einen "industriellen Krieg" zwischen zwei der größten Volkswirtschaften der Welt - Deutschland und den Vereinigten Staaten. Amerika würde sich als das einzige Land der Welt erweisen, das seine Armeen vollständig ausrüsten könnte, aber auch die seiner Verbündeten. Seine Fähigkeit, den Rest der Welt zu überflügeln, um schneller als seine Feinde oder Verbündeten von ziviler Produktion zu militärischer Produktion zu gelangen, war der Schlüssel zum Sieg.
Die Herstellung ist für die Sicherheit der Grafschaft von entscheidender Bedeutung. Die fortgesetzte Migration der Offshore-Produktion unterbindet jedoch die Technologieführerschaft der USA und ermöglicht es ausländischen Ländern, die Fähigkeiten der USA in kritischen Technologien, die für die nationale Sicherheit wichtig sind, aufzuspüren - wenn nicht zu überspringen -, heißt es in einem Bericht von High Road Strategies. Eine Studie des Defence Science Board des Pentagon aus dem Jahr 2013 warnte, dass die Integrität aller US-Verteidigungssysteme aufgrund der "Offshore-Fertigung von Komponenten in Kombination mit der globalen Beschaffung kommerzieller Technologien" zunehmend schwieriger werden würde.
Ein Beispiel dafür ist die Entwicklung und Produktion von Werkzeugmaschinen - Maschinen, die Maschinen herstellen -, die das Herzstück einer industriellen Wirtschaft bilden. Diese einst von Amerika dominierte Industrie ist ein wesentlicher Bestandteil der Produktion hochwertiger Präzisionsteile, schnellerer Fertigungszyklen und geringerer Kosten. Obwohl die USA nach China der zweitgrößte Werkzeugmaschinenverbraucher sind, ist die Branche in den USA, die heute von ausländischen Lieferanten wie Deutschland, China und Japan dominiert werden, praktisch verschwunden.
Der Verlust amerikanischer Arbeitsplätze ist das Ergebnis eines Zusammenflusses unterschiedlicher Faktoren einschließlich der folgenden:
Outsourcing - Übertragung von Nicht-Kerngeschäftsfunktionen auf externe Lieferanten - wurde in den 1980er und 1990er Jahren sehr populär. Die Praxis, die Arbeit auf einen spezialisierten, effizienteren Auftragnehmer zu verlagern, ermöglichte es den Unternehmen, Kosten zu reduzieren und zu kontrollieren, sich auf kritische Funktionen zu konzentrieren und ihre Kapazitäten zu ergänzen. Wenn solche Transfers innerhalb des Landes stattfanden, waren die Auswirkungen auf die Gesamtbeschäftigung minimal.
Nach einem Bericht des US-amerikanischen Government Accountability Office begann das Offshoring in den 1960er Jahren mit der Verlagerung der Halbleiter- und Software-Produktion nach China und Indien, was gerechtfertigt war, um auf ausländischen Märkten konkurrieren zu können. Angesichts der verschärften Konkurrenz durch billige Produkte aus Übersee und der hohen Lohnkosten und -vorschriften in den USA nutzten die Unternehmen schnell ausländische Arbeitskräfte, die weniger als 10% des Durchschnittslohns eines amerikanischen Arbeitnehmers verdienten.
Der freie Technologietransfer begleitet den Transfer von Arbeitsplätzen nach Übersee. Während Länder in der Vergangenheit das geistige Eigentum geschützt haben, das für ihre Wirtschaft als kritisch angesehen wird, haben Offshoring-Firmen das Know-how weggeschafft und die Vorteile der amerikanischen Arbeiter tatsächlich auf ihre ausländischen Kollegen übertragen.
Befürworter von Offshoring oder "Global Sourcing" versprachen, dass die Folgen der Verlagerung von Arbeit in Länder mit niedrigeren Löhnen und weniger Arbeitsplatzregulierungen den Amerikanern durch niedrigere Verbraucherpreise und höhere Gewinne für die Anteilseigner des Unternehmens zugute kämen und das Wirtschaftswachstum ankurbeln würden. In der Folge beseitigten Regierungen auf der ganzen Welt Handelsbarrieren und öffneten Märkte. Leider waren die Vorteile schwer zu quantifizieren oder fehlen gänzlich.
Amerikanische Ökonomen auf beiden Seiten des politischen Spektrums befürworten seit langem die Globalisierung und den freien Handel mit der Prämisse, dass diejenigen Niedriglohnländer, die preisgünstigere Produkte verkaufen, ihre Profite dazu verwenden, Luxus- und High-Tech-Produkte aus den Ländern zu kaufen, die ihre Produkte kaufen. In ihrem Szenario finden die vertriebenen Arbeiter schnell neue Jobs und schaffen einen endlosen Kreislauf, in dem jeder gewinnt. Diese Erwartung ist falsch, wie viele jetzt entdecken.
Unternehmensleiter und Manager, die durch das Versprechen zusätzlicher Gewinne und laxer Vorschriften gelockt werden, sind nicht der Ansicht, dass durch Offshoring vertriebene Arbeitnehmer arbeitslos sind oder für niedrigere Löhne arbeiten - und infolgedessen sinkt die Kaufkraft und die Binnenmärkte schrumpfen. Wie der Harvard-Ökonom Branko Milanovic in seinem Buch "Global Inequality" feststellt, waren die "großen Verlierer der gegenwärtigen Welle der Globalisierung arbeitende und bürgerliche Menschen".
Politiker, die ein höheres Wirtschaftswachstum und höhere Staatseinnahmen erwarten, müssen sich stattdessen mit einem enormen Anstieg der Handelsbilanzen, der Staatsverschuldung und der Einkommensungleichheit unter ihren Bürgern befassen:
Im Jahr 1953 antwortete der Präsident von General Motors, Charles Wilson, während seiner Anhörung als Verteidigungsminister auf eine Frage: "Ich dachte jahrelang, was gut für das Land ist, war gut für General Motors und umgekehrt." Der Glaube Dass Konzerne immer noch ihr Herkunftsland vertreten, gilt heute als anachronistisch. Amerika ist vielleicht die einzige industrialisierte Nation der Welt, die das Konzept akzeptiert, dass die wirtschaftlichen Interessen eines Unternehmens seine patriotische Verantwortung übertrumpfen. Wie Professor Gary Pisan in einem Interview der Harvard Business School sagt: "Das Interesse der Unternehmen und des Landes [als Ganzes] hat sich gewandelt."
Diese Haltung - die fehlende Sorge um irgendwelche Konsequenzen außer Profitabilität - wurde seit den frühen 1970er Jahren vom Nobelpreisträger Milton Friedman gefördert. Dr. Friedman hat bekanntlich erklärt, dass es eine und nur eine soziale Verantwortung der Unternehmen gibt: ihre Ressourcen zu nutzen und Aktivitäten zu betreiben, die darauf abzielen, ihre Profite zu steigern, solange sie sich an die Regeln des Spiels halten, das heißt offener und freier Wettbewerb ohne Täuschung oder Betrug.
Multinationale Konzerne, die mehrheitlich in den Vereinigten Staaten ansässig sind, haben ihre Produktion ins Ausland verlagert, um die Gewinne und Aktienkurse zu maximieren. Die Lohnkosten in Mexiko belaufen sich auf 16, 3% (6, 20 US $) des durchschnittlichen Lohns und der Sozialleistungen in den USA von 38 US $. Die Arbeitskosten in Ländern wie China (3, 30 USD pro Stunde) und Indien (1, 70 USD) sind laut dem Global Manufacturing Competitiveness Index 2016 von Deloitte noch niedriger.
Steve Pearlstein, ein Kolumnist bei der Washington Post, schreibt den Offshoring-Ansturm, um die Unterschiede zum Aufstieg von Private-Equity-Unternehmen wie KKR, der Carlyle Group und Bain Capital auszunutzen. Um die höchste Rendite für ihre Investitionen zu erzielen, "belasten die neuen Kapitalisten die Führungskräfte der Unternehmen mit so vielen Aktien- und Aktienoptionen, dass sie nicht zögern, schwierige Entscheidungen zu treffen, wie zum Beispiel die Aufgabe von Geschäftsbereichen, die Schließung von Fabriken oder Outsourcing."
So wie "schlechtes Geld gutes Geld vertreibt" - Greshams Gesetz - arbeitsintensive Industrien werden fast immer dem Pfad niedriger Löhne folgen, wie zum Beispiel Outsourcing im Ausland, laut McKinsey & Company.
Arbeitsplatzverluste und die Wirtschaft sind zu starken politischen Themen geworden. Politiker, Ökonomen und Wirtschaftsführer haben eine Vielzahl unterschiedlicher Lösungen vorgeschlagen, um den Trend umzukehren und Amerikas Position als Supermacht in der Zukunft sicherzustellen.
Vorschläge zur Wiederherstellung amerikanischer Arbeitsplätze in der Produktion umfassen Folgendes:
Einige behaupten, dass das nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) zwischen Kanada, den Vereinigten Staaten und Mexiko für amerikanische Arbeiter katastrophal gewesen sei. Da der Vertrag keine angemessenen Durchsetzungsbestimmungen enthält, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten, konkurrieren US-amerikanische Arbeiter direkt in einem "Wettlauf nach unten", so Leo Girard, internationaler Präsident der United Steelworkers. Er behauptet, dass die Transpazifische Partnerschaft (TPP) amerikanische und mexikanische Arbeiter gleichermaßen zwingen wird, mit "Zwangsarbeit und Kinderarbeit in Orten wie Brunei, Malaysia und Vietnam" zu konkurrieren.
Befürworter des Freihandels behaupten, dass Änderungen in NAFTA oder das Versäumnis, die TPP zu bestehen, arme Amerikaner dazu zwingen werden, mehr für notwendige Konsumgüter zu bezahlen. Donald J. Boudreaux, Professor für Wirtschaftswissenschaften an der George Mason University, behauptet, dass "Handelsdefizite im Allgemeinen gut für Amerika sind". Er ersetzt "Kapitalbilanzüberschuss" für "Handelsdefizit" und behauptet, das Handelsdefizit sei "ein Signal für globale Investoren sind zuversichtlich in Amerikas wirtschaftliche Zukunft. "Boudreaux behauptet, dass Chinas Währungsmanipulation die Wirtschaft nicht schädigt, sondern" den Amerikanern auf Kosten der Chinesen nützt ".
Angesichts der Meinungsverschiedenheiten über den Freihandel ist die Wahrscheinlichkeit signifikanter Überarbeitungen in der NAFTA oder der Ablehnung von TPP bestenfalls unsicher.
Laut einer Studie der Fuqua School of Business der Duke University rechtfertigen Führungskräfte ihre Offshoring-Aktivitäten oft mit der Behauptung, dass amerikanischen Arbeitnehmern die notwendigen Fähigkeiten fehlen, um in der modernen Fertigungswelt bestehen zu können. Solche Behauptungen sind bestenfalls zweifelhaft, da viele Amerikaner vor dem Umzug ihre schlecht bezahlten, schlecht ausgebildeten ausländischen Kollegen ausbilden müssen. Nichtsdestoweniger gibt es Hinweise darauf, dass zusätzliche Ausbildung den meisten vertriebenen Arbeitnehmern zugute kommen würde.
Das Sicherheitsnetz für vertriebene amerikanische Arbeiter ist im Vergleich zu den meisten Industrieländern geizig. Arbeitslosengeld ist von kürzerer Dauer, und vertriebene Arbeitnehmer verlieren neben dem Einkommen auch Gesundheits- und Ruhestandsleistungen. Im Jahr 1962 gründete Präsident John Kennedy das Programm zur Anpassung der Handelsbeziehungen, um Arbeitnehmern zu helfen, deren Arbeitsplätze aufgrund der Handelsliberalisierung verloren gingen. Der Kongress erweiterte die Vorteile im Jahr 2002. Allerdings war das Programm in den Augen vieler, insbesondere konservativer Denkfabriken, ein Fehlschlag.
In einem Bericht der The Heritage Foundation aus dem Jahr 2014 wird behauptet, dass Arbeitnehmer, die an Umschulungsprogrammen teilgenommen haben, seltener eine Arbeit finden und wahrscheinlich ein geringeres Einkommen haben als Arbeitnehmer, die nicht an dem Programm teilgenommen haben. Die Autoren des Berichts behaupten, dass "der Kongress nicht 1 Milliarde Dollar pro Jahr ausgeben sollte [Anmerkung: das tatsächliche Budget für TAA betrug 2015 604 Milliarden Dollar]" für ein Programm, das arbeitslosen Arbeitern nicht hilft und es möglicherweise tut. "Cato Institute's Dan Ikenson fragt: "Warum sollten wir Menschen behandeln, die einen Arbeitsplatz verlieren oder ihren Arbeitsplatz verlieren, um anders zu handeln als andere Menschen, die ihren Arbeitsplatz verlieren?" Diese Einstellung berücksichtigt nicht die schädlichen Auswirkungen auf die Produktionsbasis.
Es ist wahrscheinlich, dass Umschulungsprogramme fortgesetzt und vielleicht in der Zukunft erweitert und verbessert werden. Es ist jedoch klar, dass zusätzliche Anstrengungen erforderlich sind, um zunächst Arbeitsplätze zu erhalten.
Optimisten glauben, dass die verlorenen Arbeitsplätze aufgrund der natürlichen Folgen des freien Marktes zurückkehren. Sie deuten darauf hin, dass immer mehr Hersteller exportierte Arbeitsplätze nach Amerika zurückgeben - Reshoring -, da die Lohnunterschiede zwischen den Ländern verschwinden und die Vorteile der Nähe zu den Märkten in der Produktion sichtbar werden. Sie verweisen auf die Zahl der Arbeitsplätze, die zum ersten Mal in die USA zurückkehren oder kommen - mehr als 249.000 Arbeitsplätze in der Produktion zwischen 2010 und 2015 - laut dem Datenbericht der Reshoring Initiative 2015. Die Association for Manufacturing Excellence behauptet, dass viele Unternehmen, die erwogen hätten, für ihre Produktion ins Ausland zu gehen, "ihre Meinung ändern und Arbeitsplätze nach Amerika zurückbringen".
Leider ist die Geschwindigkeit der Wiederherstellung ein Mythos. Trotz der vier Jahre, in denen die Zahl der in die USA zurückgekehrten Arbeitsplätze gestiegen ist, hat die Zahl der ausgelagerten Stellen laut dem AT Kearney US Restoring Index 2015 die Stellen, die umgeschichtet wurden, konstant und deutlich übertroffen. Einer der wichtigsten Faktoren bei der Entscheidung für eine Offshore-Produktion ist der Zugang zu einem Markt, insbesondere China. Während sich das Lohngefälle möglicherweise verringert hat, bleibt der Wunsch nach Zugang bestehen. Als Voraussetzung für den Verkauf an chinesische Konsumenten benötigt die chinesische Regierung oft eine Partnerschaft mit einem einheimischen Unternehmen, kostenlose Technologietransfers und eine Vielzahl von Gesetzen in Bezug auf kulturelle, landwirtschaftliche und wirtschaftliche Sicherheit sowie soziale Stabilität.
Darüber hinaus ist die Anzahl der Jobs, die mit einer umgeschalteten Fabrik verbunden sind, oft erheblich geringer als die Anzahl der Jobs, die ursprünglich ausgelagert wurden. Anstatt die höheren Arbeitskosten in den USA einer gleichwertigen Anzahl von Arbeitern am ausländischen Standort zu zahlen, investieren Unternehmen in die Automatisierung, da die Kosten für Robotik seit 1990 um 40% bis 50% gesunken sind. Seit 2010 ist die Produktion um 20% gestiegen Die Zahl der Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe ist leicht um mehr als 5% gestiegen. Viele Ökonomen sind daher der Ansicht, dass es unwahrscheinlich ist, dass die Zahl der im Ausland verlorenen Arbeitsplätze im verarbeitenden Gewerbe nie vollständig aufgeholt werden kann.
Seit Jahren engagieren sich einzelne Staaten in Giveaway-Programmen, um Unternehmensverlagerungen über Staatsgrenzen hinweg zu fördern. Während solche Anreize - Steuergutschriften und Steuerermäßigungen, Zuschüsse und Investitionen - einer Gemeinschaft zugute kommen können, verliert eine andere Gemeinschaft. Aus nationaler Sicht gibt es keinen Zuwachs an Arbeitsplätzen. Außerdem stellt sich die Frage, ob Anreize funktionieren. Im Fall von Carrier, die 1.400 Arbeitsplätze von Indianapolis nach Mexiko verlagert, hat das Unternehmen 2013 eine Steuergutschrift in Höhe von 5, 1 Millionen US-Dollar erhalten, um die lokale Produktion zu verbessern, so CBS Indianapolis.
Der US-Senat führte 2012 und 2014 den Bring Jobs Home Act ein, und das House folgte 2015. Das Gesetz wurde jedes Mal nicht bestanden. Im Rahmen dieser Bestimmungen würden die Unternehmen bei Offshoring-Arbeitsplätzen und einer Steuergutschrift in Höhe von 20% für die Weitervermittlung von Arbeitsplätzen den Standardabzug für den Umzug verlieren.
Kritiker behaupten, das Gesetz sei eher symbolisch als effektiv. Laut James Hines, Professor für Rechts- und Wirtschaftswissenschaften an der Universität von Michigan, "ist das ein trivialer Geldbetrag. Angesichts der vielen multinationalen Firmen, die wir haben, ist es unmöglich, dass sich das auf ihr Verhalten auswirkt. "
Zu den negativen Anreizen für die Verlagerung von Fertigungsaufträgen gehören Beschränkungen bei der Vergabe von Bundes- oder Staatsverträgen, der Verlust von potenziellen Bundeskrediten und eine Anforderung des Worker Adjustment and Retraining Act (WARN) für Unternehmen mit 100 oder mehr Mitarbeitern, Mitarbeiter mindestens 60 Tage vorher zu benachrichtigen die Schließung der Anlage. Derartige Negativanreize haben die Zahl der Arbeitsplätze, die ins Ausland abwandern, nicht verringert.
In der Vergangenheit waren Zölle das nützlichste Instrument, um die industrielle Basis eines Landes vor ausländischer Konkurrenz zu schützen, dem Gegensatz zu Freihandelsabkommen. Jahrzehntelang machten die Wissenschaftler die Verabschiedung des Smoot-Hawley-Zollgesetzes für die Hauptursache der Großen Depression in den 1930er Jahren verantwortlich. In den letzten Jahren haben sich die Meinungen über die Auswirkungen der Zölle durch andere Faktoren wie Finanzspekulation, landwirtschaftliche Überproduktion in den 1920er Jahren und Maßnahmen der Federal Reserve, die als eher schuldhaft gelten, abgeschwächt.
Da politischer Druck entsteht, TPP abzulehnen und NAFTA zu ändern, ist es möglich, dass der Kongress spezifische Tarife für die Produkte von Unternehmen mit Offshore-Produktion erlassen wird.
Viele Industrieländer haben Handelspolitiken zum Schutz und Ausbau von Unternehmen innerhalb ihrer Grenzen initiiert - aber die USA sind einzigartig in ihrer Hands-Off-Haltung. Während die Beteiligung der Regierung (oder die Einmischung, wie manche behaupten) in der Wirtschaft umstritten ist, setzt die Nichtverschaffung von Fertigungskapazitäten die Nation wirtschaftlichen und militärischen Risiken aus.
Paul Roberts, Ökonom und Autor von "Wie die Wirtschaft verloren gegangen ist: Der Krieg der Welten", behauptet: "Ein Land, das seine eigene Produktion verlässt, kann seinen Handel nicht ausbalancieren. Amerikaner können mehr konsumieren, als sie produzieren, nur weil der Dollar die Weltreservewährung ist. Der Reservewährungsstatus des Dollars wird jedoch durch die mit fortgesetzten Handels- und Haushaltsdefiziten verbundenen Schulden ausgehöhlt. Die USA sind auf dem Weg zum wirtschaftlichen Armageddon. "
Trotz Chinas Wachstum bleibt Amerika der größte Verbrauchermarkt der Welt, und ausländische Unternehmen, die Zugang suchen, sollten bereit sein, die Herstellung innerhalb ihrer Grenzen als Bedingung für den Zugang zu verlagern - eine längst bestehende Voraussetzung für ausländische Unternehmen, die auf dem chinesischen Markt verkaufen wollen. Zumindest sollte der Kongress Technologien und wesentliche Industrien identifizieren, die für die Sicherheit des Landes von entscheidender Bedeutung sind, und jegliche Versuche verbieten, über die Grenzen hinaus verbundene Arbeit oder Wissen zu übertragen. Produkte, die mit diesen Branchen konkurrieren, sollten eingeschränkt oder besteuert werden, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten.
Andere Bemühungen des Bundes, die einheimische Produktion zu erhalten und zu schützen, umfassen:
Wenn Amerika in kommenden Generationen eine Supermacht bleiben soll, müssen wir unverzüglich Schritte unternehmen, um den Übersiedlungsstrom in Übersee einzudämmen und unsere Produktionsbasis wieder aufzubauen. Wir wären klug, die Warnung von Professor Gary Pisano zu beachten, der sagt: "Die Produktionskapazität braucht eine Weile, um zu erodieren. Aber der Schaden ist fast irreversibel - das ist die Sorge. "
Viele Amerikaner, die in Angestellten- oder Dienstleistungsjobs beschäftigt sind, verstehen die Risiken des Offshoring nicht und glauben, dass ihre Jobs nicht übertragbar sind. Das ist nicht wahr. In einem Artikel zu "Foreign Affairs" schätzt der ehemalige Vizepräsident der Federal Reserve, Alan Binder, dass 28 bis 42 Millionen US-Dienstleistungsjobs anfällig für Offshoring sind. Wenn wir unsere Arbeitsplätze in der Produktion nicht einsparen, kommt es zwangsläufig zum Verlust unserer Service-Jobs.
Sind Sie besorgt über den Verlust von Arbeitsplätzen in Übersee? Sollten wir die Bedingungen von NAFTA neu verhandeln oder die TPP ablehnen?
6 einfache Möglichkeiten, Geld mit Ihrem High-Speed ​​Internet Service Provider zu sparen
Es ist lange her, seit der Hochgeschwindigkeits-Breitband-Internet-Dienst von einem Punkt des geeky Stolzes zu einem wesentlichen Dienstprogramm geworden ist.Und wie alle Versorgungsunternehmen werden Internet-Service-Provider alles tun, um den größten Gewinn von jedem ihrer Kunden zu erzielen.Glücklicherweise gibt es sechs Taktiken, die versierte Kunden nutzen können, um Breitbanddienste zum niedrigstmöglichen Preis zu genießen.1. Ak
Was ist ein Mitarbeiteraktienplan (ESPP) - Steuerregeln
Einer der größten Vorteile, den ein börsennotiertes Unternehmen seinen Mitarbeitern bieten kann, ist die Möglichkeit, Aktien selbst zu erwerben. Es gibt mehrere Möglichkeiten, dies zu tun, aber vielleicht ist die einfachste Methode der Mitarbeiterbeteiligung in einem Mitarbeiteraktienprogramm (ESPP) zu finden. Die
