Wenn Sie in einen Konflikt verwickelt sind, bei dem Sie vor Gericht ziehen, werden Sie mit einer Reihe von Fragen konfrontiert. Sollten Sie verklagen? Brauchen Sie einen Anwalt? Wie viel wird es kosten? Wie lange wird es dauern? Was ist, wenn Sie verlieren oder nicht bekommen, was Sie wollen?
Sogar Konflikte, die einfach erscheinen, können kompliziert, zeitraubend und teuer werden, wenn Sie versuchen, sie durch die Gerichte zu lösen. Zu diesen Problemen kommt noch der oft umständliche juristische Prozess selbst hinzu - ein System, das strenge Regeln, Anforderungen, Zeitrahmen und Verfahren sogar für scheinbar einfache Streitigkeiten vorschreibt.
Es gibt jedoch noch andere Möglichkeiten. In vielen Situationen ist eine alternative Streitbeilegung für Personen verfügbar, die Konflikte haben oder ein rechtliches Problem lösen müssen, aber nicht durch das Gerichtssystem gehen wollen, um dies zu tun.
Alternative Streitbeilegung (Alternative Dispute Resolution, ADR) ist ein Prozess oder eine Sammlung von Prozessen, die den Menschen die Möglichkeit bietet, Rechtsstreitigkeiten beizulegen, ohne auf einen Rechtsstreit zurückgreifen zu müssen. ADR soll eine Alternative zu einem Rechtsstreit durch den Zivilprozess sein (wenn auch nicht notwendigerweise ein Ersatz dafür sein). Es gibt verschiedene Arten von ADR.
Schiedsgerichtsbarkeit ist die formellste Art der alternativen Streitbeilegung. In der Schiedsgerichtsbarkeit bringen die streitenden Parteien ihre Meinungsverschiedenheit vor einen neuralen Drittparteischiedsrichter. Der Schiedsrichter verhält sich sehr ähnlich wie ein Richter vor Gericht, leitet den Streit und erlegt Entscheidungen auf, ähnlich wie ein Richter eine Entscheidung oder ein Urteil verhängen würde. In der Schiedsgerichtsbarkeit ist jede Seite bestrebt, den Schiedsrichter zu überzeugen oder davon zu überzeugen, der für die Beurteilung der Position jeder Seite verantwortlich ist und eine Entscheidung trifft.
Wie bei Gerichtsverfahren beinhaltet das Schlichtungsverfahren Regeln und Verfahren, obwohl diese in der Regel weniger restriktiv sind als die Regeln, die den Prozess regeln. Darüber hinaus ermöglicht es die Schlichtung oft, dass sich die Seiten darüber einigen, welche Arten von Regeln während des Prozesses verwendet werden, oder ob sie entscheiden, wie formell oder informell sie diesen Prozess haben wollen. Zum Beispiel könnten sich die beiden Seiten, bevor sie ihre Argumente dem Schiedsrichter vorlegen, darüber einigen, wie lange sie Beweise sammeln müssen, welche Art von Beweisen sie durchführen wollen oder nicht, und ob sie wollen, dass der Schiedsrichter ein detaillierte Stellungnahme bei der Entscheidung.
Schiedsverfahren können verbindlich oder unverbindlich sein. In einer unverbindlichen Schiedsgerichtsbarkeit gibt der Schiedsrichter in der Regel eine Entscheidung oder Empfehlung heraus, die beide Seiten frei haben, entweder zu adoptieren oder abzulehnen. Bei einer verbindlichen Schlichtung wird durch die Entscheidung des Schlichters der Rechtsstreit auf die gleiche Weise beendet wie bei einer Entscheidung des Richters, obwohl in einigen Situationen Einsprüche möglich sind. Staatliche Regeln bestimmen, wer Schiedsrichter sein kann, und verlangen normalerweise, dass ein Schiedsrichter entweder juristische oder berufliche Erfahrung hat. Zum Beispiel müssen Schiedsrichter in Maine entweder acht Jahre juristische Erfahrung oder acht Jahre jüngere Erfahrung mit dem Gegenstand des Falles haben oder Teil einer professionellen Schlichtungsorganisation sein und sechs Stunden Schlichtungsverfahren und die Fähigkeit zur Durchführung haben eine Beweisanhörung.
Mediation ist ein ADR-Prozess, bei dem sich eine neutrale dritte Partei, ein sogenannter Mediator, mit den streitenden Parteien trifft, um ihnen zu helfen, zu einer Vereinbarung zu gelangen, die ihren Konflikt beendet. Mediatoren sind in der Regel ausgebildete Fachleute - oft Anwälte -, die den streitenden Parteien einen neutralen Ort bieten, an dem sie sich treffen, ihr Problem diskutieren und versuchen, ihre Differenzen zu lösen. Wie bei Schiedsrichtern bestimmen staatliche Regeln, wer als Vermittler dienen kann.
Mediatoren können gemeinsame Treffen organisieren, sich mit den streitenden Parteien individuell treffen, mögliche Lösungen vorschlagen, einen strukturierten Weg für die Aushandlung eines Vergleichs bieten oder Rat und Anleitung geben - aber sie werden keine Lösungen aufzwingen oder den Konflikt gewaltsam lösen. In der Mediation sind Sie und die andere Partei für die Vereinbarung verantwortlich. Im Gegensatz zur Schiedsgerichtsbarkeit besteht Ihre Rolle in der Mediation nicht darin, zu versuchen, den Mediator zu überzeugen, sondern zu versuchen, zu einem Ergebnis zu gelangen, das Sie und die andere strittige Partei für akzeptabel halten.
Mediation ist weniger formell als ein Rechtsstreit oder ein Schiedsverfahren. Während es in der Mediation oft grundlegende Regeln oder Verfahren gibt, dürfen Sie und die andere Partei Ihre eigenen Vereinbarungen treffen. Auch ist die Mediation im Gegensatz zur Schiedsgerichtsbarkeit immer unverbindlich. Dies bedeutet, dass die Streitparteien, auch wenn sie der Mediation zustimmen, keiner vorgeschlagenen Lösung zustimmen müssen und auch nicht bereit sind, die Mediation fortzusetzen, wenn sie dies nicht wünschen. Wenn Sie also der Mediation zustimmen, schlägt Ihr Mediator möglicherweise eine Lösung vor oder gibt eine Meinung darüber ab, was Sie tun sollten oder nicht - aber Sie können nicht gezwungen werden, weiterhin am Mediationsprozess teilzunehmen oder einer Lösung zuzustimmen.
Als relativ neue Form von ADR ist kollaboratives Recht ein Prozess, der eine Art Hybrid zwischen Rechtsstreitigkeiten und Mediation darstellt. In einem kollaborativen Rechtsrahmen gibt es keinen Dritten Mediator oder Schiedsrichter. Stattdessen stimmen Sie und die andere Partei freiwillig zu, zu versuchen, Ihre Differenzen beizulegen, ohne eine Klage einzureichen.
Gleichzeitig stellen beide Seiten Anwälte ein, um sie in ihren Verhandlungen zu vertreten, ähnlich wie Sie Anwälte beauftragen würden, Sie bei Vergleichsverhandlungen zu vertreten. Im Gegensatz zu Rechtsstreitigkeiten sind Ihre Anwälte nicht dazu da, Ihren Fall vor einem Richter oder einer Jury zu vertreten. Stattdessen versuchen die Anwälte, eine einvernehmliche Lösung für die gemeinsamen Probleme oder Probleme zu finden, mit denen Sie beide konfrontiert sind.
Wenn Sie einem kollaborativen Prozess zustimmen, müssen Sie auch zustimmen, dass der Anwalt, den Sie einstellen, nur dazu da ist, Sie während des Verhandlungsprozesses zu vertreten, und dass Sie zustimmen, sich um eine Einigung oder einen Vergleich zu bemühen. Der Prozess kann auch andere Fachleute, wie Psychologen, Familienberater oder irgendjemanden, der Ihnen erlauben könnte, eine einvernehmliche Lösung zu erreichen, einbeziehen.
Wie bei der Mediation ist kollaboratives Recht ein freiwilliger Prozess - daher müssen Sie Ihren Streit nicht lösen, wenn Sie einen kollaborativen Prozess durchlaufen, und niemand, der an dem Prozess beteiligt ist, kann eine Entscheidung oder ein Urteil verhängen.
Sollten Sie und die andere Partei keine Einigung erzielen, darf der Anwalt, den Sie für Ihre Vertretung eingestellt haben, Sie nicht in einem Rechtsstreit vertreten, der folgen könnte. Wenn Sie also keine Einigung oder Vereinbarung durch Kollaborationsgesetz erreichen und eine Klage einreichen wollen, müssen Sie einen anderen Anwalt einstellen.
Alternative Streitbeilegung ist nicht immer so formell wie die Einbeziehung eines Mediators oder Schiedsrichters oder die Zustimmung zu einem kollaborativen Rechtsprozess. ADR kann so einfach sein wie die streitenden Parteien, um ihre Probleme zu diskutieren. Verhandlung ist eine der am häufigsten verwendeten Formen von ADR, und kann alles von der Abholung des Telefons, um mit Ihrem Ehepartner über Ihre Scheidung zu sprechen, zu Ihrem Unternehmen planen formelle Treffen mit Führungskräften, Anwälten, Experten und jedem anderen mit einem Interesse an die Meinungsverschiedenheit lösen.
Alternative Streitbeilegungsverfahren werden in einer Vielzahl von Rechtsstreitigkeiten eingesetzt, sind jedoch in einigen Bereichen häufiger anzutreffen als in anderen. Viele ADR-Fragen ergeben sich aus vertraglichen Beziehungen zwischen verschiedenen Unternehmen, zwischen Einzelpersonen und einem Unternehmen oder sogar zwischen Einzelpersonen, während andere Meinungsverschiedenheiten durch das ADR im gegenseitigen Einvernehmen der beteiligten Parteien gelöst werden. In anderen Situationen können Gerichte oder Behörden ADR als Alternative zu Rechtsstreitigkeiten nutzen.
Hier sind einige der häufigsten Bereiche, in denen ADR verwendet wird:
Das Familienrecht ist einer der Rechtsbereiche, in denen ADR-Methoden am häufigsten verwendet werden. Wenn sich Menschen einem Familienrechtsstreit ausgesetzt sehen, etwa wenn ein Paar sich über Scheidungsdetails oder die Unterstützung von Kindern nicht einig ist, könnten sie zuerst eine Mediation oder einen kollaborativen Rechtsprozess durchlaufen, um die Probleme zu lösen, ohne sie in einem Gerichtssaal austragen zu müssen. Viele Staaten bieten familienrechtliche Mediation oder Kollaborationsrecht Optionen für diese Art von Fragen.
Zum Beispiel, wenn Sie einen Sorgerechtsstreit mit Ihrem Ex-Ehepartner in New York haben, können Sie einen privaten Mediator suchen, um Ihnen zu helfen. Auf der anderen Seite, wenn Sie Ihren Fall bereits beim Gericht eingereicht haben, aber eine Mediation versuchen möchten, können Sie einen Richter bitten, Ihren Fall an einen Mediator zu verweisen. Auch wenn Sie nicht nach einer Mediation fragen, kann der Richter in Ihrem Fall empfehlen, dass Sie zuerst versuchen, Ihren Streit durch einen Mediator beizulegen, und eine Sitzung für Sie planen.
Arbeitgeber, die Arbeitsverträge mit ihren Arbeitnehmern abschließen, enthalten oft alternative Streitbeilegungsklauseln. Wenn Arbeitnehmer ein Problem mit dem Arbeitgeber haben, z. B. ein Problem mit Beförderungen oder Entschädigungen, kann die Vertragsklausel verlangen, dass der Arbeitnehmer zuerst versucht, die Streitigkeit durch ein ADR-Verfahren zu lösen, bevor er vor Gericht geht.
Wenn Sie jemals einen Mietvertrag, eine Kreditkartenvereinbarung, einen Autokredit oder eine andere Form eines Verbrauchervertrags unterschrieben haben, besteht eine gute Chance, dass Sie einen Vertrag mit einer ADR-Klausel abgeschlossen haben. Verbrauchervertrags-ADR-Klauseln können verlangen, dass Sie etwaige Unstimmigkeiten oder Streitigkeiten, die Sie z. B. mit Ihrer Mobilfunkgesellschaft oder Ihrem Internetanbieter haben, zunächst einem Dritten vorbringen, anstatt vor Gericht zu gehen.
Zum Beispiel verfügen Discover-Kreditkartenverträge typischerweise über eine Schiedsklausel, die es Discover oder dem Karteninhaber erlaubt, eine Streitigkeit, die sich aus den Bedingungen der Vereinbarung ergibt, einer verbindlichen Schiedsgerichtsbarkeit anstelle eines Gerichts zu unterwerfen. Andere Vereinbarungen können eine andere Sprache verwenden und sogar ADR erfordern, bevor eine der Parteien die Streitigkeit vor Gericht verhandeln kann.
Die Beziehungen zwischen Architekten, Ingenieuren, Bauunternehmern und anderen an Bauprojekten beteiligten Parteien können kompliziert sein, und ADR wird häufig verwendet, um Probleme zu lösen, die sich aus dem Bauprozess ergeben. Viele Bauaufträge enthalten alternative Streitbeilegungsklauseln, um sicherzustellen, dass auftretende Streitigkeiten das Projekt nicht über Gebühr verzögern.
Wenn Unternehmen aus verschiedenen Ländern miteinander interagieren, enthalten sie oft alternative Klauseln zur Beilegung von Streitigkeiten in ihren vertraglichen Beziehungen. ADR ermöglicht diesen Unternehmen, Probleme zu vermeiden, die entstehen könnten, wenn eine Partei in einem anderen Land vor Gericht erscheinen muss.
ADR wird manchmal in Steuerfällen verwendet. Der Internal Revenue Service verwendet eine Vielzahl von Mediationsprozessen für verschiedene Arten von Steuersituationen.
Angenommen, Sie sind ein Kleinunternehmer und der IRS informiert Sie, dass Sie mehr Steuern schulden, als Sie bezahlt haben. Wenn Sie mit der Beurteilung des IRS nicht einverstanden sind und den Betrag, den Sie als schuldig erklären, anfechten möchten, können Sie den Streit möglicherweise durch den Fast Track Settlement-Prozess des IRS lösen. Das Programm ermöglicht es Steuerzahlern und dem IRS, ihre Streitigkeiten zu einem geschulten Mediator zu bringen, der ihnen hilft, die Probleme so schnell wie möglich zu lösen. Sowohl der IRS als auch der Steuerzahler können den vorgeschlagenen Vergleich des Mediators akzeptieren oder ablehnen.
Abgesehen von der IRS, verwenden einige Landesregierungen auch ADR für einige Steuerstreitigkeiten. Zum Beispiel hat das Massachusetts Department of Revenue ein Early Mediation Program. Durch dieses Programm können geprüfte Steuerzahler, die eine Steuerrechnung von $ 250.000 oder mehr haben, an der Mediation teilnehmen, um zu versuchen, umstrittene Steuern zu lösen, ohne den zeitraubenden Revisionsprozess durchlaufen zu müssen.
Einer der Hauptvorteile der verschiedenen ADR-Arten ist ihre Kosteneffizienz. Die Kosten für die Einstellung eines Mediators oder eines Schiedsrichters zur Lösung eines Konflikts sind häufig viel geringer als die Kosten, die durch das Gerichtssystem entstehen. Nehmen wir zum Beispiel an, Sie und Ihr Ehepartner möchten sich scheiden lassen, aber Sie können sich nicht auf mehrere Punkte einigen. Sollten Sie sich dazu entschließen, die Meinungsverschiedenheiten im Prozess zu lösen, können Sie schnell erhebliche Rechtskosten erleiden. Laut dem Women's Empowerment Center können stündliche Anwaltskosten zwischen 200 und 1.000 US-Dollar liegen, und die durchschnittlich umstrittene Scheidung kann zwischen 27 und 60 abrechenbare Anwaltsstunden verlangen.
Auf der anderen Seite, wenn Sie und Ihr Ehepartner der Mediation zustimmen, können die Gebühren wesentlich niedriger sein. Paare in der Mediation stellen keine eigenen Anwälte ein und stimmen typischerweise einer einzelnen Sitzung oder einer Reihe von Treffen zu. Diese Treffen kosten nicht nur weniger als die Kosten einer gleichwertigen Zeit, die mit einem Anwalt verbracht wird, aber die Ehepartner müssen für die Zeit, die sie in der Mediation verbringen, keine Anwaltskosten bezahlen, da sie keine Anwälte haben .
Zum Beispiel, obwohl die Kosten sehr unterschiedlich sind, kann eine vermittelte zweistündige Scheidungssitzung ungefähr $ 500 kosten, während Tagessitzungen ungefähr $ 1.000 kosten können. Sobald der Mediator Ihnen und Ihrem Ehepartner hilft, eine Einigung zu erzielen, müssten Sie nur einen Anwalt eine zusätzliche Gebühr bezahlen, um die Scheidungsunterlagen zu entwerfen. (Nur Gerichte können eine Scheidung genehmigen, und selbst wenn Sie Ihre Differenzen durch Mediation lösen, müssen Sie immer noch einen Gerichtsbeschluss über eine Scheidung haben, um rechtlich geschieden zu werden.)
Laut Viewpoint haben Studien gezeigt, dass ADR-Kosten im Durchschnitt Prozesskosten von 500 bis 6.000 US-Dollar pro Fall einsparen können. In Fällen, in denen der ADR-Prozess lange oder kostspielige Rechtsstreitigkeiten vermieden hat, können die Einsparungen noch höher ausfallen.
Ähnlich wie die Ausgaben dauern alternative Streitbeilegungsverfahren in der Regel nicht annähernd so lange wie der Prozess. Was jemand eine Klage einreicht, kann die Zeit, die jede Seite benötigt, um Beweismaterial zu sammeln, Dokumente einreichen und den Prozess durchlaufen, Monate oder Jahre dauern, abhängig von der Komplexität der Fall- und Gerichtspläne. Die alternative Streitbeilegung soll es Parteien ermöglichen, ihre Meinungsverschiedenheiten viel schneller zu lösen, da sie es ihnen ermöglichen, sich in ihrer Freizeit zu treffen.
Wegen der Zeit und Ausgaben, die oft mit Rechtsstreitigkeiten verbunden sind, können sich viele Menschen das erforderliche Geld und die Zeit nicht leisten. Dies ist effektiv eine Einschränkung Ihres Zugangs zum Rechtssystem. Mit anderen Worten, wenn Sie es sich nicht leisten können, das für einen Rechtsstreit erforderliche Geld auszugeben, oder keine Zeit haben, vor Gericht zu gehen, können Sie das Gerichtssystem möglicherweise nicht dazu nutzen, die von Ihnen gewünschte Gerechtigkeit zu suchen. Alternative Streitbeilegung ist billiger und benötigt weniger Zeit als Rechtsstreitigkeiten, was es zu einem Weg macht, den mehr Menschen nutzen können, um ihre Streitigkeiten beizulegen.
Die meisten Menschen haben sehr wenig Erfahrung bei der Einreichung einer Klage, beim Gericht oder bei der Teilnahme am Prozess. Selbst die Aussicht, vor Gericht gehen oder jemanden verklagen zu müssen, kann viele Menschen mit Angst und Angst erfüllen. Der alternative Streitbeilegungsverfahren kann weniger stressig sein, da es keine formellen Gerichtsauftritte beinhaltet.
Viele, aber nicht alle ADR-Prozesse werden vertraulich und vertraulich durchgeführt. Wenn sich die streitenden Parteien treffen, sind die diskutierten Begriffe und Lösungen nicht unbedingt öffentlich zugänglich.
Dies trifft bei Rechtsstreitigkeiten nicht immer zu. Sobald Sie eine Klage einreichen, wird dieses Dokument zu einem öffentlichen Dokument. Jeder, der möchte, kann zum Gerichtsgebäude gehen und die beim Gericht eingereichten Dokumente überprüfen, wodurch Ihr Streit öffentlich bekannt wird.
Im Gegensatz zu Rechtsstreitigkeiten können die Parteien, die am Prozess der alternativen Streitbeilegung beteiligt sind, den Prozess als kollaborativen oder konstruktiven Prozess nutzen und nicht als kontradiktorischen Charakter des Streitbeilegungsverfahrens. Zum Beispiel, wenn Sie einen Rechtsstreit mit jemand anderem haben und Ihr Fall vor Gericht geht, präsentiert jede Seite ihre Version des Falles einem Richter oder einer Jury und lässt den Richter oder die Jury entscheiden, was tatsächlich passiert ist.
Auf der anderen Seite beinhaltet der Mediationsprozess nicht die Vorlage von Beweisen für eine Jury, sondern konzentriert sich auf Sie und die andere Partei, die versuchen, zu einer Vereinbarung zu gelangen, die beiden Seiten gerecht wird. Auf diese Weise sind alternative Streitbeilegungsverfahren oft besser in der Lage, Beziehungen zwischen Parteien aufrechtzuerhalten, die andernfalls ihre Beziehung leiden sehen würden, wenn ihre Streitigkeit auf das Niveau von Rechtsstreitigkeiten steigt.
Wenn Parteien in den Prozess der alternativen Streitbeilegung eintreten, sind sie oft in der Lage, Regeln oder Verfahren zuzustimmen, die im Prozess des Rechtsstreits nicht erlaubt sind. Zum Beispiel könnte ein Mediator jeder Seite erlauben, ihre Argumente ohne die restriktiven Beweisregeln zu präsentieren, die die Gerichte den Parteien auferlegen. Diese Freiheit macht es oft für Sie beide viel einfacher, Ihre Beschwerden zu präsentieren, die Bedenken der anderen Seite zu verstehen und zu einer Lösung zu kommen.
In vielen ADR-Situationen nehmen die streitenden Parteien ihre Meinungsverschiedenheit vor einem Mediator oder Schiedsrichter, der über Jahre (wenn nicht Jahrzehnte) Erfahrung mit ähnlichen Problemen verfügt. Diese Expertise ist oft hilfreich in komplizierten Situationen, in denen eine Jury oder sogar ein Richter, die nicht auf diesem Gebiet erfahren sind, Schwierigkeiten haben werden, zu einem fairen Ergebnis zu gelangen, nur weil die erforderlichen Kenntnisse oder Erfahrungen nicht vorhanden sind. Mit ADR können beide Seiten sicher sein, dass die neutrale dritte Partei erfahren genug ist, um die Details ihrer Streitigkeiten mit ihnen zu diskutieren, und zu einer Entscheidung gelangen, die auf einem gründlichen Verständnis der relevanten Fakten und Probleme basiert.
ADR führt nicht immer zu einer garantierten Lösung oder zu einem Rechtsstreit. Zum Beispiel ist es durchaus möglich, dass ein geschiedenes Ehepaar einen Mediationsprozess durchläuft und keine Fortschritte erzielt oder zu einer endgültigen Einigung kommt.
Rechtsstreitigkeiten hingegen beinhalten einen Richter, der die rechtliche Autorität hat, ein Urteil zu erlassen, das beide Parteien bindet. Sobald ein Richter eine Entscheidung getroffen hat, ist diese Entscheidung (normalerweise) das Ende des Streits.
ADR ist so konzipiert, dass es flexibel ist und weniger Einschränkungen und Beschränkungen als Rechtsstreitigkeiten aufweist. Bei Flexibilität besteht jedoch die Möglichkeit von Inkonsistenzen. Zum Beispiel können Mediatoren sehr unterschiedliche Prozesse verwenden. Wenn Sie einen Mediator verwenden, um einen Streit beizulegen, kann der nächste Mediator, den Sie einstellen, ganz anders arbeiten. Diese Inkonsistenz kann bedeuten, dass selbst Personen, die ADR schon einmal benutzt haben, nicht genau wissen, was sie das nächste Mal erwarten.
ADR ist nicht als Ersatz für Rechtsstreitigkeiten gedacht, und dem, was ADR leisten kann, sind Grenzen gesetzt. Einige Arten von Rechtsfragen, wie zum Beispiel die Sorgerechtsstrafe oder die rechtsunfähigen Personen, sind nicht allein Sache des Einzelnen.
Zum Beispiel ist es für scheidende Ehepaare durchaus üblich, dass sie versuchen, ihre Sorgen über das Sorgerecht für Kinder durch Vermittlung zu regeln, anstatt sie vor Gericht zu bekämpfen. Das Gericht behält jedoch immer noch das Recht, die Bedingungen zu akzeptieren, zu denen die Eltern gekommen sind. Daher kann das Gericht, auch wenn die Eltern einverstanden sind, dennoch entscheiden, dass eine andere Regelung vorzuziehen ist, um sicherzustellen, dass die Bedürfnisse der Kinder geschützt werden.
ADR wurde entwickelt, um Streitparteien einen Ort zu bieten, um ihre Meinungsverschiedenheiten außerhalb von Rechtsstreitigkeiten beizulegen. Während die Flexibilität, nicht alle Regeln und Verfahren einhalten zu müssen, die mit der Einreichung eines Rechtsstreits verbunden sind, frei werden kann, kommt es im Prozess zu Befugnissen und Fähigkeiten, die ADR nicht hat.
Zum Beispiel, wenn Sie eine Klage einreichen, können Sie Zeugen vorladen und sie zwingen, auszusagen. Da Vorladungen ein Teil des Prozesses sind, werden sie durch die Macht des Gerichts unterstützt. Wer sich also weigert, einer Vorladung Folge zu leisten, oder der keinen gesetzlich anerkannten Grund hat, der es ihnen erlaubt, die Aussage zu verweigern, verstößt gegen die Anordnung des Gerichts und kann mit der Missachtung von Gerichtsgebühren rechnen. Alternative Streitbeilegungsverfahren betreffen nicht die Gerichte, so dass Vorladungskräfte keine Anwendung finden.
Nicht jede ADR-Situation findet zwischen Parteien gleicher Macht oder Fähigkeiten statt. In vielen Situationen, in denen beispielsweise ein großes Unternehmen eine ADR-Klausel in seine Verbraucherverträge aufnimmt, ist das Unternehmen in der Regel für die Einstellung des Mediators oder Schiedsrichters verantwortlich, der zur Beilegung von Streitigkeiten eingesetzt wird. Wenn das Unternehmen das Ergebnis der von ihm beauftragten ADR-Organisation nicht mag, kann das Unternehmen eine neue Organisation finden.
Diese Art von ADR-Situationen wurde kritisiert, weil sie für die Verbraucher nicht fair sind, weil der angestellte Mediator oder Schiedsrichter einen finanziellen Anreiz hat, zugunsten des Unternehmens und nicht des Verbrauchers zu handeln. Da der Verbraucher nicht immer in der Lage ist, die ADR-Vertragsklausel anzufechten oder den zivilrechtlichen Prozess zu verwenden - und weil der ADR-Anbieter gegenüber dem Verbraucher voreingenommen sein könnte -, können diese Situationen in jedem ADR zugunsten der wohlhabenderen Partei gestapelt werden Lage.
Nehmen wir an, Sie haben ein Problem mit einem Nachbarn oder Geschäftspartner und möchten es über ADR lösen, anstatt vor Gericht zu gehen. Während Ihnen die Vorteile von ADR klar erscheinen mögen, bedeutet dies nicht notwendigerweise, dass die andere Person oder Gegenpartei dasselbe denkt. Viele ADR-Prozesse sind völlig freiwillig, und Sie können Menschen nicht zur Teilnahme zwingen, wenn sie nicht wollen.
Da es freiwillig ist, ist es auch möglich, dass einige Personen versuchen könnten, den Prozess zu missbrauchen, indem sie beispielsweise an Mediationssitzungen teilnehmen, nur um Zeit zu verschwenden oder mögliche Rechtsstreitigkeiten zu verzögern.
Alternative Streitbeilegung ist kein einzelner Prozess, und es ist nicht etwas, das verfügbar ist - oder wünschenswert - in jeder Situation, in der Sie einen Rechtsstreit oder ein Problem haben. Außerdem ist es nicht immer leicht, die positiven und negativen Eigenschaften zu bewerten und festzustellen, ob es für Sie und Ihre Bedürfnisse richtig ist.
Unabhängig von Ihren individuellen Umständen ist es eine gute Idee, mit einem erfahrenen Anwalt zu sprechen, bevor Sie irgendwelche Entscheidungen treffen. Selbst wenn Sie sich entschließen, einen Rechtsstreit nicht weiter zu verfolgen, oder einen Anwalt nicht beauftragen möchten, um Sie zu vertreten, kann Ihnen ein guter Anwalt oft die Antworten geben, die Sie brauchen, um die richtige Wahl zu treffen. Darüber hinaus kann Sie nur ein erfahrener Anwalt beraten, der Ihren Rechtsstreit vor Gericht bringt, oder Sie über die Möglichkeiten beraten, die Sie haben, wenn Sie mit den Ergebnissen der von Ihnen verwendeten ADR-Verfahren nicht zufrieden sind.
Bist du ADR gegangen? Wie war deine Erfahrung?
Wie wählt man die besten Aktienanlagestrategien?
Laut einem aktuellen Pew Research-Bericht haben mehr als die Hälfte der Menschen im Alter von 30 Jahren oder älter Investitionen in den Aktienmarkt und 80% derjenigen, die $ 75.000 pro Jahr oder mehr verdienen, haben Aktienanlagen. Diese Anlagen umfassen einzelne Aktien und Anleihen sowie Investmentfonds und börsengehandelte Fonds (ETFs).Wä
Was ist Scheidung Mediation - Tipps & Prozess Checkliste
Die Auflösung einer Ehe ist eine emotional schmerzhafte Erfahrung. Das letzte, was Sie tun wollen, ist finanzielle Schwierigkeiten und komplizierte rechtliche Auseinandersetzungen zu mischen. Zwischen den Anwaltskosten und den Kosten, die mit der Teilung eines Hauses in zwei entstehen, führen zu viele Scheidungen zu einer Vernichtung von Vermögenswerten und binden damit zukünftige Erträge.Wenn
