Das Gesetz zum Schutz von Patienten und erschwinglichen Pflege von 2010, auch als "Obamacare" bekannt, wird zu einem der umstrittensten Gesetzgebungsakte des 21. Jahrhunderts werden. Es ist sowohl ein Symbol für Mitgefühl und gute Absichten als auch ein Denkmal für die Komplexität einer modernen Gesellschaft mit widersprüchlichen Zielen und Philosophien.
Befürworter behaupten, dass es zum ersten Mal in der Geschichte des Landes zu einer bezahlbaren Gesundheitsversorgung für alle Amerikaner führen kann, während Kritiker glauben, dass es das nationale Gesundheitssystem zerstören und das Land ruinieren könnte. Was ist die Wahrheit?
Amerikanische Präsidenten und Kongresse haben seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs mit dem Paradoxon unseres Gesundheitswesens gerungen. Infolge der Lohnkontrollen des Zweiten Weltkriegs hat sich das System zu einer der größten Industrien des Landes entwickelt und beschäftigt laut Bureau of Labor Statistics fast 17 Millionen Arbeiter in mehr als 784.000 Gesundheitsunternehmen, darunter über 6.500 Krankenhäuser. Bis 2020 werden die Gesundheitskosten 20% des BIP des Landes ausmachen.
Um die Jahrhundertwende erkannten Wirtschaftsführer, Politiker und Bürger, dass das bestehende Gesundheitssystem nicht nachhaltig war und, wenn es nicht kontrolliert würde, letztlich das Land ruinieren würde. Die hohen Kosten verringern die amerikanische Wettbewerbsfähigkeit auf den Weltmärkten, begrenzen die Lohn- und Gehaltssteigerungen für die Arbeiter und zwingen viele dazu, auf die Krankenversicherung ganz zu verzichten. Alle waren sich einig, dass das System kaputt war - aber wie lässt sich das am besten beheben?
Viele der linken Demokratischen Partei befürworteten eine umfassende Umgestaltung des Systems um ein Konzept mit nur einem Zahler, das möglicherweise dem kanadischen System nachempfunden ist. In Anbetracht der Tatsache, dass die Vereinigten Staaten das einzige Industrieland der Welt sind, in dem die Gesundheitsversorgung nicht durch einen von der Regierung verwalteten universellen Plan erfolgt, befürworteten sie ein Programm wie Medicare für alle, nicht nur für die 65-Jährigen.
Konservative Republikaner argumentierten, dass das System durch eine Kombination von Reformen, einschließlich des Wettbewerbs zwischen Krankenversicherern und Pharmaunternehmen, festgelegt werden könnte, klare Standards für die Pflege festlegen und die Tortortreform auf die medizinische Haftpflicht ausweiten könnte. Sie waren auch der Ansicht, dass eine Anpassung der Rechtsvorschriften zur Beseitigung der Diskriminierung vorbestehender Bedingungen und zur Verbesserung der Portabilität, so dass Arbeitnehmer von einem Arbeitgeber zu einem anderen wechseln könnten, ohne dabei die Krankenversicherung zu verlieren, hilfreich wäre.
In Anerkennung der Tatsache, dass ein Übergang zu einem staatlichen, universellen Gesundheitssystem politisch nicht möglich war, verabschiedete Präsident Obama einen Plan, der auf einem "individuellen Mandat" beruhte und von allen Amerikanern den Kauf einer Krankenversicherung verlangte, in der Hoffnung auf Unterstützung beider Parteien. Das individuelle Mandatskonzept wurde ursprünglich von der konservativen Think-Tank-Heritage-Stiftung entwickelt und von konservativen Gruppen und Einzelpersonen von der American Enterprise Association bis hin zu Newt Gingrich und Bob Dole unterstützt. Eine Version eines universellen Gesundheitsplans mit einem individuellen Mandat wurde sogar in Massachusetts unter der Leitung von Gouverneur Mitt Romney verabschiedet.
Ironischerweise waren die Republikaner, die das individuelle Mandat zuvor unterstützt hatten, laut dem Vorschlag des Präsidenten lautstark dagegen, während die Demokraten, die ursprünglich ein individuelles Mandat - einschließlich des damaligen Senators Barack Obama - abgelehnt hatten. Senator Ron Wyden, ein Demokrat aus Oregon, der gemeinsam mit dem Senator Bill Bennett aus Utah für einen Gesetzentwurf des Senats von 2007 gesorgt hatte, war schockiert über die Umkehrung ihrer Position: "Ich würde die Beziehungen zwischen Washington und Washington mit dem individuellen Mandat als wirklich schizophren charakterisieren" sagte.
Kurz nach der Wahl von Präsident Obama begannen in beiden Häusern des Kongresses Verhandlungen zur Gesundheitsreform. Es fanden öffentliche Ausschusssitzungen und häufige Pressekonferenzen statt, bei denen beide Parteien versuchten, die Öffentlichkeit hinsichtlich der entstehenden Gesetzgebung zu beeinflussen.
Praktisch alle Teile davon waren Gegenstand intensiver parteipolitischer Debatten und Lobby-Druck, einschließlich der folgenden:
Die endgültige Gesetzgebung, ein komplexes Konglomerat aus notwendigem Kompromiss und Ambiguität, wurde am 24. Dezember 2009 im Senat mit 60 Demokraten und 39 Republikanern gegen das Gesetz verabschiedet (ein Republikaner stimmte nicht). Das Repräsentantenhaus verabschiedete daraufhin am 21. März 2010 die 1.990 Seiten umfassende Senatsfassung des Gesetzes mit 219 Demokraten und 34 Demokraten und allen 178 Republikanern gegen die Gesetzgebung. Präsident Obama hat den Gesetzesentwurf am 23. März 2010 unterzeichnet.
Am Tag der Verabschiedung des ACA reichte der Bundesstaat Florida, dem 25 weitere Staaten beigetreten waren, beim Bundesbezirksgericht eine Klage gegen seine Verfassungsmäßigkeit ein, insbesondere das individuelle Mandat und die Medicaid-Erweiterung. Der Nationale Verband Unabhängiger Unternehmen, eine konservative Lobbygruppe sowie einige einzelne Kläger erhoben ebenfalls Klage in Florida und stellten die Verfassungsmäßigkeit des Gesetzes in Frage. Eine dritte Klage, das US-Gesundheitsministerium gegen Florida, wurde ebenfalls eingereicht, um einen Fall wegen Verfassungsmäßigkeit zu unterstützen.
Am 28. Juni 2012 wurden jedoch alle Rechtsstreitigkeiten beigelegt, als der Oberste Gerichtshof in einer gespaltenen Meinung entschied, dass der ACA tatsächlich verfassungsgemäß ist. Wie zu erwarten war, war das Urteil sehr kontrovers und trug wenig dazu bei, die unterschiedlichen Standpunkte zum neuen Gesundheitsgesetz in Einklang zu bringen.
Die Republikaner gewannen bei den Zwischenwahlen 2010 die Kontrolle über das Repräsentantenhaus, das laut einer Studie der Professoren JL Carson von der University of Georgia und Stephen Pettigrew von der Harvard University einen der am meisten polarisierten Kongresse in der Geschichte und mehr parteipolitische Blockaden hervorbrachte. Als Konsequenz verabschiedete der 112. Kongress nur 220 Gesetze, bei weitem der geringste von jedem Kongress, der jemals aufgezeichnet wurde. Ihr Mangel an Übereinstimmung führte fast zur Fiskalklippe und zu einem Bruch der Schuldengrenze, beides mögliche Katastrophen.
Zwischen dem 19. Januar 2011 und dem 16. Januar 2014 wählten die Republikaner des Repräsentantenhauses 48 Mal, um den ACA aufzuheben oder zu demontieren. Im Gegensatz dazu war die Implementierung von Medicare Part D - gesponsert von Republikanern unter George W. Bush - mit vielen der gleichen Probleme von Demokraten konfrontiert, aber trotz ihrer Ablehnung des Gesetzes unterstützten sie das beabsichtigte Ergebnis.
Die Umsetzung der ACA war unordentlich und voller Fehltritte, einschließlich der folgenden:
Das Land ist nach wie vor über den ACA gespalten: Nach Angaben von Pew Research lehnt etwa die Hälfte das Gesetz ab und behauptet, dass es grundlegende Probleme habe, während die andere Hälfte es billigt und glaubt, dass alle Probleme kurzfristig sein werden. In einem Rasmussen-Bericht aus dem Jahr 2014 heißt es, dass 37% der Widersprechenden ein universelles Gesundheitssystem mit einem einzigen Kostenträger befürworten, das in den Rechtsvorschriften nicht vorgesehen war. Nach einem Kaiser Poll 2014, mehr als die Hälfte der Öffentlichkeit insgesamt - darunter 3 von 10, die die ACA ungünstig sehen - sagen Gegner sollten akzeptieren, dass es das Gesetz des Landes ist und arbeiten, um es zu verbessern, während weniger als 4 von 10 Ich will den Kampf fortsetzen, um es aufzuheben.
Während Präsident Obamas Popularität, Berufsbeurteilung und Vertrauen in seine Gesundheitspolitik auf 50% gesunken sind, bleiben sie mit 32% deutlich höher als die republikanischen Kongressleiter. Henry Aaron, ein Experte für Gesundheitspolitik am Brookings Institute, sagt, dass die republikanische Opposition die Obama-Regierung in einen "Zwei-Fronten-Krieg" gezwungen hat, dass Bush nicht gegen Medicare Part D kämpfen musste. "Auf der einen Seite muss man und sollte die administrativen Probleme angehen, die niemand bestreitet das Programm. Aber Sie führen auch einen Krieg der öffentlichen Meinung gegen die Hysterie ihrer Kritiker. "
Zwar gibt es reichlich Spielraum für Diskussionen, es gibt jedoch Anzeichen dafür, dass einige Parteien vom ACA in seiner derzeitigen Form profitiert haben. Als Bürger profitiert jeder von uns davon, dass das gesundheitliche "Problem" nicht auf den Weg zur nächsten Generation gebracht wird. Sowohl die Öffentlichkeit als auch der Gesetzgeber sind sich bewusst, dass die Gesundheitskosten gesenkt werden müssen und dass es keine perfekte Lösung gibt.
Auf der einen Seite ist unser traditionelles, vom Arbeitgeber bereitgestelltes, versicherungsbasiertes System zu teuer, diskriminierend und lässt zu viele Bürger ohne Schutz. Auf der anderen Seite ist die Nation möglicherweise nicht in der Lage, sich ein universelles Gesundheitssystem zu leisten, das uneingeschränkte Fürsorge für alle bietet, einschließlich der bürokratischen Komplexität, die staatliche Programme begleiten.
Der Rechnungshof war ein Kompromiß zwischen einem Regierungsprogramm und einem uneingeschränkten Freihandelssystem, bei dem die Dienstleistungen natürlich denjenigen zugute kommen, die sie sich leisten können. Zweifellos wird das Gesetz im Laufe der Zeit geändert, indem Regeln, die übermäßig teuer oder ineffektiv sind, verworfen und ersetzt werden. Darüber hinaus sind sich die Verbraucher der Notwendigkeit bewusst, ihre eigenen Gesundheitskosten zu kontrollieren, Sparkonten im Gesundheitswesen zu nutzen und die Einkaufspreise zu senken. Abschließend sei noch angemerkt, dass laut The Wall Street Journal die Preise für medizinische Versorgung 2013 nur um 1% gestiegen sind, also deutlich unter der jährlichen Inflation und der niedrigsten jährlichen Zuwachsrate seit den 1960er Jahren.
Die bisherigen Gewinner sind folgende Gruppen:
Es ist unmöglich, zu diesem Zeitpunkt zu sagen, wie Präsident Obama, entweder eine politische Partei oder der US-Steuerzahler, durch den ACA durchkommen wird. Eine signifikante Veränderung ist in Zukunft mindestens fünf Jahre.
Das Gesetz zum Schutz von Patienten und erschwinglichen Pflege könnte als eine der dramatischsten Veränderungen in der Bereitstellung von Gesundheitsversorgung angesehen werden, eine klare Aussage über die Rolle und Verantwortung der Regierung gegenüber ihren Bürgern. Auf der anderen Seite könnte es als einer der größten politischen Überschreitungen in der Geschichte der USA angesehen werden. Aber trotz politischer Differenzen ist eines klar: Das Land muss zusammen kommen, um unser Gesundheitssystem zu reparieren, oder wir verlieren alle.
Was halten Sie von der ACA?
Beste Arbeitskleidung für Frauen - Wie man eine Garderobe mit einem Budget baut
Der Aufbau einer Arbeitsgarderobe kann ein entmutigender Prozess sein - und es ist noch schwieriger, wenn Sie mit einem knappen Budget arbeiten. Mit begrenzten Mitteln ist es verlockend, alles zu kaufen, was in Geschäften zu Schnäppchenpreisen angeboten wird. Während Sie vielleicht Geld sparen, haben Sie eher einen Schrank voller unkoordinierter Gegenstände, die schwer zu tragen sind.Um
Wenn es um die Auswahl der besten Blue-Chip-Aktien geht, die Dividenden zahlen, kommt es nur auf die Dividendengröße an, nicht wahr? Falsch!Als Blue-Chip-Investor wissen Sie, wie wichtig es ist, Ihre Forschung zu betreiben. Und Sie wissen auch, wie viele Daten verfügbar sind. Selbst gut ausgebildete Anleger finden es überwältigend.Wenn
