de.lutums.net / Freihandel gegen Protektionismus - NAFTA, TPP, TTIP & BIT

Freihandel gegen Protektionismus - NAFTA, TPP, TTIP & BIT


Die Debatte über Freihandel versus Schutzzölle (Steuern) wütet seit Jahrhunderten. Es ist jedoch besonders virulent geworden, da die Industriestaaten zunehmend Arbeitsplätze an Schwellenländer verlieren. Freie Händler, die über die Möglichkeit neuer Tarife für den Schutz indigener Industrien besorgt sind, sagen eine Handelsapokalypse voraus. Der Präsident der Weltbank, Robert Zoellick, berichtete von TIME: "Wenn wir eine Protektionismuswelle auslösen, wie Sie es in den 1930er Jahren gesehen haben, könnte das die Weltkrise verschärfen."

Befürworter des Freihandels - darunter viele Ökonomen - behaupten, dass die Vorteile niedrigerer Preise bei weitem die Kosten niedrigerer Einkommen und vertriebener Arbeitskräfte überwiegen. Der Professor für Wirtschaftswissenschaften, Alan Binder, schreibt in der Library of Economics and Liberty, dass das Lohnniveau eines Landes nicht von seiner Handelspolitik abhängt, sondern von seiner Produktivität: "Solange amerikanische Arbeiter besser ausgebildet und besser ausgebildet sind, arbeiten sie mit mehr Kapital, und überlegene Technologie verwenden, werden sie weiterhin höhere Löhne verdienen als ihre chinesischen Kollegen. "

Gegner des Freihandels sind anderer Meinung. Senator Bernie Sanders aus Vermont hat konsequent gegen Handelsabkommen gestimmt, darunter das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA). Er argumentiert, dass Handelsabkommen Unternehmen ermutigt haben, die Arbeit mit niedrigem Einkommen und weniger Vorschriften suchen, um Fabriken zu schließen und Arbeitsplätze in Übersee zu schaffen. Laut dem Senator von Fox News: "Im Laufe der Jahre haben wir [Amerika] Millionen anständig bezahlter Jobs verloren. Diese Handelsabkommen haben die Löhne in Amerika gedrückt, so dass der durchschnittliche Arbeiter in Amerika heute längere Stunden für niedrigere Löhne arbeitet. "

Um die Auswirkungen von NAFTA und der vorgeschlagenen Transpazifischen Partnerschaft (TPP) zu bewerten, ist es notwendig, die Geschichte der Zölle und des Freihandels zu verstehen, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Zwei weitere wichtige Handelsabkommen werden ebenfalls diskutiert - die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) und der China Bilateral Investment Treaty (BIT) -, die ebenfalls globale Auswirkungen haben könnten.

Tarife und Freihandel im 20. Jahrhundert

Am Ende des Ersten Weltkriegs erkannten Befürworter von hohen Zöllen an, dass Zölle nicht die wichtigste Quelle für Staatseinnahmen seien und nahmen daher ein alternatives Argument an. Es gab den weitverbreiteten Glauben, dass Zölle den Wohlhabenden zugute kamen, während sie die Güterkosten für andere Amerikaner erhöhten. Als Konsequenz rechtfertigten Protektionisten die Tarife vor allem als eine Möglichkeit, die Beschäftigung der Bürger ihres Landes zu fördern. Dieses Argument fiel mit der wachsenden Besorgnis zusammen, dass billige ausländische Güter die einheimischen Hersteller zerstören und zu weit verbreiteter Arbeitslosigkeit führen würden.

Nach dem Ersten Weltkrieg dominierten Wirtschaftsnationalismus und Protektionismus den Welthandel mit Ländern, die neue Steuern auf ausländische Güter erhoben, um die einheimischen Industrien zu schützen und die Vollbeschäftigung ihrer Bürger aufrechtzuerhalten. Als die Weltwirtschaft schrumpfte, zogen sich die Länder hinter die neuen Zölle und Handelsblöcke zurück, um die einheimischen Industrien bis nach dem Zweiten Weltkrieg zu schützen.

Von den frühen 1900er Jahren bis zur Weltwirtschaftskrise blühte Amerikas Wirtschaft, als das Land isolationistisch wurde. Im Jahr 1922 verabschiedete der Kongress den Fordney-McCumber-Tarif (der die Einfuhrsteuern erhöhte), um Landwirten und Fabrikarbeitern bei der Arbeitssuche zu helfen. Im Jahr 1930 wurde das umstrittene Smoot-Hawley-Zollgesetz verabschiedet, das weltweit zu einem Anstieg der Strafzölle führte. Aber Smoot-Hawley hatte nicht die gewünschte Wirkung, das amerikanische Geschäft letztlich zu schützen; Laut der Stiftung für wirtschaftliche Bildung war dies ein wesentlicher Faktor für den nachfolgenden weltweiten wirtschaftlichen Zusammenbruch.

Expansion des Freihandels

Um die wirtschaftliche Erholung von der Weltwirtschaftskrise zu unterstützen, wurde 1934 das umstrittene Abkommen über gegenseitiges Handelsabkommen verabschiedet. Es gab dem Präsidenten die Macht, mit Zustimmung des Kongresses bilaterale Handelsabkommen mit anderen Ländern auszuhandeln. Als sich das Land erholte, änderte sich die Stimmung gegenüber dem Freihandel. Im Jahr 1947 unterzeichneten 23 Staaten das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), das weltweit zu einer erheblichen Zollsenkung führte. Die Welthandelsorganisation (WTO) hat 1995 den GATT ersetzt und zählt derzeit 162 Mitgliedstaaten.

Nachfolgende Handelsgesetze unter Präsident Richard Nixon und ihre Verlängerung im Jahr 2002 unter Präsident George W. Bush gaben dem Präsidenten die Möglichkeit, die Genehmigung von Handelsabkommen mit einer einfachen Abstimmung nach oben oder unten zu beschleunigen. Seit seiner Verabschiedung wurde der Fast-Track-Prozess nur noch 16 Mal angewendet - in der Regel für umstrittene Handelspakte. Die Fähigkeit, ein Handelsabkommen zu beschleunigen, lief jedoch Ende 2007 aufgrund der zunehmenden populistischen Besorgnis aus, dass ausländische Unternehmen amerikanische Arbeitsplätze übernehmen.

Nordamerikanisches Freihandelsabkommen (NAFTA)

Das Nordamerikanische Freihandelsabkommen ist ein solches Fast-Track-Abkommen und war ein umstrittenes Thema in der Präsidentschaftskampagne von 1992. Die Verhandlungen über das Abkommen hatten 1990 unter Präsident George HW Bush begonnen, der 1991 die Oberaufsicht erhielt und später bis 1993 verlängert wurde. Während die Befürworter der Regierung - einschließlich der Präsidentschaftskandidaten George HW Bush und Bill Clinton - die NAFTA vorhergesagt hatten zu einem Handelsüberschuss mit Mexiko und Hunderttausenden von neuen Arbeitsplätzen führte, widersprach der Kandidat der dritten Partei Ross Perot vehement. Er behauptete, seine Passage würde zu einem "riesigen saugenden Geräusch, das nach Süden geht" führen, wobei Geld aus den USA nach Mexiko fließen würde.

NAFTA trat am 1. Januar 1994 zwischen den Ländern Kanada, Mexiko und den Vereinigten Staaten in Kraft. Ziel des Abkommens war die Beseitigung aller Zölle zwischen den drei Ländern innerhalb von 10 Jahren, mit Ausnahme einiger US-Exporte nach Mexiko, die über 15 Jahre auslaufen sollten.

Das Abkommen enthielt auch zwei Nebenabreden, die vom Handelsvertreter von Präsident Clinton, Mickey Kantor, ausgehandelt wurden.

  • Arbeitsrechte und Arbeitsbedingungen . Dieses Abkommen war ein Versuch, die AFL-CIO (ein traditioneller Unterstützer der Demokratischen Partei) und ihre Befürchtungen, dass das Abkommen zu ähnlichen Abkommen mit anderen Niedriglohnländern und dem Verlust von Arbeitsplätzen in Amerika führen würde, zu beschwichtigen. Während die Absichten hinter dem Arbeitspakt gut waren, war das Ergebnis enttäuschend. Laut Rebecca Van Horn, die 12 Jahre nach der NAFTA-Passage im Internationalen Arbeitsrechtsforum schrieb, sei das Abkommen wirkungslos, da "zahlreiche Arbeitsrechtsverletzungen, ein Einwanderungssystem und der Zusammenhang zwischen dem Wohlergehen von Arbeitnehmern im Ausland und Arbeitnehmern in der Heimat bestehen geht ungeprüft. "
  • Umweltschutz . Besorgt darüber, dass Mexiko ein Zufluchtsort für industrielle Umweltverschmutzer werden würde, lehnten Umweltschützer die NAFTA ab und reichten Klage ein, um die Clinton-Regierung aufzufordern, eine Umweltverträglichkeitserklärung abzugeben, bevor sie dem Kongress die Zustimmung zur Genehmigung einreichen. Wenn man dies bejahte, hätte die Strategie den Vertrag zerstört. Infolgedessen wurden Handelssanktionen gegen Mexiko hinzugefügt, falls sie gegen die Umweltschutzbestimmungen verstoßen sollten. Während die Verknüpfung von Umweltbelangen mit Freihandel zu dieser Zeit innovativ war, war die durch die Vereinbarung geschaffene Vollstreckungsbehörde - die Kommission für Umweltzusammenarbeit (CEC) - stark unterfinanziert und verfügte über keine Vollstreckungsgewalt über die Parteien. Eine unabhängige Studie der CEC aus dem Jahr 2012 gelangte zu dem Schluss, dass sie die Umweltkooperation zur Verbesserung der heimischen Umweltprogramme "mäßig effektiv" zu gestalten scheint, aber nicht in der Lage war, Umweltgesetze durchzusetzen oder Handel und Umwelt wie ursprünglich gewünscht zu integrieren.

Wirtschaftliche Auswirkungen

Laut US-Volkszählungsdaten beliefen sich die Exporte und Importe der Vereinigten Staaten nach Mexiko im Jahr 1994 auf insgesamt 50, 8 Millionen US-Dollar bzw. 49, 5 Millionen US-Dollar, was zu einer positiven Handelsbilanz von weniger als 2 Millionen US-Dollar führte. Bis zum Jahr 2015 waren die Exporte mit Importen von 296, 4 Millionen Dollar auf 235, 7 Millionen Dollar gestiegen, was zu einem Handelsdefizit von 60, 7 Millionen Dollar führte. In den 21 Jahren seit dem Übergang von NAFTA betrug das kumulierte Handelsdefizit mit Mexiko fast 820 Millionen Dollar.

Das Census Bureau meldete 1995 Ausfuhren und Einfuhren nach Kanada in Höhe von 127 226 Millionen US-Dollar bzw. 144 369, 9 Millionen US-Dollar. Während sich die jährlichen Exporte nach Kanada bis 2015 mehr als verdoppelt haben (280.609 Millionen US-Dollar), stiegen die Einfuhren im gleichen Maße (296.155, 6 Millionen US-Dollar). Das kumulierte Handelsdefizit mit Kanada betrug im Zeitraum 1995 bis 2015 mehr als 870 Mio. USD.

Trotz der Absichten, einen Handelsüberschuss zu produzieren, wird Ross Perots Vorhersage von Geld, das nach Süden (und Norden) aus den Staaten fließt, durch die Zahlen gestützt.

Aber ob NAFTA für das Land von Nutzen war oder nicht, hängt von Ihrer Wahl der Expertenanalysen ab:

  • Der Wirtschaftswissenschaftler Robert Scott vom linksgerichteten Institut für Wirtschaftspolitik behauptet, dass die Handelsdefizite mit Mexiko 97, 2 Milliarden Dollar betrugen und 682.900 Arbeitsplätze in der Zeit von 2010 bis 2010 kosteten. Scott behauptet auch, dass die neuen Arbeitsplätze, die die verlorenen Arbeitsplätze ersetzten, weniger zahlten Arbeiter verloren allein im Jahr 2004 Löhne von 7, 6 Milliarden Dollar. Scott's Kollege Jeff Faux schreibt in The Huffington Post, dass die NAFTA und andere Handelsabkommen Unternehmen bevorzugen, die "in Ländern produzieren, in denen Arbeit billig ist, Umwelt- und Gesundheitsvorschriften schwach und Regierungen leicht zu bestechen sind".
  • In seinem persönlichen Blog behauptet der Wirtschaftsprofessor Brad DeLong von der Universität von Kalifornien, dass die NAFTA nur 350.000 Arbeitsplätze verloren hat - ein kleiner Teil der 140 Millionen Arbeitsplätze in den USA. Er schätzt, dass 700.000 neue Arbeitsplätze für Exporte nach Mexiko entstanden wären, wenn die Geld- und Fiskalpolitik unverändert geblieben wäre. DeLong stellt außerdem fest, dass Mexiko von einem Anstieg von 1, 5 Millionen Arbeitsplätzen profitiert hat, die Amerika indirekt helfen. Auf jeden Fall behauptet die US-Handelskammer, dass der Handel mit Kanada und Mexiko fast 14 Millionen Arbeitsplätze in den USA unterstützt, darunter fast fünf Millionen neue Arbeitsplätze.

Beide Seiten erkennen, dass es seit der Verabschiedung der NAFTA zu Arbeitsplatzverlusten gekommen ist, stimmen aber ihrer Ursache nicht zu. Viele auf der Linken beschuldigen Handelsabkommen oder Unternehmensvorstände und Offiziere, die Jobs in Übersee outsourcen. James Moreland von Economy in Crisis: "Der kapitalistische Markt in den Vereinigten Staaten macht es für jedes erfolgreiche Unternehmen fast unmöglich, die Verlockung zu vermeiden, amerikanische Arbeitsplätze in der Industrie zu kürzen und die Arbeit ins Ausland zu verlagern."

Transpazifische Partnerschaft (TPP)

Trotz der zunehmenden Ablehnung des NAFTA-Engagements für den Verlust von Arbeitsplätzen in den USA begannen unter Präsident George W. Bush im Februar 2008 Gespräche über Handelsabkommen mit den Pazifischen Vier (Neuseeland, Chile, Singapur und Brunei). Präsident Obama setzte die Bemühungen fort, zu denen später Australien, Peru, Vietnam, Malaysia, die NAFTA-Mitglieder Kanada und Mexiko sowie Japan gehörten. Die Transpazifische Partnerschaft, das Handelsabkommen, das zwischen den 12 Ländern des pazifischen Raums ausgehandelt wurde, wurde Anfang 2016 von den Parteien unterzeichnet. China fehlt in der Allianz spürbar. Das Abkommen ist noch nicht in Kraft und muss den ersten Kongress und die Legislativorgane anderer Länder passieren.

Wie das NAFTA-Abkommen umfasst das Abkommen die Senkung und Abschaffung von Zöllen zwischen den Unterzeichnern (den Mitgliedsländern des Abkommens). Die Vereinbarung soll geistiges Eigentum schützen, neue Arbeitsrechte schaffen, die Umwelt schützen und die Einkommensungleichheit zwischen den Nationen verringern. An die umstrittene Passage der NAFTA erinnernd, haben Gegner und Befürworter ähnliche Argumente für TPP gemacht, die das frühere Handelsabkommen begleiteten.

Die Unterzeichner der Vereinbarung zusätzlich zu den Vereinigten Staaten (und ihre jeweiligen Handelsvolumen mit den Vereinigten Staaten im Jahr 2015) nach US-Census-Daten sind wie folgt:

Wirtschaftliche Vorteile

Zu den Vorteilen, die sich aus der vom US-Handelsbeauftragten geplanten Umsetzung von TPP ergeben, gehören:

  • Die Abschaffung von 18.000 Zöllen betrifft jetzt die US-Exporte in andere Länder der Partnerschaft
  • Neue Arbeitsplätze mit durchschnittlich 5.800 pro Milliarde Dollar an Exporten mit bis zu 18% mehr Lohn als Nicht-Export-Arbeitsplätze
  • Durchsetzbarer Arbeits- und Umweltschutz, Anforderungen an staatliche Unternehmen in ausländischem Besitz, fair zu konkurrieren und Regeln, um das Internet frei und offen zu halten

Befürworter von TPP

Im The Diplomat behauptet K. William Watson, ein Politik-Analyst beim Cato Institute, dass "Freihandel allgemein gut ist. Der Wert von Freihandelsabkommen ist, wie sie protektionistische Handelsbarrieren abbauen, die die Gewinne des wirtschaftlichen Austauschs auf eine enge Gruppe von politisch verbundenen Rent-Suchern ablenken [diejenigen, die wirtschaftlichen Gewinn durch den politischen Prozess ohne Nutzen für andere suchen] Das Büro des US-Handelsbeauftragten würde mehr als die Hälfte der amerikanischen CEOs mehr US-Arbeiter einstellen, wenn sie mehr Exporte verkaufen könnten.

Die Befürworter des Abkommens sind unter anderem die US Coalition for TPP. Die Gruppe wird als eine breite Gruppe von US-Unternehmen und Verbänden, die die wichtigsten Sektoren der US-Wirtschaft repräsentieren, beschrieben und arbeitet eng mit der US-Handelskammer zusammen. Andere Unternehmensgruppen, die sich für die Verabschiedung von TPP einsetzen, sind die nationale Herstellervereinigung, der Business Roundtable, die National Small Business Association und die American Farm Bureau Federation.

Laut Techdirt sind Big Pharma, Hollywood und Wall Street (drei der größten Lobby-Branchen in Washington, DC) Verfechter der Partnerschaft, weil sie zusätzlichen Schutz vor der Konkurrenz durch ausländische Konkurrenten erhalten.

Widerspruch gegen das Abkommen

Nobelpreisträger Paul Krugman, allgemein für Freihandel, schrieb in der New York Times, dass die TPP die Fähigkeit bestimmter Unternehmen erhöht, Kontrolle über geistiges Eigentum zu erlangen und "legale Monopole" zu schaffen. Er sagt auch: "Was für Big Pharma gut ist für die USA nicht immer gut. "Während die Bundesregierung die TPP als ein neues Handelsabkommen mit hohem Standard bezeichnet, das die Spielregeln für amerikanische Arbeiter und amerikanische Unternehmen ebnet, ist der Widerstand gegen seine Passage weit verbreitet:

  • Elektronische Grenzstiftung . Die EFF, eine gemeinnützige Organisation, die die bürgerlichen Freiheiten in der digitalen Welt verteidigt, behauptet, TPP sei "ein geheimes, multinationales Handelsabkommen, das die restriktiven Gesetze zum geistigen Eigentum auf der ganzen Welt auszuweiten droht".
  • Bürger . Eine gemeinnützige, überparteiliche Organisation, die 1971 gegründet wurde, behauptet, dass die Vereinbarung 500 offizielle Handelsberater vertritt, die Unternehmensinteressen zum Nachteil des öffentlichen Interesses vertreten, und dass der Pakt "das Job-Offshoring fördern und die US-Löhne drücken wird".
  • AFL-CIO . Der Verband von 56 Gewerkschaften vertritt 12, 5 Millionen Arbeitnehmer und behauptet, dass TPP dem NAFTA-Modell nachempfunden ist, "einem Freihandelsabkommen, das die weltweiten Unternehmensgewinne steigert und gleichzeitig die arbeitenden Familien zurücklässt".
  • Demokratische Kongressmitglieder . Laut The Economist hat der Kongress Widerstand gegen die Verabschiedung von TPP versteift. "Unsere Wähler haben uns nicht nach Washington geschickt, um ihre Jobs nach Übersee zu schicken", erklärten drei Demokraten im Repräsentantenhaus: George Miller aus Kalifornien, Louise Slaughter aus New York und Rosa DeLauro aus Connecticut.

Das Cato Institute, ein konservativer Think Tank, stellt fest, dass prominente Ökonomen über die TPP gespalten sind, obwohl sie sich für Freihandel einsetzen. Daniel T. Griswold vom Cato Institute lehnt den Freihandel ab, lehnt jedoch die Verbindung von Arbeits- und Umweltbeschränkungen für Partner ab. Er stellt fest, dass die Republikaner die Verwendung von Sanktionen in Handelsabkommen abgelehnt haben, während Demokraten davor gewarnt haben, dass sie für Verträge ohne solche Sanktionen stimmen werden.

Wahrscheinlichkeit einer TPP-Passage

Da das politische Umfeld populistischer geworden ist, sinkt die Wahrscheinlichkeit einer TPP-Passage, zumindest während der Amtszeit von Präsident Obama. Die beiden mutmaßlichen Präsidentschaftskandidaten von 2016 - Donald Trump und Hillary Clinton - haben sich öffentlich gegen die Verabschiedung des Abkommens ausgesprochen, was das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber den Folgen des Abkommens widerspiegelt.

Bloomberg Politics: "Der Widerstand gegen den freien Handel ist ein einheitliches Konzept, selbst in einer zutiefst gespaltenen Wählerschaft. Zwei Drittel der Amerikaner bevorzugen mehr Beschränkungen für importierte Güter als weniger." Der Artikel nennt das Ergebnis "eine überwältigende Ablehnung dessen, was a war Nachkriegs [WWII] Eckpfeiler der amerikanischen Wirtschafts- und Außenpolitik. "

In einem Interview mit Agri-Pulse sagte der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell: "Das politische Umfeld für die Verabschiedung einer Handelsrechnung ist schlimmer als zu der Zeit, als ich im Senat war ... Es sieht für dieses Jahr düster aus ]. "

In einem Interview mit The Hill stimmte der Präsident der US-Handelskammer, Tom Donohue, zu: "In einer harten Wirtschaft, in einem Wahljahr, ist niemand für den Handel." Donohue: "Es gibt vier oder fünf Leute das läuft in der republikanischen Fraktion, die vielleicht in Gefahr wäre, wenn sie heute dafür stimmen würden. "

Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP)

Gespräche für ein formelles Handelsabkommen sind auch zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union aktiv. Sie begannen offiziell im Februar 2013 nach jahrelangen Vorgesprächen. Zusammen sind die USA und die EU die größten Handelspartner der meisten anderen Länder und machen ein Drittel des Welthandels aus. Wenn es in Kraft tritt, wäre das Abkommen das umfangreichste regionale Handelsabkommen der Geschichte.

Die Verhandlungsführer sollten das Abkommen bis 2019 oder 2020 abschließen, gefolgt von einer Billigung durch das Europäische Parlament und der anschließenden Ratifizierung durch jedes der 28 Verbandsmitglieder. Der Rückzug des Vereinigten Königreichs hat jedoch die Zukunft der EU mit unbekannten Konsequenzen für alle Parteien bedroht. Laut Reuters werden die Gespräche wie geplant fortgesetzt, aber es ist unwahrscheinlich, dass vor 2018 etwas erreicht wird.

China Bilateraler Investitionsvertrag (BIT)

Am 9. Oktober 2000 gewährte Präsident Bill Clinton China dauerhafte normale Handelsbeziehungen mit den USA, wodurch Chinas Beitritt zur WTO erleichtert wurde. In seiner Rede am 9. März 2000 an der Johns Hopkins University sagte Präsident Clinton: "Und natürlich wird [der Beitritt zur WTO] unsere eigenen wirtschaftlichen Interessen fördern. Wirtschaftlich entspricht diese Vereinbarung einer Einbahnstraße. Es erfordert, dass China seine Märkte - mit einem Fünftel der Weltbevölkerung, potenziell die größten Märkte der Welt - für unsere Produkte und Dienstleistungen auf beispiellose neue Wege öffnet ... Zum ersten Mal werden unsere Unternehmen Produkte verkaufen und vertreiben können in China von Arbeitern hier in Amerika gemacht, ohne gezwungen zu sein, die Produktion nach China zu verlagern, durch die chinesische Regierung zu verkaufen oder wertvolle Technologie zu transferieren - zum ersten Mal. Wir können Produkte exportieren, ohne Jobs zu exportieren. "

Clinton war nicht der einzige Befürworter der Strategie. Laut Manufacturing & Technology News waren Wirtschaftsgruppen wie der US-China Business Council und die Business Coalition für den US-China-Handel (sowie Think Tanks wie das Cato Institute) lautstark Befürworter des Beitritts Chinas zur WTO.

Der ehemalige Handelsvertreter Robert Lighthizer sagte, die USA hätten China falsch eingeschätzt: "Sie gingen davon aus, dass der Beitritt zur WTO dazu führen würde, dass China immer westlicher wird." Stattdessen betrachtete China die WTO als "ein Mittel, um das zu tun möchte tun und Zugang zu den Märkten anderer Menschen erhalten. "

Eine Studie, die im Journal of Labor Economics veröffentlicht wurde, ergab, dass die direkten Einbußen der chinesischen Importwettbewerber von 1999 bis 2011 2 Millionen bis 2, 4 Millionen betragen. Darüber hinaus hat eine unbestimmte Anzahl weiterer indirekter Arbeitsplatzverluste zur Folge, dass hochbezahlte Arbeiter verloren gingen Arbeitsplätze und erhebliche Kaufkraft.

Mit dem Scheitern der WTO, chinesische Märkte zu öffnen, begannen im Jahr 2008 Gespräche zwischen den USA und China über ein Handelsabkommen. Das BIT wird jedem Land Zugang zu Investitionen gewähren - chinesische Investitionen in Amerika und amerikanische Investitionen in China. Laut Marney Cheek, einem Partner, der auf den internationalen Handel in der Anwaltskanzlei Covington & Burling spezialisiert ist, wäre eine gerechte Vereinbarung für beide Parteien gut, wenn sie Schutz gegen entschädigungslose Enteignung, Diskriminierung oder andere willkürliche Behandlung und verwandtes Kapital in und aus dem Land, in das die Investition getätigt wurde. Während sowohl Amerika als auch China den Wunsch geäußert haben, vorwärts zu gehen, wird die Ungewissheit über den Welthandel wahrscheinlich eine endgültige Vereinbarung bis 2020 oder darüber hinaus verzögern.

Letztes Wort

Während der Freihandel für die Wirtschaft eines Landes theoretisch positiv ist, waren seine angeblichen Vorteile - neue Arbeitsplätze und höhere Löhne - schwer zu finden. Der Ökonom John Miller, der im Scholars Strategy Network schreibt, bestreitet Freihandelsvorteile und behauptet, dass "jedes der heutigen Industrieländer während des Aufstiegs zur Wirtschaftskraft stark auf Regierungspolitik [Merkantilismus] angewiesen war, die seine Beteiligung am internationalen Handel kontrollierte und kontrollierte." Er zitiert Großbritanniens Nutzung von Handelsbeschränkungen vor 1900 und die Verwendung hoher Zölle durch die Vereinigten Staaten nach dem Bürgerkrieg sowie das moderne Beispiel Chinas. Es ist schwierig, ein einziges amerikanisches Handelsabkommen zu finden, das den Amerikanern die von den Sponsoren versprochenen Vorteile bringt.

Wirtschaftsführer, Akademiker und Politiker konzentrieren sich auf Probleme wie die wachsende Verschuldung der Vereinigten Staaten, den weit verbreiteten Verlust von hochbezahlten Arbeitsplätzen im Bereich der Offshore-Konkurrenz und die sich ausweitende Einkommensdisparität zwischen den Besitzenden und den Habenichtsen. Solange das Verhältnis zwischen Freihandel und Beschäftigung nicht verstanden wird, bleiben Handelsabkommen umstritten.

Waren Sie von NAFTA betroffen? Sollte Amerikas Führer neue Handelsabkommen eingehen?


Mit leeren Nest-Syndrom fertig werden - Downsize & gedeihen, wenn Kinder gehen

Mit leeren Nest-Syndrom fertig werden - Downsize & gedeihen, wenn Kinder gehen

Ihr letztes Kind ist gerade zum College gegangen, und obwohl Sie aufgeregt sind, dass sie dieses neue Kapitel in ihrem Leben beginnen, erleben Sie auch einen Wirbelwind anderer Emotionen, die Sie nicht erwartet haben.Sie fühlen ein tiefes Gefühl des Verlustes, jetzt, da Ihre Kinder alleine sind. Sie fühlen sich traurig, sogar deprimiert, und Sie sorgen sich ständig um ihre Gesundheit und Sicherheit. Si

(Geld und Geschäft)

13 Artikel, die Sie nie gebraucht kaufen sollten

13 Artikel, die Sie nie gebraucht kaufen sollten

Es gibt einige Dinge, die Sie immer gebraucht kaufen sollten. Zum Beispiel können College-Lehrbücher, Gebrauchtwagen und Babykleidung leicht von einem früheren Besitzer gekauft werden. Und Sie sparen ein Bündel, wenn Sie das tun.Aber stellen Sie sich vor, Sie gehen in einem Flohmarkt oder einem Pfandhaus einkaufen. Gi

(Geld und Geschäft)