Die Debatte über Freihandel versus Schutzzölle (Steuern) wütet seit Jahrhunderten. Es ist jedoch besonders virulent geworden, da die Industriestaaten zunehmend Arbeitsplätze an Schwellenländer verlieren. Freie Händler, die über die Möglichkeit neuer Tarife für den Schutz indigener Industrien besorgt sind, sagen eine Handelsapokalypse voraus. Der Präsident der Weltbank, Robert Zoellick, berichtete von TIME: "Wenn wir eine Protektionismuswelle auslösen, wie Sie es in den 1930er Jahren gesehen haben, könnte das die Weltkrise verschärfen."
Befürworter des Freihandels - darunter viele Ökonomen - behaupten, dass die Vorteile niedrigerer Preise bei weitem die Kosten niedrigerer Einkommen und vertriebener Arbeitskräfte überwiegen. Der Professor für Wirtschaftswissenschaften, Alan Binder, schreibt in der Library of Economics and Liberty, dass das Lohnniveau eines Landes nicht von seiner Handelspolitik abhängt, sondern von seiner Produktivität: "Solange amerikanische Arbeiter besser ausgebildet und besser ausgebildet sind, arbeiten sie mit mehr Kapital, und überlegene Technologie verwenden, werden sie weiterhin höhere Löhne verdienen als ihre chinesischen Kollegen. "
Gegner des Freihandels sind anderer Meinung. Senator Bernie Sanders aus Vermont hat konsequent gegen Handelsabkommen gestimmt, darunter das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA). Er argumentiert, dass Handelsabkommen Unternehmen ermutigt haben, die Arbeit mit niedrigem Einkommen und weniger Vorschriften suchen, um Fabriken zu schließen und Arbeitsplätze in Übersee zu schaffen. Laut dem Senator von Fox News: "Im Laufe der Jahre haben wir [Amerika] Millionen anständig bezahlter Jobs verloren. Diese Handelsabkommen haben die Löhne in Amerika gedrückt, so dass der durchschnittliche Arbeiter in Amerika heute längere Stunden für niedrigere Löhne arbeitet. "
Um die Auswirkungen von NAFTA und der vorgeschlagenen Transpazifischen Partnerschaft (TPP) zu bewerten, ist es notwendig, die Geschichte der Zölle und des Freihandels zu verstehen, insbesondere in den Vereinigten Staaten. Zwei weitere wichtige Handelsabkommen werden ebenfalls diskutiert - die Transatlantische Handels- und Investitionspartnerschaft (TTIP) und der China Bilateral Investment Treaty (BIT) -, die ebenfalls globale Auswirkungen haben könnten.
Am Ende des Ersten Weltkriegs erkannten Befürworter von hohen Zöllen an, dass Zölle nicht die wichtigste Quelle für Staatseinnahmen seien und nahmen daher ein alternatives Argument an. Es gab den weitverbreiteten Glauben, dass Zölle den Wohlhabenden zugute kamen, während sie die Güterkosten für andere Amerikaner erhöhten. Als Konsequenz rechtfertigten Protektionisten die Tarife vor allem als eine Möglichkeit, die Beschäftigung der Bürger ihres Landes zu fördern. Dieses Argument fiel mit der wachsenden Besorgnis zusammen, dass billige ausländische Güter die einheimischen Hersteller zerstören und zu weit verbreiteter Arbeitslosigkeit führen würden.
Nach dem Ersten Weltkrieg dominierten Wirtschaftsnationalismus und Protektionismus den Welthandel mit Ländern, die neue Steuern auf ausländische Güter erhoben, um die einheimischen Industrien zu schützen und die Vollbeschäftigung ihrer Bürger aufrechtzuerhalten. Als die Weltwirtschaft schrumpfte, zogen sich die Länder hinter die neuen Zölle und Handelsblöcke zurück, um die einheimischen Industrien bis nach dem Zweiten Weltkrieg zu schützen.
Von den frühen 1900er Jahren bis zur Weltwirtschaftskrise blühte Amerikas Wirtschaft, als das Land isolationistisch wurde. Im Jahr 1922 verabschiedete der Kongress den Fordney-McCumber-Tarif (der die Einfuhrsteuern erhöhte), um Landwirten und Fabrikarbeitern bei der Arbeitssuche zu helfen. Im Jahr 1930 wurde das umstrittene Smoot-Hawley-Zollgesetz verabschiedet, das weltweit zu einem Anstieg der Strafzölle führte. Aber Smoot-Hawley hatte nicht die gewünschte Wirkung, das amerikanische Geschäft letztlich zu schützen; Laut der Stiftung für wirtschaftliche Bildung war dies ein wesentlicher Faktor für den nachfolgenden weltweiten wirtschaftlichen Zusammenbruch.
Um die wirtschaftliche Erholung von der Weltwirtschaftskrise zu unterstützen, wurde 1934 das umstrittene Abkommen über gegenseitiges Handelsabkommen verabschiedet. Es gab dem Präsidenten die Macht, mit Zustimmung des Kongresses bilaterale Handelsabkommen mit anderen Ländern auszuhandeln. Als sich das Land erholte, änderte sich die Stimmung gegenüber dem Freihandel. Im Jahr 1947 unterzeichneten 23 Staaten das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), das weltweit zu einer erheblichen Zollsenkung führte. Die Welthandelsorganisation (WTO) hat 1995 den GATT ersetzt und zählt derzeit 162 Mitgliedstaaten.
Nachfolgende Handelsgesetze unter Präsident Richard Nixon und ihre Verlängerung im Jahr 2002 unter Präsident George W. Bush gaben dem Präsidenten die Möglichkeit, die Genehmigung von Handelsabkommen mit einer einfachen Abstimmung nach oben oder unten zu beschleunigen. Seit seiner Verabschiedung wurde der Fast-Track-Prozess nur noch 16 Mal angewendet - in der Regel für umstrittene Handelspakte. Die Fähigkeit, ein Handelsabkommen zu beschleunigen, lief jedoch Ende 2007 aufgrund der zunehmenden populistischen Besorgnis aus, dass ausländische Unternehmen amerikanische Arbeitsplätze übernehmen.
Das Nordamerikanische Freihandelsabkommen ist ein solches Fast-Track-Abkommen und war ein umstrittenes Thema in der Präsidentschaftskampagne von 1992. Die Verhandlungen über das Abkommen hatten 1990 unter Präsident George HW Bush begonnen, der 1991 die Oberaufsicht erhielt und später bis 1993 verlängert wurde. Während die Befürworter der Regierung - einschließlich der Präsidentschaftskandidaten George HW Bush und Bill Clinton - die NAFTA vorhergesagt hatten zu einem Handelsüberschuss mit Mexiko und Hunderttausenden von neuen Arbeitsplätzen führte, widersprach der Kandidat der dritten Partei Ross Perot vehement. Er behauptete, seine Passage würde zu einem "riesigen saugenden Geräusch, das nach Süden geht" führen, wobei Geld aus den USA nach Mexiko fließen würde.
NAFTA trat am 1. Januar 1994 zwischen den Ländern Kanada, Mexiko und den Vereinigten Staaten in Kraft. Ziel des Abkommens war die Beseitigung aller Zölle zwischen den drei Ländern innerhalb von 10 Jahren, mit Ausnahme einiger US-Exporte nach Mexiko, die über 15 Jahre auslaufen sollten.
Das Abkommen enthielt auch zwei Nebenabreden, die vom Handelsvertreter von Präsident Clinton, Mickey Kantor, ausgehandelt wurden.
Laut US-Volkszählungsdaten beliefen sich die Exporte und Importe der Vereinigten Staaten nach Mexiko im Jahr 1994 auf insgesamt 50, 8 Millionen US-Dollar bzw. 49, 5 Millionen US-Dollar, was zu einer positiven Handelsbilanz von weniger als 2 Millionen US-Dollar führte. Bis zum Jahr 2015 waren die Exporte mit Importen von 296, 4 Millionen Dollar auf 235, 7 Millionen Dollar gestiegen, was zu einem Handelsdefizit von 60, 7 Millionen Dollar führte. In den 21 Jahren seit dem Übergang von NAFTA betrug das kumulierte Handelsdefizit mit Mexiko fast 820 Millionen Dollar.
Das Census Bureau meldete 1995 Ausfuhren und Einfuhren nach Kanada in Höhe von 127 226 Millionen US-Dollar bzw. 144 369, 9 Millionen US-Dollar. Während sich die jährlichen Exporte nach Kanada bis 2015 mehr als verdoppelt haben (280.609 Millionen US-Dollar), stiegen die Einfuhren im gleichen Maße (296.155, 6 Millionen US-Dollar). Das kumulierte Handelsdefizit mit Kanada betrug im Zeitraum 1995 bis 2015 mehr als 870 Mio. USD.
Trotz der Absichten, einen Handelsüberschuss zu produzieren, wird Ross Perots Vorhersage von Geld, das nach Süden (und Norden) aus den Staaten fließt, durch die Zahlen gestützt.
Aber ob NAFTA für das Land von Nutzen war oder nicht, hängt von Ihrer Wahl der Expertenanalysen ab:
Beide Seiten erkennen, dass es seit der Verabschiedung der NAFTA zu Arbeitsplatzverlusten gekommen ist, stimmen aber ihrer Ursache nicht zu. Viele auf der Linken beschuldigen Handelsabkommen oder Unternehmensvorstände und Offiziere, die Jobs in Übersee outsourcen. James Moreland von Economy in Crisis: "Der kapitalistische Markt in den Vereinigten Staaten macht es für jedes erfolgreiche Unternehmen fast unmöglich, die Verlockung zu vermeiden, amerikanische Arbeitsplätze in der Industrie zu kürzen und die Arbeit ins Ausland zu verlagern."
Trotz der zunehmenden Ablehnung des NAFTA-Engagements für den Verlust von Arbeitsplätzen in den USA begannen unter Präsident George W. Bush im Februar 2008 Gespräche über Handelsabkommen mit den Pazifischen Vier (Neuseeland, Chile, Singapur und Brunei). Präsident Obama setzte die Bemühungen fort, zu denen später Australien, Peru, Vietnam, Malaysia, die NAFTA-Mitglieder Kanada und Mexiko sowie Japan gehörten. Die Transpazifische Partnerschaft, das Handelsabkommen, das zwischen den 12 Ländern des pazifischen Raums ausgehandelt wurde, wurde Anfang 2016 von den Parteien unterzeichnet. China fehlt in der Allianz spürbar. Das Abkommen ist noch nicht in Kraft und muss den ersten Kongress und die Legislativorgane anderer Länder passieren.
Wie das NAFTA-Abkommen umfasst das Abkommen die Senkung und Abschaffung von Zöllen zwischen den Unterzeichnern (den Mitgliedsländern des Abkommens). Die Vereinbarung soll geistiges Eigentum schützen, neue Arbeitsrechte schaffen, die Umwelt schützen und die Einkommensungleichheit zwischen den Nationen verringern. An die umstrittene Passage der NAFTA erinnernd, haben Gegner und Befürworter ähnliche Argumente für TPP gemacht, die das frühere Handelsabkommen begleiteten.
Die Unterzeichner der Vereinbarung zusätzlich zu den Vereinigten Staaten (und ihre jeweiligen Handelsvolumen mit den Vereinigten Staaten im Jahr 2015) nach US-Census-Daten sind wie folgt:
Zu den Vorteilen, die sich aus der vom US-Handelsbeauftragten geplanten Umsetzung von TPP ergeben, gehören:
Im The Diplomat behauptet K. William Watson, ein Politik-Analyst beim Cato Institute, dass "Freihandel allgemein gut ist. Der Wert von Freihandelsabkommen ist, wie sie protektionistische Handelsbarrieren abbauen, die die Gewinne des wirtschaftlichen Austauschs auf eine enge Gruppe von politisch verbundenen Rent-Suchern ablenken [diejenigen, die wirtschaftlichen Gewinn durch den politischen Prozess ohne Nutzen für andere suchen] Das Büro des US-Handelsbeauftragten würde mehr als die Hälfte der amerikanischen CEOs mehr US-Arbeiter einstellen, wenn sie mehr Exporte verkaufen könnten.
Die Befürworter des Abkommens sind unter anderem die US Coalition for TPP. Die Gruppe wird als eine breite Gruppe von US-Unternehmen und Verbänden, die die wichtigsten Sektoren der US-Wirtschaft repräsentieren, beschrieben und arbeitet eng mit der US-Handelskammer zusammen. Andere Unternehmensgruppen, die sich für die Verabschiedung von TPP einsetzen, sind die nationale Herstellervereinigung, der Business Roundtable, die National Small Business Association und die American Farm Bureau Federation.
Laut Techdirt sind Big Pharma, Hollywood und Wall Street (drei der größten Lobby-Branchen in Washington, DC) Verfechter der Partnerschaft, weil sie zusätzlichen Schutz vor der Konkurrenz durch ausländische Konkurrenten erhalten.
Nobelpreisträger Paul Krugman, allgemein für Freihandel, schrieb in der New York Times, dass die TPP die Fähigkeit bestimmter Unternehmen erhöht, Kontrolle über geistiges Eigentum zu erlangen und "legale Monopole" zu schaffen. Er sagt auch: "Was für Big Pharma gut ist für die USA nicht immer gut. "Während die Bundesregierung die TPP als ein neues Handelsabkommen mit hohem Standard bezeichnet, das die Spielregeln für amerikanische Arbeiter und amerikanische Unternehmen ebnet, ist der Widerstand gegen seine Passage weit verbreitet:
Das Cato Institute, ein konservativer Think Tank, stellt fest, dass prominente Ökonomen über die TPP gespalten sind, obwohl sie sich für Freihandel einsetzen. Daniel T. Griswold vom Cato Institute lehnt den Freihandel ab, lehnt jedoch die Verbindung von Arbeits- und Umweltbeschränkungen für Partner ab. Er stellt fest, dass die Republikaner die Verwendung von Sanktionen in Handelsabkommen abgelehnt haben, während Demokraten davor gewarnt haben, dass sie für Verträge ohne solche Sanktionen stimmen werden.
Da das politische Umfeld populistischer geworden ist, sinkt die Wahrscheinlichkeit einer TPP-Passage, zumindest während der Amtszeit von Präsident Obama. Die beiden mutmaßlichen Präsidentschaftskandidaten von 2016 - Donald Trump und Hillary Clinton - haben sich öffentlich gegen die Verabschiedung des Abkommens ausgesprochen, was das Misstrauen der Öffentlichkeit gegenüber den Folgen des Abkommens widerspiegelt.
Bloomberg Politics: "Der Widerstand gegen den freien Handel ist ein einheitliches Konzept, selbst in einer zutiefst gespaltenen Wählerschaft. Zwei Drittel der Amerikaner bevorzugen mehr Beschränkungen für importierte Güter als weniger." Der Artikel nennt das Ergebnis "eine überwältigende Ablehnung dessen, was a war Nachkriegs [WWII] Eckpfeiler der amerikanischen Wirtschafts- und Außenpolitik. "
In einem Interview mit Agri-Pulse sagte der Mehrheitsführer des Senats, Mitch McConnell: "Das politische Umfeld für die Verabschiedung einer Handelsrechnung ist schlimmer als zu der Zeit, als ich im Senat war ... Es sieht für dieses Jahr düster aus ]. "
In einem Interview mit The Hill stimmte der Präsident der US-Handelskammer, Tom Donohue, zu: "In einer harten Wirtschaft, in einem Wahljahr, ist niemand für den Handel." Donohue: "Es gibt vier oder fünf Leute das läuft in der republikanischen Fraktion, die vielleicht in Gefahr wäre, wenn sie heute dafür stimmen würden. "
Gespräche für ein formelles Handelsabkommen sind auch zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Union aktiv. Sie begannen offiziell im Februar 2013 nach jahrelangen Vorgesprächen. Zusammen sind die USA und die EU die größten Handelspartner der meisten anderen Länder und machen ein Drittel des Welthandels aus. Wenn es in Kraft tritt, wäre das Abkommen das umfangreichste regionale Handelsabkommen der Geschichte.
Die Verhandlungsführer sollten das Abkommen bis 2019 oder 2020 abschließen, gefolgt von einer Billigung durch das Europäische Parlament und der anschließenden Ratifizierung durch jedes der 28 Verbandsmitglieder. Der Rückzug des Vereinigten Königreichs hat jedoch die Zukunft der EU mit unbekannten Konsequenzen für alle Parteien bedroht. Laut Reuters werden die Gespräche wie geplant fortgesetzt, aber es ist unwahrscheinlich, dass vor 2018 etwas erreicht wird.
Am 9. Oktober 2000 gewährte Präsident Bill Clinton China dauerhafte normale Handelsbeziehungen mit den USA, wodurch Chinas Beitritt zur WTO erleichtert wurde. In seiner Rede am 9. März 2000 an der Johns Hopkins University sagte Präsident Clinton: "Und natürlich wird [der Beitritt zur WTO] unsere eigenen wirtschaftlichen Interessen fördern. Wirtschaftlich entspricht diese Vereinbarung einer Einbahnstraße. Es erfordert, dass China seine Märkte - mit einem Fünftel der Weltbevölkerung, potenziell die größten Märkte der Welt - für unsere Produkte und Dienstleistungen auf beispiellose neue Wege öffnet ... Zum ersten Mal werden unsere Unternehmen Produkte verkaufen und vertreiben können in China von Arbeitern hier in Amerika gemacht, ohne gezwungen zu sein, die Produktion nach China zu verlagern, durch die chinesische Regierung zu verkaufen oder wertvolle Technologie zu transferieren - zum ersten Mal. Wir können Produkte exportieren, ohne Jobs zu exportieren. "
Clinton war nicht der einzige Befürworter der Strategie. Laut Manufacturing & Technology News waren Wirtschaftsgruppen wie der US-China Business Council und die Business Coalition für den US-China-Handel (sowie Think Tanks wie das Cato Institute) lautstark Befürworter des Beitritts Chinas zur WTO.
Der ehemalige Handelsvertreter Robert Lighthizer sagte, die USA hätten China falsch eingeschätzt: "Sie gingen davon aus, dass der Beitritt zur WTO dazu führen würde, dass China immer westlicher wird." Stattdessen betrachtete China die WTO als "ein Mittel, um das zu tun möchte tun und Zugang zu den Märkten anderer Menschen erhalten. "
Eine Studie, die im Journal of Labor Economics veröffentlicht wurde, ergab, dass die direkten Einbußen der chinesischen Importwettbewerber von 1999 bis 2011 2 Millionen bis 2, 4 Millionen betragen. Darüber hinaus hat eine unbestimmte Anzahl weiterer indirekter Arbeitsplatzverluste zur Folge, dass hochbezahlte Arbeiter verloren gingen Arbeitsplätze und erhebliche Kaufkraft.
Mit dem Scheitern der WTO, chinesische Märkte zu öffnen, begannen im Jahr 2008 Gespräche zwischen den USA und China über ein Handelsabkommen. Das BIT wird jedem Land Zugang zu Investitionen gewähren - chinesische Investitionen in Amerika und amerikanische Investitionen in China. Laut Marney Cheek, einem Partner, der auf den internationalen Handel in der Anwaltskanzlei Covington & Burling spezialisiert ist, wäre eine gerechte Vereinbarung für beide Parteien gut, wenn sie Schutz gegen entschädigungslose Enteignung, Diskriminierung oder andere willkürliche Behandlung und verwandtes Kapital in und aus dem Land, in das die Investition getätigt wurde. Während sowohl Amerika als auch China den Wunsch geäußert haben, vorwärts zu gehen, wird die Ungewissheit über den Welthandel wahrscheinlich eine endgültige Vereinbarung bis 2020 oder darüber hinaus verzögern.
Während der Freihandel für die Wirtschaft eines Landes theoretisch positiv ist, waren seine angeblichen Vorteile - neue Arbeitsplätze und höhere Löhne - schwer zu finden. Der Ökonom John Miller, der im Scholars Strategy Network schreibt, bestreitet Freihandelsvorteile und behauptet, dass "jedes der heutigen Industrieländer während des Aufstiegs zur Wirtschaftskraft stark auf Regierungspolitik [Merkantilismus] angewiesen war, die seine Beteiligung am internationalen Handel kontrollierte und kontrollierte." Er zitiert Großbritanniens Nutzung von Handelsbeschränkungen vor 1900 und die Verwendung hoher Zölle durch die Vereinigten Staaten nach dem Bürgerkrieg sowie das moderne Beispiel Chinas. Es ist schwierig, ein einziges amerikanisches Handelsabkommen zu finden, das den Amerikanern die von den Sponsoren versprochenen Vorteile bringt.
Wirtschaftsführer, Akademiker und Politiker konzentrieren sich auf Probleme wie die wachsende Verschuldung der Vereinigten Staaten, den weit verbreiteten Verlust von hochbezahlten Arbeitsplätzen im Bereich der Offshore-Konkurrenz und die sich ausweitende Einkommensdisparität zwischen den Besitzenden und den Habenichtsen. Solange das Verhältnis zwischen Freihandel und Beschäftigung nicht verstanden wird, bleiben Handelsabkommen umstritten.
Waren Sie von NAFTA betroffen? Sollte Amerikas Führer neue Handelsabkommen eingehen?
Im Jahr 2010 gab ein Pew Research-Bericht an, dass drei von vier Beschäftigten davon ausgingen, dass sie nach ihrer Pensionierung weiterhin für Entgelt arbeiten würden. 60% von ihnen glauben, dass dies nach Wahl, nicht nach Notwendigkeit erfolgen wird - aber Rentner, die vor dem Ruhestand stehen, sind in ihren Erwartungen vielleicht optimistischer als gerechtfertigt. L
Körpersprache erklärt - Was sagt dein Körper wirklich?
Also, du hast dich gerade für ein Bewerbungsgespräch hingesetzt, für das du wirklich nervös bist. Unbewusst wackelst du dein Bein nur ein bisschen. Du räumst dein Haar auf, stellst dich in deinen Sitz, kreuzst deine Arme vor deinem Körper und verlagerst dein Körpergewicht nach rechts, lehnst dich mehr auf eine Seite.Ein Bl
