de.lutums.net / Was ist Sequestrierung - Definition und wie es die nationalen Schulden reduziert

Was ist Sequestrierung - Definition und wie es die nationalen Schulden reduziert


Während die Fähigkeit unseres Landes, Geld zu leihen, ein wertvolles Gut ist, besonders in Zeiten von Not wie Kriegen oder wirtschaftlichen Rezessionen, ist die Aufrechterhaltung eines hohen Schuldenstandes im Vergleich zu unserem Bruttoinlandsprodukt schädlich, sogar verheerend für die Bürger. Die Staatsschuld ist einfach ein Schuldschein, der von den zukünftigen Steuern auf seine Bürger und Unternehmen zurückgezahlt wird; Überschuldung muss schließlich zurückgezahlt werden, wie es in den letzten Jahren von Bürgern von Schuldnerländern wie Griechenland, Italien und Spanien festgestellt wurde.

Die Rückzahlung unserer Staatsschulden erfordert höhere Einkommenssteuern, Eliminierung oder Degradierung bestehender staatlicher Dienstleistungen, Abwertung unserer Währung durch Inflation oder eine Kombination aus allen dreien. Neben der Rückzahlung des Schuldbetrags tragen wir einen jährlichen laufenden Aufwand in Form von Zinszahlungen auf die Schuld. Ein Anstieg - sogar ein geringer Anstieg - der Zinssätze kann unser jährliches Budget verheerend beeinflussen, was zusätzliche Schuldenerhöhungen, massive Steuererhöhungen oder starke Kürzungen bei Dienstleistungen und Leistungen erfordert.

Zum Beispiel würde ein Anstieg von 0, 5% gegenüber der derzeitigen Rate die Steuerzahler des Landes zusätzliche 80 Milliarden Dollar an Zinsen kosten - mehr als wir für Veteranenleistungen und -dienstleistungen jedes Jahr ausgeben (58, 8 Milliarden Dollar) - während ein Anstieg von 1% Es geht um die Kosten unserer Veteranenprogramme jährlich (124, 5 Milliarden Dollar) und um unsere Ausgaben für Wissenschaft, Raumfahrt und Technologie (30 Milliarden Dollar).

Der Ursprung der Sequestrierung

Die ursprüngliche "Sequestrierung" - eine Reihe von automatischen Kürzungen, die einseitig über nationale und Verteidigungsausgabenprogramme verhängt wurden - wurde während der Reagan-Administration als eine Änderung eines früheren politischen Kampfes über die Anhebung der Schuldenobergrenze um mehr als 2 Milliarden Dollar beschlossen. Zu dieser Zeit betrug das Verhältnis von Staatsverschuldung zu Bruttoinlandsproduktion (Schulden / BIP) 43%, das höchste Verhältnis seit dem Vietnamkrieg.

Die Senatoren Phil Graham und Warren Rudman, Republikaner aus den Bundesstaaten Texas und New Hampshire, schlossen sich mit Senator Ernest Hollings, einem Demokraten aus South Carolina, zusammen, um den Balanced Budget and Emergency Deficit Control Act von 1985 zu unterstützen, der im Dezember 2003 in Kraft trat dieses Jahr. Das Gesetz verlangte automatische Kürzungen, wenn die angestrebten Defizitziele in den folgenden fünf Jahren nicht erreicht wurden, mit dem Ziel, bis 1991 einen ausgeglichenen Staatshaushalt zu erreichen. Ende 1989 war die Schuldenquote auf 52% gestiegen, Vermutlich aufgrund der Kosten von Desert Storm und der Spar- und Kreditkrise. Die Bedrohung durch die Sequestrierung, obwohl gut gemeint, konnte das Wachstum der Staatsschulden nicht kontrollieren.

Im Jahr 1990 wurde das Budget Enforcement Act (BEA) im Rahmen des Omnibus Budget Reconciliation Act von 1990 während der Amtszeit von Präsident George HW Bush verabschiedet. Da nicht-diskretionäre, automatische Kürzungen bei beiden Parteien unpopulär waren, ersetzte die BEA die Sequestrierung, indem sie jährliche Ausgabenobergrenzen für Ausgaben des Bundes festlegte, wobei jede Änderung von Ansprüchen oder Steuern defizitneutral oder defizitmindernd sein sollte "Pay-as-you-go" -Regeln.

Präsident Bill Clinton leitete die Verabschiedung des Omnibus Budget Reduction Act Act 1993, erhöhte die Steuern und senkte die Ausgaben. Infolge der wachsenden Wirtschaft und der sinkenden Defizite sank die Schuldenquote im Jahr 2001 auf 56%. In den letzten beiden Amtsperioden des Präsidenten traten jedoch jährliche Haushaltsdefizite auf, wodurch die Staatsverschuldung in Prozent des BIP explodierte. Laut dem Congressional Budget Office wird die projizierte Schuldenquote 2013 von 77, 8% in 10 Jahren fast 95% betragen.

National Debt und seine Auswirkungen auf die Wirtschaft

Amerikaner haben seit der Gründung des Landes eine Hassliebe mit Schulden genossen: Thomas Paine schrieb 1776 in seinem historischen Werk "Common Sense", "Keine Nation sollte ohne Schulden sein". So wie Thomas Jefferson davor warnte, "unsere Herrscher laden uns mit ewigen Schulden. "

Vor den 1930er Jahren und den Sozialprogrammen, die von Präsident Franklin D. Roosevelt erlassen wurden, entstanden im Allgemeinen öffentliche Schulden, um Kriege zu führen, und wurden in den Jahren nach den Konflikten ausgezahlt. In der Tat waren die jährlichen Budgets für die meisten der ersten 200 Jahre des Landes ausgeglichen oder produzierten Überschüsse. Zwischen 1970 und heute erlebte das Land jedoch einen einzigen Zeitraum von vier Jahren mit Haushaltsüberschüssen (1998 bis 2001), und die Schulden des Landes stiegen während dieser Zeit von 371 Milliarden auf über 16 Billionen Dollar.

Die negativen Auswirkungen unserer aktuell hohen Staatsverschuldung wirken sich in vielerlei Hinsicht auf unser Land und unsere Wirtschaft aus:

1. Die Rückzahlungsverpflichtung wurde unfair auf zukünftige Generationen übertragen
Ein besonders schädlicher Effekt der Staatsverschuldung ist die potenzielle Ungleichheit zwischen den Begünstigten der ursprünglichen Schulden und denjenigen, die sie zurückzahlen müssen. Ein Großteil der vergangenen 20 Jahre Haushaltsdefizite bestand in der Aufstockung von Sozialprogrammen oder notwendigen laufenden Regierungsdienstleistungen. Da die Steuererhöhung unpopulär ist, haben sich die Politiker der Verschuldung zugewandt und den Zusammenhang zwischen Nutzen und Ausgaben aufgehoben.

2. Zahlungen für Zinsaufwendungen Verlagern verfügbare Mittel für kritische Investitionen in Infrastruktur, Bildung und Forschung
Die Zinsausgaben für die Staatsverschuldung der USA beliefen sich im Jahr 2012 auf fast 360 Milliarden US-Dollar, auf 16 Billionen US-Dollar Schulden oder 2, 25 Prozent Zinsen. Und die meisten Beobachter glauben, dass die Zinssätze mit der Verbesserung der weltweiten Wirtschaft weiter steigen werden. Das Problem besteht darin, dass ein Dollar, der in Zinsen investiert wird, insbesondere für ausländische Staatsschuldner, einen geringen Multiplikatoreffekt auf die Wirtschaft hat, während ein Dollar für Infrastruktur (Straßen, Brücken, Abwasserkanäle, Start- und Landebahnen) 3, 21 US-Dollar einbringt eine 20-jährige Periode, mit $ 0.96, die in Steuereinnahmen zur Regierung zurückkommen.

3. Hohe Staatsschulden betonen die Ungleichheit der Einkommen zwischen den Bürgern
Die Einnahmen zur Tilgung von Schulden oder jährlichen Zinsen stammen von Steuern, die von allen Bürgern gezahlt werden, während die Zinszahlungen hauptsächlich an wohlhabendere Haushalte gehen. Obwohl Haushalte mit höherem Einkommen (die obersten 1%) insgesamt höhere Steuern zahlen als jede andere Gruppe (36, 7% der gezahlten persönlichen Einkommenssteuern), begünstigt das bestehende Steuersystem die Wohlhabenden mit Abzügen, Krediten und Subventionen unverhältnismäßig, so dass die reichsten zahlen Steuern zu allgemein niedrigeren Preisen als diejenigen, die wesentlich weniger Geld verdienen könnten.

4. Verschuldung der Bundesregierung Verdrängt und erhöht die Kosten für private Kreditnehmer
US-Staatsanleihen konkurrieren mit anderen potenziellen Kreditnehmern um Investitionen. Während der Gesamtanlagepool für Darlehensfonds sich ausdehnt und expandiert, während die weltweiten Volkswirtschaften steigen und schwinden, können in US-Schulden investierte Dollar nicht anderswo investiert werden. Wenn Treasurys die Zinsen erhöhen, um Investoren anzuziehen, sind auch andere Kreditnehmer gezwungen, die Zinsen zu erhöhen, wenn sie ihre Schulden verkaufen wollen.

5. Hohe Schuldenstände ermutigen zu inflationären Geldpolitiken
Im Gegensatz zu privaten Unternehmen oder Einzelpersonen kann die US-Regierung nach Belieben mehr Geld schaffen. Wenn die Geldmenge eines Landes von der realen Produktion getrennt wird, ist entweder Deflation, wo Produktpreise fallen (mehr Güter und weniger Geld, also kauft jeder Dollar mehr Produkt), oder Inflation, wo Produktpreise steigen (weniger Güter, mehr Geld, also mehr Dollars) sind erforderlich, um das gleiche Produkt zu kaufen).

Die Inflation bei einem Anleiheinhaber bedeutet, dass die Dollars, die zurückgezahlt werden, wenn die Anleihen fällig werden, weniger wertvoll sind als die Dollar, die dem Schuldner bei der Entstehung der Schuld gegeben wurden. In Zeiten wirtschaftlichen Drucks besteht ein enormer politischer Druck auf die Führung eines Landes, sich auf die Inflation zu verlassen, um die zukünftigen Schuldenrückzahlungen abzudecken, anstatt Sparmaßnahmen einzuleiten oder Steuern zu erheben.

Congressional Gridlock und politische Partizipation

Es gibt ein altes Land, das sagt: "Du kannst nicht aus dem Loch herauskommen, bis du mit dem Graben aufgehört hast." Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass sich unsere bisherige und gegenwärtige Praxis, die Staatsausgaben auszuweiten und gleichzeitig das Regierungseinkommen zu reduzieren, ändert.

In einer Ende 2010 durchgeführten Pew-Umfrage beschrieben 93% der Befragten das Haushaltsdefizit des Bundes als ein großes Problem, 70% gaben an, dass es sich um ein Problem handelt, das sofort angegangen werden muss. Dennoch bevorzugten mehr Amerikaner höhere Ausgaben als Kürzungen für fast jeden Sektor der öffentlichen Ausgaben, außer für Beschäftigungsbeihilfen und Hilfe für die Bedürftigen der Welt.

Laut Andrew Kohut, Präsident des Forschungszentrums, "gab es nie ein Problem wie das Defizit, über das es in der Öffentlichkeit einen solchen Konsens über seine Wichtigkeit gibt - und solch einen Mangel an Übereinstimmung über akzeptable Lösungen." Das Paradoxon Zwischen dem Wunsch nach einer kleineren Regierung und weniger Dienstleistungen und dem Widerstand gegen Ausgabenkürzungen oder Steuererhöhungen zeigt sich die wiederholte Pattsituation bei Verhandlungen über die Schuldenobergrenze und das Scheitern, nachdem keine sinnvollen Schritte unternommen wurden, um das Defizit und die Staatsverschuldung zu verringern.

Während Parteinahme immer in der Arbeit des Kongresses anwesend war, ist es in den letzten zwei Jahrzehnten besonders virulent geworden, angetrieben durch mehrere Faktoren:

  • Gerrymandering von Congressional Districts in sichere Partisan Strongholds . Gesetzgeber zögern, Kompromisse einzugehen, weil ihre größten Wiederwahlherausforderungen von Hardlinern in ihrer eigenen Partei kommen. Infolgedessen sind zentristische Gesetzgeber in beiden politischen Parteien immer weniger sichtbar.
  • Die steigenden Wahlkosten und der Einfluss von Big-Pocket-Stiftern . Im Jahr 2012 sammelten die amtierenden Abgeordneten des Repräsentantenhauses mehr als 546 Millionen US-Dollar mit einer direkten Verbindung zwischen denen, die am meisten Geld verdienen, und den mächtigsten legislativen Aufgaben, so der Wahlkampfexperte Anthony Corrado. Einflussgruppen, die entweder Gefälligkeiten erwarten oder den Status quo schützen, tragen am meisten zu Kampagnen bei, indem sie Parteidisziplin und ideologische Reinheit in ihren Briefen durchsetzen.
  • Eine nationale Presse Mehr Interesse an Kontroversen als an Kompromissen . Irreführende, sogar falsche Informationen werden von Medien und Kommentatoren in Print, Fernsehen und Internet wissentlich und sorglos verbreitet. Rationale Sichtweisen und gründliche Analysen werden immer seltener, so dass die Öffentlichkeit, wie ihre Vertreter im Kongress, verständlicherweise polarisiert ist.

Die gegenwärtige Sequestrierung ist das Ergebnis einer Reihe von jährlichen Kämpfen um die Schuldenobergrenze, eine Lösung, die als so hart angesehen wird, dass beide Parteien gezwungen wären, einen akzeptablen Kompromiss zwischen Ausgabenkürzungen und erhöhten Steuern auszuhandeln, um ihre Umsetzung zu verhindern.

Unsere Unfähigkeit, im Kongress oder zwischen den Bürgern eine Einigung zu erzielen, "spiegelt unsere nationale Stimmung wider", so Mark Leeper, Professor für Politik am Wayne State College. "Beide Seiten sind eingegraben und doktrinär. Sie sehen keinen Kompromiss als Tugend. Sie sehen es als ausverkaufte Prinzipien. "In der Zwischenzeit erwartet das Congressional Budget Office, dass die Defizite weiter steigen, die jährlichen Zinskosten steigen und die Staatsschuldenquote bis 2020 über 90% liegt.

Gibt es einen besseren Weg?

Wie vorauszusehen war, sind unsere politischen Führer nach dem Datum des Inkrafttretens des Sequests damit beschäftigt, der anderen Partei die Schuld dafür zu geben, dass sie sich nicht auf einen besseren Ansatz einigen wollen. Abhängig von der Quelle und ihren politischen Zugehörigkeiten werden die Folgen der Sequestrierung die Nation wehrlos machen, die Öffentlichkeit ernsthaften Gesundheits- und Sicherheitsrisiken aussetzen, unsere Grenzen öffnen und unsere Kinder ungebildet. Leon Panetta, bis vor kurzem Verteidigungsminister, charakterisierte die Sequestrierung als eine "Fleischaxt", die in die Budgets des Verteidigungsministeriums aufgenommen wurde. Das Bipartisan Policy Centre behauptet, eine Million Arbeitsplätze würden als Konsequenz verloren gehen, während die Wissenschaft und Forschung argumentiert, dass langfristiges Wachstum in der Wirtschaft als Folge der automatischen Kürzungen behindert oder sogar jahrelang verzögert wird.

Ökonomen sind sich einig, dass ein besser durchdachter Ansatz zur Verringerung der Schulden durch Kürzung der Staatsausgaben - Überarbeitung der Anrechtsprogramme, z. B. wo ungebremste Ausgaben stattfinden, Entwicklung einer gerechteren Steuergesetzgebung und Durchführung von Programmen, die wirtschaftliches Wachstum mit gemeinsamen Vorteilen fördern - vorzuziehen wäre und klüger als die von der Zwangsverwaltung erzwungenen Handlungen. Bisher hat sich der Kongress jedoch als unfähig erwiesen, einen ausgewogenen Ansatz zur Lösung der Defizite und zur Verringerung der Staatsverschuldung zu finden. Weder unsere Geschichte noch das derzeitige politische Umfeld geben Anlass zu der Hoffnung, dass ein effektiver, parteiübergreifender Ansatz in naher oder mittlerer Frist zu erwarten ist.

Die Sequestrierung kann der einzige realistische Weg sein, um unsere sich verschärfenden Schuldenprobleme und unsere Praxis der Kreditaufnahme von zukünftigen Generationen zu korrigieren. Obwohl es roh ist, wird es die Ausgaben der Regierung kurz- und langfristig reduzieren, wenn es an Ort und Stelle bleibt. Niemand gewinnt und jeder verliert, aber der Schmerz wird gleichmäßig auf alle Parteien verteilt. Wenn es sich auf die großen Anspruchsprogramme - Sozialversicherung, Medicare und Medicaid - bezieht, könnten echte Fortschritte bei der Beseitigung der jährlichen Haushaltsdefizite und der Rückkehr unserer Staatsschulden auf ein überschaubares Niveau erzielt werden.

Letztes Wort

Amerika ist dem krankhaft übergewichtigen Patienten sehr ähnlich, der nach jahrelangem Bissen auf Cheeseburger, Pommes und übergroßen Erfrischungsgetränken erfährt, dass er abnehmen muss, um eine Verschlechterung der Gesundheit, erhöhte medizinische Ausgaben und einen vorzeitigen Tod zu vermeiden. Zu seinem Leidwesen erfährt er, dass der einzige effektive Weg, um die überflüssigen Pfunde fallen zu lassen, die täglichen verbrauchten Kalorien sind. Es gibt keine magische Pille oder Chirurgie, in der er seine alten Gewohnheiten beibehalten und Gewicht verlieren kann. Gewichtsverlust nimmt einfach weniger Kalorien als man verbrennt. Die Reduzierung unserer Staatsschulden kostet einfach weniger, als wir aus Steuern beziehen.

Was denkst du über die Sequestrierung? Glauben Sie, dass Ihr Kongressabgeordneter bei den Steuern Abstriche machen oder die Programme zur Reduzierung der Defizite abbauen sollte? Glauben Sie, dass ein Kompromiss möglich ist?


4 Haus Gemüsegarten Ideen und Typen auf einem Budget

4 Haus Gemüsegarten Ideen und Typen auf einem Budget

Ich erinnere mich, wie ich meine Mutter in ihrem Garten beobachtet habe, als ich ein Teenager war, die keinen der Vorteile verstand. Ich bemerkte, dass ich vor 40 Jahren kein Interesse an Gartenarbeit haben würde. Jetzt, obwohl ich noch acht Jahre von diesem Meilenstein entfernt bin, habe ich meinen grünen Daumen entdeckt.M

(Geld und Geschäft)

5 großartige Websites für Online-Shopping

5 großartige Websites für Online-Shopping

Suchen Sie viel nach dem neuen 52-Zoll-Flachbildfernseher, für den Sie gespart haben? Sind Sie auf der Suche nach dem niedrigsten Preis auf Ihrem neuen Handy? Bevor Sie zu Ihrem lokalen Best Buy gehen, sollten Sie sich ein paar Minuten Zeit nehmen und online einkaufen gehen. Es gibt eine Reihe von großartigen Websites im Internet, mit denen Sie beim nächsten Einkauf Geld sparen können. We

(Geld und Geschäft)