Was ist die Privatisierung von öffentlichen Dienstleistungen - Definition, Pros & Contras

Seit Beginn der Zivilisation gab es Spannungen in Bezug auf die Rolle der Regierung und die Bereitstellung von Dienstleistungen, die mit öffentlichen Mitteln (Steuergeldern) bezahlt wurden. Vor dem Aufkommen der Demokratien suchten ambitionierte, unternehmungslustige Männer die Gunst des Königtums, um auf Kosten der Bevölkerung politische Macht und Reichtümer zu gewinnen.

Amerikanische Regierungen, seien sie nun föderaler, staatlicher oder lokaler Natur, sind nicht immun gegen diese Tendenz, wenn Politiker die Wirtschaft manipulieren, um ihre eigenen Taschen zu füllen, sowie die Geldbörsen ihrer Freunde. Boss Tweed und seine Kumpane in der Tammany Hall haben Steuerzahler in New York City von mehr als 200 Millionen Dollar beim Bau von öffentlichen Bauwerken durch private Bauunternehmer gelitten. Der Skandal "Credit Mobilier of America" ​​mit Union Pacific während der Präsidentschaft von Ulysses S. Grant hat Jahrzehnte überdauert. Laut The Atlantic führt die Privatisierung zu korrupter Korruption, zitiert nach Edward Snowden und Booz Allen Hamilton.

Leider gibt es in der Geschichte auch viele Beispiele, in denen Regierungsdienste bürokratisch, übermäßig teuer und auf die Bedürfnisse der Bürger nicht ansprechend sind. Das Wirtschaftswachstum wird durch übermäßige, unnötige Regulierung behindert. Der US Postal Service und die National Railroad Passenger Corporation (Amtrak) sind Beispiele für Regierungsdienste, die oft wegen ihrer Ineffizienz und Steuerzahlerkosten genannt werden. Die Frage ist nicht, ob die staatlichen Dienste privatisiert werden sollen, sondern welche Dienste gegebenenfalls besser von privaten Auftragnehmern im Namen der Regierung erbracht werden. Daher ist es wichtig, die Mechanismen der Privatisierung, ihre Attraktivität und ihre Auswirkungen auf Kosten, Dienstleistungen und Bürgerzufriedenheit zu verstehen.

Privatisierung verstehen

Vereinfacht ausgedrückt ist die Privatisierung die Übertragung staatlicher Funktionen auf den privaten Sektor. So wurde die 1936 gegründete National Mortgage Association (FNMA), die 1936 zur Finanzierung von Hypotheken gegründet wurde, 1968 in eine private Körperschaft umgewandelt.

Seit der Gründung des Landes gibt es eine hartnäckige und vorherrschende Meinung, dass die Regierung aufdringlich, verschwenderisch, übermäßig teuer ist und die Geschäftstätigkeit zu Lasten der Regierten inkorrekt stört. "Die besten Köpfe sind nicht in der Regierung", sagte Ronald Reagan. "Wenn überhaupt, würde das Geschäft sie stehlen." Sein Wirtschaftsberater Milton Friedman war sogar noch vernichtender und sagte: "Die Regierungslösung für ein Problem ist normalerweise genauso schlimm wie das Problem."

Laut einer Pew-Umfrage aus dem Jahr 2013 hat etwa jeder vierte Amerikaner eine positive Meinung von der Bundesregierung, während mehr als die Hälfte von ihnen die Staats- und Kommunalverwaltung hoch einschätzen. Während die Amerikaner eine große Regierung nicht mögen, misstrauen sie auch dem großen Geschäft. Obwohl 22% der Befragten in einer Gallup-Umfrage von 2012 viel oder sehr viel Vertrauen in das Big Business hatten, hat fast jeder dritte Amerikaner "sehr wenig Vertrauen" in Unternehmen.

Dieses antipodische Gefühl hat zu Zeiten geführt, in denen die Privatisierung von Regierungsdienstleistungen sehr beliebt ist, und in anderen Zeiten, in denen die Regierung die Verantwortung für die Erbringung von Dienstleistungen wiedererlangte und die Kontrolle durchsetzte. Politik ist in den meisten Fällen eine Funktion der Wahl des unbeliebtesten politischen Kurses, anstatt eine optimale Lösung zu entwickeln.

Die Treiber der Privatisierung

Es gibt eine Vielzahl von Faktoren, die die Entscheidung einer Regierung beeinflussen, ihre Dienstleistungen zu privatisieren:

• Ideologie . Das Konzept, dass die Regierung eingeschränkt werden sollte, wurde vielleicht am besten von Henry David Thoreau zusammengefasst, der sagte: "Diese Regierung ist die Beste, die am wenigsten regiert." Diese Gefühle bleiben stark, wie Senator Rand Paul sagte: "Wir brauchen keine größere Regierung . Wir müssen die Regierung verkleinern. "
• Gier und Korruption . Da Milliarden von Dollars jeden Tag in die Staatskasse fließen, ist das Wunder nicht, dass wir Korruption haben, sondern so wenig. Politiker sind notorisch anfällig für die Versuchung, ihre Ehre zu verkaufen, um die Macht zu erhalten oder zu erhöhen. Die Ãœbertragung eines lukrativen Regierungsdienstes auf ein Privatunternehmen, um Wahlkampfbeiträge, Stimmen und persönliche Reichtümer sicherzustellen, ist ein beliebtes Werkzeug korrupter Politiker und profitgieriger Unternehmen.
• Wirtschaftlich . Da die Fähigkeit der Regierungen, öffentliche Dienstleistungen durch Steuern und andere Einnahmen zu finanzieren, eingeschränkt wird, versuchen die Beamten, ihre Verantwortung auf private Unternehmen zu übertragen, die ihre Kosten durch Senkung der Löhne, Reduzierung des Dienstleistungsniveaus und heimliche Einnahmenerhöhungen ohne öffentliche Kontrolle senken können. Dies gilt insbesondere für jene Dienste, die bei Wählerinnen und Wählern im Allgemeinen unpopulär sind, wie die Verwaltung und der Betrieb von Gefängnissen. Nach Angaben des Bureau of Justice Statistics gab es Ende 2010 mehr als 1, 6 Millionen Häftlinge in Bundes- und Staatsgefängnissen, von denen 128.195 in gewinnorientierten Einrichtungen untergebracht waren. Der Anteil der Häftlinge in kommerziellen Einrichtungen wächst weiter, obwohl Hinweise auf Folgendes sprechen:
  • Kosteneinsparungen sind nicht wie erwartet eingetreten
  • Private Gefängnisse kosten mehr als öffentliche Gefängnisse
  • Private Einrichtungen lehnen häufig Gefangene ab, die mehr Geld für das Haus ausgeben, wie beispielsweise Gewalttäter
  • Private Gefängnisse haben einen geringeren Personalbestand und bieten weniger Schulungen für die Beschäftigten an, was zu größeren Angriffen auf Wächter und Insassen führt als in öffentlichen Einrichtungen
• Geschichte . Öffentliche Einrichtungen wie Gas, Wasser, Elektrizität und sanitäre Einrichtungen werden den Bürgern auf nationaler Ebene durch eine Kombination öffentlicher, privater und quasi-öffentlicher Einrichtungen zur Verfügung gestellt. Auf der anderen Seite wurden Kommunikationsdienste wie Telefon, Telegraf, Fernsehen und Transport ursprünglich von privaten Organisationen entwickelt, manchmal mit staatlicher Unterstützung, aber streng reguliert, um sicherzustellen, dass diese Dienste allen Bürgern zur Verfügung stehen.
• Effizienz . Kleinere, weniger bürokratische private Einrichtungen bieten häufig gleiche oder bessere Dienstleistungen mit geringeren Kosten als ihre Regierungsmitglieder, die den Vorschriften und Vorschriften des öffentlichen Dienstes auf Bundes- oder Landesebene unterliegen. In der Regel lagert der Bund die Instandhaltung der Anlagen gegen eine Gebühr an die ansässigen Reinigungsunternehmen aus, anstatt das Reinigungspersonal einzustellen und zu leiten.
• Effektivität . Private Charterschulen werden häufig wegen ihrer Qualität und Kosten im Vergleich zu öffentlichen Schulsystemen genannt.
• Verweigerung oder Reduzierung der Haftung . Die Verwendung privater Auftragnehmer kann die Haftung des Staates für bestimmte Aufgaben verringern. Laut einem Artikel der New York Times gab es im Januar 2012 113.491 Angestellte von Rüstungsfirmen in Afghanistan, verglichen mit etwa 90.000 amerikanischen Soldaten. Im Jahr 2011 starben mehr Bauunternehmer als Soldaten.

Beispiele für staatliche Privatisierung

Bund, Länder und Kommunen haben seit der Gründung des Landes verschiedene Operationen privatisiert. Beispiele, in denen Organisationen mit Gewinnbeteiligung derzeit Dienstleistungen für Bürger über die Regierungsgewalt erbringen, sind unter anderem:

• Straßen- und Brückenbau und Betrieb . Viele Staaten haben den Bau und Betrieb von privaten Mautstraßen genehmigt, anstatt Steuergelder für den Bau von Staatsstraßen zu verwenden. Darüber hinaus bezog sich Präsident Obama in seiner Rede zur Lage der Nation 2013 auf ein "Fix-It-First" -Programm für Straßen und Brücken sowie auf eine "Partnerschaft zur Wiederaufbau Amerikas", die Häfen, Pipelines und Schulen betrifft. Obwohl die Einzelheiten dieser Programme nicht veröffentlicht wurden, ist es sicher, dass sie die Nutzung der Privatisierung durch die Bundesregierung erweitern werden.
• Verwaltungsdienste . Sandy Springs, Georgia, eine Gemeinde von 90.000 Einwohnern, entschied sich dafür, fast alle administrativen Dienstleistungen auszulagern, mit Ausnahme von Polizei und Feuerwehr. Eine Reihe von Staaten hat die Verwaltung des Gemeinwohls ausgelagert.
• Dienstprogramme . Indianapolis eröffnete fünf Dutzend städtische Dienstleistungen für Ausschreibungen, einschließlich Müllabfuhr, Schlaglochreparatur und Abwasserentsorgung. Philadelphia privatisierte mehr als 49 Stadtdienstleistungen, einschließlich Golfplatzmanagement und Drucken.

Bildung, soziale Wohlfahrt, Verteidigung und sogar Abteilungen wie Heimatschutz wurden für eine Form der Privatisierung zu irgendeinem Zeitpunkt vorgeschlagen.

Privatisierungsmethoden

Die Übertragung staatlicher Dienstleistungen und Vermögenswerte kann durch eine Kombination von Strategien erfolgen:

• Wettbewerbsangebot Die Regierungsstelle entscheidet, welche Dienstleistungen übertragen werden und überwacht einen Prozess, bei dem private Unternehmen bieten, um die Dienstleistung zu erbringen. Alle Regierungsstellen - lokal, staatlich und föderal - verfügen über umfassende Richtlinien und Verfahren zur Kontrolle des öffentlichen Ausschreibungsverfahrens und stellen sicher, dass die ausgewählten Auftragnehmer die beste Option für ihre jeweiligen Steuerzahler sind.
• Gutscheine . Mit staatlicher Unterstützung wählen die Bürger zwischen öffentlichen und privaten Anbietern. Derzeit gibt es Bestrebungen, Gutscheine in den Bereichen Bildung und Medicare anzubieten, bei denen sich Senioren für eine Krankenversicherung bei privaten Versicherern entscheiden.
• Anlagenverkauf Regierungen auf allen Ebenen verkaufen regelmäßig Immobilien oder Vermögenswerte an kommerzielle Unternehmen. Diese Umsätze reichen von Versteigerungen, aber nicht beanspruchten Liegenschaften, bis hin zu Bürogebäuden und Grundstücken, die von der Bundesregierung nicht mehr benötigt werden.

Ist die Privatisierung die richtige Politik für amerikanische Steuerzahler?

Vorteile

Während die vielen Behauptungen über den Missbrauch der Privatisierung und die damit verbundenen Probleme viel Wahrheit enthalten, erkennen die Gegner nicht an, dass Regierungen nicht alle Menschen mit allen Dingen versorgen können. Bürger haben einen unersättlichen Wunsch nach Dienstleistungen, vor allem, wenn jemand anderes die Registerkarte abruft. Gleichzeitig zögern die Steuerzahler immer mehr, Steuern zu erheben, um auch kritische Dienste zu unterstützen. Folglich sind Regierungsbeamte, die von lokalen Gemeinden bis zur Bundesregierung reichen, gezwungen, andere Einnahmequellen zu finden, Kosten zu senken und Dienstleistungen zu rationieren.

Der American Legislative Exchange Council (ALEC), ein konservativer, von Unternehmen finanzierter 501 (c) (3) und langjähriger Befürworter der Privatisierung, behauptet, dass die Übertragung von Regierungsfunktionen an private, gewinnorientierte Unternehmen eine Reihe von Vorteilen bietet:

1. Niedrigere Steuern . Wexford County, Michigan, privatisierte 1994 seinen Notarztdienst, was zu einer Verbesserung des Service, der Reduzierung von administrativen Dienstleistungen und niedrigeren Kosten führte, wodurch allein im ersten Jahr mehr als 300.000 US-Dollar Steuerzahler eingespart wurden.
2. Erhöhte Effizienz . Nördlich von Boston, eine in Privatbesitz befindliche und betriebene Müllverbrennungsanlage, verwandelt Müll in 20 Städte mit einer Bevölkerung von mehr als einer halben Million Einwohner. Die Städte zahlen jetzt nur 22 Dollar pro Tonne, um ihren Müll wegzunehmen, verglichen mit 100 Dollar pro Tonne, die von der staatlich betriebenen Deponie erhoben werden.
3. Verbesserte Effektivität Wexford County, Michigan, privatisiert den Betrieb seines Tierheims, nach einer Inspektion des Staates Michigan, wo Käfige als unbefriedigend befunden wurden und sofort ersetzt werden mussten.
4. Mangel an politischem Einfluss . Laut dem US-Bezirksstaatsanwalt für den nördlichen Distrikt von Illinois, Patrick Fitzgerald, "wurden Illinois-Straßen gefährlicher, als Staatsbedienstete im Gegenzug für Bestechungsgelder Führerscheine an Lastwagenfahrer ausstellten, um Kampagnenbeiträge für den politischen Kriegskrieg des ehemaligen Gouverneurs George Ryan zu finanzieren." Die Übertragung der Verantwortung auf eine private Einrichtung mit angemessener Überwachung beseitigt die Wahrscheinlichkeit, dass sich Beamte in die Erbringung von Dienstleistungen einmischen.

Nachteile

Gegner der Privatisierung behaupten, dass Privatisierung einfach ein System ist, um Steuergelder abzuzweigen, um langfristige Einkommensströme und Profite für Unternehmen zu schaffen. Das Public Interest, ein Ressourcenzentrum, das sich der "Gewährleistung transparenter, fairer, gut gemanagter und effektiv kontrollierter öffentlicher Verträge mit Privatunternehmen" widmet und den Bedürfnissen der Gemeinschaft gerecht wird, nennt eine Reihe möglicher Nachteile der Privatisierung:

1. Höhere Kosten für die Öffentlichkeit . Die Privatisierung verursacht oft Kosten für die Öffentlichkeit und die Regierungen. Bei der Überprüfung der vorgeschlagenen Privatisierung der Milwaukee Water Works berichtet die gemeinnützige Verbrauchergruppe Food & Water Watch, dass die private Wasserversorgung 59% mehr kosten würde als die öffentliche Wasserversorgung.
2. Sinkt in Servicequalität . Atlanta, Georgia, annullierte einen 20-jährigen Vertrag, um sein Trinkwassersystem wegen verdorbenen Wassers und des schlechten Services laufen zu lassen. Seit die Stadt Chicago im Jahr 2008 ihre Parkuhren an eine private Firma verkauft hat, sind die Parkraten auf 6, 50 Dollar pro Stunde angestiegen, mit zusätzlichen Erhöhungen für die nächsten fünf Jahre, was zu einem Rückgang der Verkäufe von Kleinunternehmen in der Innenstadt führte, weil Besucher sich weigerten die hohen Raten bezahlen. Bürgermeister Rahm Emmanuel ordnete eine unabhängige Prüfung des Vertrags an, nachdem er vom privaten Auftragnehmer unbegründete Gebühren in Höhe von fast 30 Millionen Dollar erhalten hatte.
3. Begrenzte Flexibilität Die Privatisierung kann die Hände der Versicherungsnehmer seit Jahren binden. Der Chicago-Parkscheinvertrag, der an eine Morgan Stanley-Gruppe verkauft wird, besteht seit 75 Jahren, und das Chicago Skyway Toll Bridge System wurde für 99 Jahre an eine private Firma vermietet. Indianapolis verkaufte seinen Parkuhrbetrieb auch 50 Jahre lang, während der Staat Indiana 75 Jahre lang die Kontrolle über eine Mautstraße verkaufte.
4. Korruption und Betrug . Die Privatisierung öffnet die Türen zu skrupellosem Verhalten von Politikern und Geschäftsleuten. Die Washington Post berichtete kürzlich über die Feststellung des Generalinspekteurs, dass 450.000 US-Dollar Zahlungen an die ehemalige republikanische Kongressabgeordnete Heather Wilson von vier Regierungsauftragnehmern "nicht einmal Mindeststandards" für Bundeszahlungen erfüllten, einschließlich des Fehlens von Einzelheiten über die tatsächlich erbrachten Dienstleistungen. Der Auftragnehmer hat die Energieabteilung die Zahlungen erstattet.

Befürworter der Privatisierung gehen davon aus, dass staatliche Stellen immer weniger effizient sind als profitorientierte Organisationen - eine Vermutung, die einfach nicht wahr ist. Beispielsweise sind die Verwaltungskosten von Medicare als Prozentsatz der gezahlten Anspruchsdollar erheblich niedriger als bei jedem Privatversicherer - weniger als 2% in der Vergangenheit, so das Congressional Budget Office.

Die Gegner der Privatisierung weisen darauf hin, dass kommerzielle Unternehmen hauptsächlich Gewinne erzielen wollen, wobei sie oft ein Ziel von mehr als 10% vor Steuern anstreben. Ihrer Ansicht nach ist es unlogisch, dass Gewinne in jedem Fall der Privatisierung durch die Beseitigung von Verschwendung erzielt werden können; Es ist viel wahrscheinlicher, dass das Serviceniveau reduziert oder die Kosten gesenkt werden, indem die Personal- oder Gehaltsniveaus gesenkt werden. Zwar gibt es Gründe, die Privatisierung einiger Regierungsdienste zu rechtfertigen, doch behaupten sie, dass die Rückgabe von Ersparnissen an die Steuerzahler durch Privatisierung unwahrscheinlich ist.

Letztes Wort

Wie bei vielen Themen, bringt eine "Winner-takes-All" -Psychologie die Partisanenschaft in Schwung, entfacht Emotionen und verdeckt Fakten. Viele Stadtverwaltungen stehen am Rande des Bankrotts und kämpfen darum, ihren Bürgern die grundlegendsten Dienstleistungen zu bieten. Die Regierungen der Länder, von denen viele mit ausgeglichenen Haushaltsbeschränkungen zurechtkommen, haben ihre Dienste eingestellt und wichtige Investitionen in Bildung, Sicherheit und Infrastruktur eingestellt. Die Bundesregierung hat eine beispiellose Staatsverschuldung von fast 53.000 Dollar für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind des Landes. Alle Maßnahmen zur Verbesserung der Situation, einschließlich der Privatisierung, müssen auf dem Tisch liegen, wenn das Land gedeihen soll.

Gleichzeitig sollten glühende Regierungsfeinde erkennen, dass einige Dienstleistungen und Vermögenswerte nicht ohne drastischen Schaden ausgelagert oder verkauft werden können. Der bekannte konservative Norm Ornstein, Resident Scholar am konservativen Think-Tank des American Enterprise Instituts für Public Policy Research (und Autor des erwähnten "The Atlantic" -Artikels), erkannte diese Realität, als er sagte: "Es wird immer notwendig sein zu vermitteln zwischen öffentlichen und privaten Funktionen sowie öffentlichen und privaten Verantwortlichkeiten. Aber wir haben die Manie der Privatisierung und die Bereitschaft der Politiker, sich gegen die Anti-Regierungs-Stimmung zu wehren, zu weit getrieben. Es ist Zeit, es zurückzubringen. "

Sollten alle staatlichen Dienste privatisiert werden? Sollte etwas? Wenn ja, welche?

Top 10 weibliche CEOs & einflussreiche Business Women von amerikanischen Unternehmen

Margaret Thatcher sagte einmal berühmt: "Wenn du etwas sagen willst, frag einen Mann. Wenn Sie wollen, dass etwas getan wird, fragen Sie eine Frau. "Neurowissenschaftler haben berichtet, dass es angeborene Unterschiede in der Art und Weise gibt, wie Männer und Frauen denken, aber das bedeutet nicht, dass Männer bessere Führer machen, obwohl mehr Männer Top-Führungspositionen gesichert haben.Gegen

(Geld und Geschäft)

Strangle Option Strategie - Definition, Vorteile und Nachteile

Finanzderivate wie Aktienoptionen sind komplexe Handelsinstrumente, die es den Anlegern ermöglichen, viele Handelsstrategien zu entwickeln, die sie sonst nicht mit Primärwertpapieren (dh Aktien und Anleihen) ausführen könnten. Die Praxis der Verwendung von Derivaten zur Entwicklung neuer Strategien ist ein Beispiel für Financial Engineering, und diese Strategien können für Anleger sehr profitabel sein.Eine S

(Geld und Geschäft)