Laut dem Forbes Magazine sitzen heute geschätzte 15 bis 20 Billionen Dollar im "Piraten" -Banksystem, einer komplexen, ineinander verwobenen Ansammlung von Finanzinstitutionen, die in Steueroasen auf der ganzen Welt beheimatet sind. Fast die Hälfte der Mittel gehört weniger als 100.000 Menschen, die 0, 0001% der Weltbevölkerung ausmachen. Diese Gelder, die geheim gehalten und von Schichten anonymer Besitzer geschützt werden, sind immun gegen jede staatliche Aufsicht und unverwundbar gegenüber Steuern, die von und für die Superreichen und multinationalen Konzerne verwaltet werden.
In einem Bericht des Tax Justice Network aus dem Jahr 2012 wird das System als "nominell, hyperportabel, multi-jurisdikativ, oft als temporärer Standort von Netzwerken legaler und quasi-legaler Einheiten und Arrangements, die privates Vermögen verwalten und kontrollieren, immer im Interesse derer, die es verwalten, definiert Es ist angeblich im Interesse der wirtschaftlichen Eigentümer und oft in Gleichgültigkeit oder völliger Ablehnung der Interessen und Gesetze mehrerer Nationalstaaten. "Mehr als die Hälfte des weltweiten Geldes fließt durch Piratenbanken, auch bekannt als" Finanzielle Schwarze Löcher ", "In Schichten von komplizierten Schutzschemen gehüllt. Niemand weiß, wer kauft, wer verkauft oder wer profitiert.
Die Reichen und Regierungen, die den Rest der Bevölkerung eines Landes repräsentieren, haben seit der Einführung der ersten Steuern einen Steuerkrieg geführt. Niemand zahlt gern Steuern, aber Steuern, einfach gesagt, teilen wir die Kosten unserer gemeinsamen Interessen, wie Verteidigung, Autobahnen, Flughäfen und Sozialprogramme; Compliance basiert auf dem Prinzip der Gerechtigkeit - jeder zahlt seinen gerechten Anteil. Leider gibt es laut Nicholas Shaxson, Reporter und Autor von "Treasure Island", "eine Reihe von Regeln für die Reichen und Mächtigen, und eine weitere Reihe von Regeln und Gesetzen für den Rest von uns - und dies gilt für die Bürger der Reichen und arme Länder gleichermaßen. "Die Regeln und Praktiken der Superreichen sind, keine oder so wenig Steuern wie möglich zu zahlen, da das Sammeln von kleinsten Mengen wegen der komplexen Firewalls, die von Offshore-Banken errichtet werden, um absolute Geheimhaltung zu gewährleisten, schwierig oder unmöglich ist.
Das internationale Finanzsystem wurde ursprünglich vor mehr als 50 Jahren in der Bretton-Woods-Konferenz von 1944 von dem Briten John Maynard Keynes und dem Amerikaner Harry Dexter White zum Zweck der Kontrolle der internationalen Finanzen geschaffen. Beide Ökonomen vertraten die Ansicht, dass die Kontrolle des Kapitalflusses über Ländergrenzen hinweg und die Einschränkung des Devisenhandels durch Devisenkontrollen den Regierungen mehr Raum geben würden, ihre Ziele ohne den Einfluss internationaler Spekulanten zu verfolgen.
Keynes schrieb damals: "Lassen Sie die Waren hausgemacht werden, wann immer es vernünftig und bequem möglich ist. Vor allem sollte die Finanzierung primär national sein. "Während die Mittel, die nach dem Krieg in ein kapitalarmes Land fließen, wünschenswert waren, erkannten die Autoren, dass Kapital, das aus einem Land fließt , für das Land, das den Verlust erleidet, katastrophal sein könnte. Sie schlugen daher im Bretton-Woods-Abkommen eine Bestimmung vor, wonach die aufnehmenden Kapitale Informationen mit den Ländern teilen, die ihr Kapital verlieren. Wall Street-Banker, die befürchteten, dass die Bestimmung ihr Geschäft quetschen würde, maskierten die Bestimmung, die sicherstellt, dass Geheimhaltung, nicht Transparenz, in Kapitalübertragungen das Ergebnis sein würde.
Allein 1947 wurden laut einer Analyse der US-Regierung mehr als 4, 3 Milliarden Dollar Privatvermögen von Europa in die Vereinigten Staaten transferiert, viel mehr als die amerikanischen Nachkriegskredite in das kriegsgeschüttelte Europa in jenem Jahr. In der Tat war Amerikas gesamte Nachkriegshilfe bis 1953 kleiner als die Hauptstadt, die aus den Ländern, die Hilfe erhielten, in dieses Land fliesst.
Es gibt Steueroasen, trotz der symbolischen Opposition der nationalen Regierungen, aufgrund der politischen Macht der größten Banken der Welt, wie der Bank of England und JP Morgan Chase, und ihrer Rolle im anhaltenden wirtschaftlichen Wettbewerb zwischen den Ländern. Die großen Finanzinstitute sind eng und zwangsläufig in das Offshore-System involviert, entweder durch hundertprozentige Tochtergesellschaften und internationale Bankinstitute (IBFs), langjährige Geschäftsvereinbarungen und / oder persönliche Beziehungen, so dass die Mittel leicht aus einem Steuerparadies übertragen werden können in einer der großen Banken, während der Reise gereinigt und anonymisiert. In den vergangenen 50 Jahren wurden zahlreiche Vorschriften erlassen, um die schädlicheren Auswirkungen des Offshore-Banking-Systems zu beseitigen, nur um von Finanziers in London und New York ignoriert oder verwässert zu werden.
Wie die Freibeuter, für die sie benannt sind, ist der Pirat eines Landes der Freibeuter eines anderen. Die Piratenbank, das Land, in dem sich die Institution befindet, und das Land, in dem die versteckten Gelder letztlich deponiert werden, erhalten einen enormen finanziellen Nutzen (Kapitalzufluss) gegenüber den Kosten (Kapitalabfluss).
Die Vereinigten Staaten und Großbritannien waren die Hauptnutznießer der Ströme seit dem Zweiten Weltkrieg und akzeptierten Billionen von Dollar an Einlagen aus der Dritten Welt und aufstrebenden Wirtschaftsmächten, ohne das Eigentumsrecht oder die Quelle der Gelder in Frage zu stellen. Laut einem Artikel in der Ausgabe von Pittsburghs Tribune-Review vom 8. Juli 2012 haben die Chinesen 2012 für jeden investierten US-Dollar $ 4 Offshore versteckt, wovon ein erheblicher Teil in US-Staatsanleihen investiert wurde.
Das Offshore-Banking-System erfordert drei Elemente, um erfolgreich zu sein:
Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD), eine internationale Organisation, die die Bemühungen der Länder zur Lösung gemeinsamer Probleme erleichtert, hat im Jahr 2000 41 Steueroasen ermittelt, von denen 38 in ihrem jüngsten Bericht aktiv geblieben sind. Die Liste der Häfen umfasst die Bahamas, British Virgin Islands, Kaimaninseln, Hong Kong, Singapur, Isle of Man, Jersey, Malta und Mauritius.
Eine ausländische Präsenz ist unerlässlich, damit der Hafen seinen eigenen Gesetzen unterliegt, nicht den Gesetzen der Nation des Einzahlers. Ein Bankkonto in der Schweiz zum Beispiel unterliegt den schweizerischen Gesetzen, nicht denen eines anderen Landes, und wenn es keinen Vertrag gibt, der eine Zusammenarbeit zwischen dem Land des Deponenten und dem Land der Bank erfordert, befindet sich die Schweizer Regierung unter Nr Verpflichtung, entweder US-Gesetze durchzusetzen oder seine US-Einleger zu identifizieren.
Zwei Staaten der Vereinigten Staaten - Delaware und Nevada - werden von vielen ausländischen Regierungen als Steuerparadiese betrachtet, weil die Geheimhaltungsvorschriften der einzelnen Staaten dies vorsehen.
Das Land, in dem sich die Piratenbank befindet, muss die Vertraulichkeit der Kontoinhaber - ob es sich um Einleger, Treuhänder, Begünstigte oder Aktionäre handelt - gegenüber ausländischen Regierungen garantieren. Die Schweiz, vielleicht der berüchtigtste der Steueroasen und der bevorzugte Empfänger von Nazi-Deutschen, die gestohlenen jüdischen Reichtum versteckten, machte 1934 die Aufdeckung der Identität eines Klienten zu einer Straftat.
Die Geheimhaltung wird durch den Einsatz von Vermögensschutz-Trusts und die Ausübung von "Laddering" noch verstärkt, wenn sich die Aktien von anonymen Aktionären und Direktoren in einem Steuerparadies im Besitz von anderen Gesellschaften anonymer Aktionäre in einem anderen Steuerparadies befinden. Viele Häfen benötigen keine Agenten von Gründern oder Einlegern, um Identitäten, die Quelle von Einlagen oder die Begünstigten von Fonds zu überprüfen.
Wie das Wasser, das auf ein niedrigeres Niveau fließt, fließt Reichtum in Länder mit der niedrigsten Besteuerung. Es wäre unlogisch, von einem Gebietsschema mit einem Steuersatz von 25% auf ein anderes auf demselben Niveau zu wechseln, wobei alle anderen Faktoren gleich sind. Es ist jedoch naheliegend, vom Steuerstandort 25% zu einem Angebot mit 20% oder weniger zu wechseln. Diese wirtschaftliche Tatsache führt zu einem Wettlauf nach unten, in dem jedes Land seine Steuern wiederholt senkt, um seine Wirtschaft zu verteidigen und den Reichtum innerhalb seiner Grenzen zu halten, was Keynes und White mit Kapitalkontrollen im Bretton-Woods-Abkommen vermeiden wollten.
Die unterschiedlichen Steuersätze ermöglichen den wohlhabenden und multinationalen Unternehmen, ihre Bücher zu manipulieren und Gewinne und Steuern zwischen den Ländern zu verwalten. Ein Unternehmen mit Sitz in einem Land ohne Steuern verkauft Dienstleistungen an ein verbundenes Unternehmen in einem Hochsteuergebiet zu einem überhöhten Preis, wodurch Gewinne von einem Land (hochsteuerlich) auf das zweite Land (ohne Steuern) verlagert werden.
Zum Beispiel hat Multinational, ein Elektronikhersteller, eine Tochterfirma auf den Cayman Islands, die alle ihre Patente besitzt. Multinationale Unternehmen haben US-Gewinne in Höhe von 5 Millionen US-Dollar zu entrichten. Multinationale zahlt anschließend eine Lizenzgebühr von 5 Millionen US-Dollar für die Patente an die Tochtergesellschaft, reduziert ihre Gewinne in den Vereinigten Staaten auf Null (0 US-Dollar) und zeigt einen Gewinn von 5 Millionen US-Dollar auf der Tochtergesellschaft der Cayman Islands. Auf den Cayman Islands gibt es keine Steuer, daher wird für die 5 Millionen Dollar keine Steuer gezahlt.
Während dieses Beispiel einfach erklärt, wie das System funktioniert, haben multinationale Unternehmen im Rahmen eines Steuervermeidungsschemas Tochtergesellschaften in verschiedenen Ländern. Diese Praxis wird in der Buchhaltung als "Verrechnungspreis" bezeichnet und ist ein wesentlicher Bestandteil des Gewinnabzugs und der Übertragung von Gewinnen, die an einem Ort an einem Ort besteuert werden, an dem keine Steuern fällig werden. Die weltweit größten Unternehmen, einschließlich Apple, Microsoft und Walmart, beteiligen sich aktiv und notwendigerweise aktiv an Verrechnungspreisen, deren Absicht oder Rechtmäßigkeit schwierig oder unmöglich zu erkennen ist.
1. Verbrecher, Despoten und Diktatoren
Meyer Lanskys Nutzung eines Schweizer Bankkontos, um Huey Long dafür zu entschädigen, Spielautomaten in New Orleans zuzulassen, sowie die Überführung von Plastik-verpackten Dollarscheinen in die Cayman Islands durch den kolumbianischen Medellin-Drogenkönig Carlos Lehder, waren gut. publiziert, ebenso wie die Aktivitäten von Bernard Cornfield und Robert Vesco und deren Investor Overseas Services. Die 500 Milliarden Dollar jährlichen Einnahmen aus dem Drogenhandel wären eine Heimindustrie, wenn nicht die großen Geldzentren beteiligt wären, wie die Vereinbarung Wachovia / Casa de Cambios Puebla zeigt, in der Wachovia mehr als 378 Milliarden Dollar für ein mexikanisches Drogenkartell gewaschen hat.
Idi Amin aus Uganda, Saddam Hussein aus dem Irak, Robert Mugabe aus Simbabwe und Muammar Gaddafi sind nur einige von Hunderten von Diktatoren der Dritten Welt, die ihre Länder in Milliardenhöhe beraubt und die Erlöse im Offshore-Bankensystem versteckt haben das Wissen der Länder und Unternehmen, die von ihrer Herrschaft profitiert haben. Herrscher in Nordkorea, im Iran und in anderen weniger entwickelten Ländern nutzen das System weiterhin, um große Reichtümer anzuhäufen und die Macht zu erhalten, und dies zu großen Kosten für die Bürger dieser Länder.
2. Super-Wohlhabende Individuen und Familien
Steueroasen sind ein Segen für die Superreichen und sind für ihre Erhaltung des Reichtums über Generationen hinweg wesentlich. Die Mobilität des Reichtums und seine Macht, die Regierungspolitik zu beeinflussen, hat ihre Heimatländer gezwungen, entweder die Steuern auf die Reichen zu reduzieren oder die Flucht ihres Kapitals zu riskieren. Die Gefahr, sich zu bewegen, ist nicht untätig, da mehr als 8.000 Amerikaner ihre Staatsbürgerschaft im Austausch für niedrigere Steuern in einem anderen Land aufgeben müssen. Vor kurzem zog der Mitbegründer von Facebook, Eduardo Saverin, nach Singapur, um Persönlichkeiten wie William Browder, Gründer von Heritage Capital Management, und John Templeton, einem der erfolgreichsten Aktienfondsmanager des 20. Jahrhunderts, zu folgen. Und nicht nur Amerika steht vor der Gefahr der Kapitalflucht - der irische Musiker Bono von U2 ist von einem Steuerparadies (Irland) in ein anderes (Niederlande) zu niedrigeren Preisen umgezogen.
Die drohenden Umzüge waren effektiv. Zum Beispiel buchten 1992 die reichsten 400 Amerikaner 26% ihres Einkommens als Löhne und Gehälter und 36% als Kapitalgewinne. Bis zum Jahr 2007 verzeichneten sie nur 6% als Einkommen und 66% als Kapitalgewinne für einen viel niedrigeren Steueraufschlag.
Obwohl der jüngste Präsidentschaftskandidat Mitt Romney Einkommensteuer in Höhe von 14, 1% zahlt - was einem Jahreseinkommen von etwa 200.000 US-Dollar entspricht - war er aktiv am Offshore-Banking-System beteiligt, mit mindestens 12 Konten auf den Cayman Islands New York Post. Sein früheres Unternehmen, Bain Capital, wurde so effektiv in der Nutzung des Offshore-Banking-Systems, dass eine Strategie im Volksmund als "Double Irish mit einem Dutch Sandwich" bekannt wurde. Dies ist ein System mit Transferzahlungen zwischen einer US-Muttergesellschaft, zwei irischen Tochtergesellschaften ( von denen eine nicht besteuert wird und die zweite unterliegt niedrigen irischen Steuern), und eine niederländische Tochtergesellschaft, um die Steuern auf die zweite irische Gesellschaft zu eliminieren. Anscheinend reichen niedrige Steuersätze nicht für die Superreichen - sie wollen keine Steuern zahlen.
3. Multinationale Konzerne
Einem Bericht von Citizens for Tax Justice zufolge hatten 285 der Fortune 500-Unternehmen in den USA - darunter viele der größten Banken des Landes, produzierende Unternehmen und High-Tech-Firmen - Ende 2011 fast 1, 6 Billionen US-Dollar unrepatriiertes ausländisches Einkommen 20 Unternehmen mit mehr als 794 Milliarden US-Dollar. Mit anderen Worten, dieses Geld wird theoretisch außerhalb des Landes gehalten, so dass es nicht besteuert wird.
Eine Analyse der von den Unternehmen zur Verfügung gestellten öffentlichen Informationen zeigt, dass keine Einkommenssteuern in die Vereinigten Staaten oder in ein anderes Land gezahlt wurden, und legt nahe, dass die Erträge wahrscheinlich durch Transferzahlungen nach Übersee verlagert werden, höchstwahrscheinlich durch die US-Operationen Tochtergesellschaft einer ausländischen Muttergesellschaft mit Sitz im Steuerparadies.
4. Regierungen
Die als Iran-Contra-Affäre während der Reagan-Amtszeit bekannte Operation war nur durch die Geheimhaltung und die Leugnung des Offshore-Bankensystems möglich, obwohl die Aktivität auf höchster Ebene von der Regierung der Vereinigten Staaten genehmigt wurde. Ähnliche heimliche Aktivitäten finden in anderen Ländern mit der Zustimmung von Top-Regierungsbeamten außerhalb öffentlicher und nachvollziehbarer Kanäle statt.
Ohne die Geheimhaltung und die Finanzierungsmöglichkeiten des Offshore-Bankensystems könnten "Black Ops" und andere verdeckte Regierungsaktivitäten nicht stattfinden. Es ist unmöglich zu wissen, in welchem ​​Ausmaß eine der Regierungen der Welt in Offshore-Konten aktiv war oder ist, aber es ist höchstwahrscheinlich signifikant.
Laut einem Bericht des Congressional Research Service vom September 2010 verlieren die Vereinigten Staaten jährliche Steuereinnahmen von 100 Milliarden US-Dollar aufgrund von Steueroasen und der von Unternehmen und Einzelpersonen unternommenen Aktivitäten zur Steuerhinterziehung. Dies wird im nächsten Jahrzehnt mehr als eine Billion US-Dollar betragen, oder ungefähr die Menge an Geld, die benötigt wird, um das Transportnetz des Landes zu reparieren. Der jährliche Verlust von 100 Milliarden Dollar entspricht etwa 10% des projizierten Defizits in diesem Jahr und muss wiedergewonnen werden, indem entweder höhere Steuern von denjenigen erhoben werden, die Steuern zahlen, oder der Betrag der nationalen Schulden, die von unseren Kindern und Enkeln zurückzuzahlen sind.
Abgesehen von der jährlichen Steuerentlastung schwächt die Nutzung des Offshore-Bankensystems durch die Superreichen die Integrität unseres Regierungssystems, so dass einige über dem Gesetz stehen. Transparenz ist ein fundamentales Prinzip, auf dem Demokratie und Zivilisation basieren. Unsere Gründungsväter glaubten an keine Besteuerung ohne Vertretung, aber Offshore-Steueroasen verkörpern Repräsentation ohne Besteuerung.
Trotz des Libertären Glaubens, dass persönliches Eigentum unantastbar ist und Steuern Diebstahl sind, brauchen Gemeinden die Regierung, und Regierungen brauchen Geld. Ein faires und gerechtes Steuersystem sollte das Ziel jedes Amerikaners sein. Während Offshore-Banken in der heutigen schrumpfenden Welt notwendig sind, müssen die extreme Geheimhaltung und die Fähigkeit, Finanztransaktionen aus der Öffentlichkeit zu verstecken, geändert werden.
Das Bankgeheimnisgesetz von 1970 verlangt seit langem von Bürgern, die ein finanzielles Interesse an oder einer Unterschrift auf einem ausländischen Bankkonto haben, dem IRS jährlich Bericht zu erstatten. Im Jahr 2013 tritt das Foreign Account Tax Compliance Act in Kraft, nach dem ausgewiesene Steueroasen dem Austausch von Informationen zustimmen oder der Zurückhaltung von Fonds unterliegen, die aus den USA stammen. Hoffen wir, dass diese Gesetze die gegenwärtigen Missbräuche des Piratenbanksystems reduzieren werden.
Denken Sie, Steuern sind gerechtfertigt? Wie viel ist zu viel? Sollte jemand freigestellt werden?
Wie man ein Budget mit unregelmäßigem Einkommen zusammenfügt
Ein großer Fehler, den persönliche Finanz-Gurus machen, ist die Annahme, dass wir alle von einem stetigen monatlichen Einkommen leben. In der Tat sind sehr viele von uns Verkäufer, die ein Einkommen verdienen, das zu 100% auf Provisionen basiert. In einem Monat verdienen Sie $ 10.000, aber in den nächsten zwei Monaten verdienen Sie keinen Cent. Di
Was ist eine nicht qualifizierte Aktienoption (NQSO) - Arten und Emissionsoptionen
Unternehmen entscheiden sich häufig dafür, ihre Mitarbeiter mit Aktien zu belohnen, anstatt mit Bargeld oder anderen Arten von Leistungen, wie zum Beispiel 401k oder anderen qualifizierten Pensionsplänen. Dies geschieht aus vielen Gründen: Es kann Mitarbeitern eine zusätzliche Kompensationsmöglichkeit bieten, die vom offenen Markt getragen wird (was bedeutet, dass es nicht direkt aus der Tasche des Unternehmens kommt), und es kann auch die Loyalität und Leistung der Mitarbeiter verbessern.Es gib
