Die meisten Menschen gehen davon aus, dass eine Kürzung der Bundessteuer mehr Geld in den Taschen bedeutet. Es ist eine altehrwürdige politische Taktik, um die Wähler zu beeinflussen, und ist in diesem Wahlzyklus stark in Gebrauch. Im Jahr 2012 haben wir einen großen Unterschied zwischen den Positionen der Parteien. Der republikanische Gouverneur Mitt Romney hat vorgeschlagen, dass die Steuersätze von 2011, die manchmal als "Steuersenkungen der Bush-Regierung" bezeichnet werden, um weitere 20% erhöht und gesenkt werden, wobei die Spitzenrate von 35% auf 28% sinkt.
Der demokratische Präsident Obama hat auch eine Ausweitung der Steuersenkungen von Bush für die meisten Steuerzahler vorgeschlagen, mit einem Vorbehalt, der die Spitzenrate von 35% auf 39, 6% für zu versteuerndes Einkommen von mehr als $ 388.350 erhöht. Er schlägt außerdem vor, die Kapitalertragssteuer von 15% auf 20% zu erhöhen, um die bestehende Vorzugsdividendenbehandlung aufzuheben und die Einzelabzüge für Personen, die mehr als 200.000 $ pro Jahr verdienen, auf 28% des bereinigten Bruttoeinkommens zu begrenzen. Der Anstieg der Raten würde jedes Jahr 65 Milliarden Dollar neue Einnahmen bringen. Obama hat gesagt, dass "die, die es gut gemacht haben, einschließlich mir, ihren gerechten Anteil an Steuern zahlen sollten".
Auf den ersten Blick sieht es so aus, als ob der republikanische Plan den Mittelklasse-Amerikanern im Vergleich zu dem, was sie derzeit zahlen, und dem, was der Demokratische Plan vorschlägt, eine bedeutende Steuersenkung bietet. Aber sind die Erscheinungen Realität?
Die Einkommenssteuer des Bundes ist die größte Finanzierungsquelle des Bundes, wobei die Einkommensteuer 2011 47, 4% und die Körperschaftsteuer weitere 7, 9% des Gesamteinkommens ausmacht. Die Änderung der Sätze wird sich auf die Programme und Aktionen der Regierung auswirken, die die Regierung ihren Bürgern bietet. Wenn die Einnahmen steigen, wird es möglich sein, die Staatsschulden abzubauen und kritische Maßnahmen, wie den Wiederaufbau der Infrastruktur, einzuleiten. Wenn die Einnahmen zurückgehen, müssen die bestehenden Ausgaben für Sozialprogramme und Verteidigung gekürzt oder reduziert werden.
Zu verstehen, wie sich eine von beiden Kandidaten vorgeschlagene Änderung der Zinssätze auf die künftigen Einnahmen auswirken wird, ist besonders in Zeiten, in denen die Regierung erhebliche Defizite aufweist, von entscheidender Bedeutung.
Um besser zu verstehen, wie die Einkommensteuer berechnet wird, betrachten Sie ein Beispiel eines typischen Kleinunternehmers mit einem Bruttoeinkommen von 150.000 US-Dollar. Die folgenden Berechnungen illustrieren, wie seine Steuern mit der Steuerermäßigung für Steuererleichterungen in der erweiterten Steuererhebung mit dem Status eines einzelnen Steuerpflichtigen berechnet werden:
In diesem Beispiel würde der Geschäftsmann eine Einkommenssteuer von 13.106 US-Dollar bei einem Bruttoeinkommen von 150.000 US-Dollar oder 8, 7% seines 2011 erhaltenen Gesamteinkommens zahlen.
Wenn die Steuersätze von Gouverneur Romney um 20% gesenkt werden und alle anderen Zahlen unverändert bleiben, würden die vom Wirtschaftsteilnehmer im obigen Beispiel gezahlten Steuern auf 12.884 $ gegenüber 13.106 $ fallen, was einer Einsparung von 222 $ entspricht. Durch die Senkung der Steuersätze werden jedoch die Steuern und gleichzeitig die Bruttoeinnahmen an den Bund gesenkt.
Um den Rückgang der Einnahmen zu vermeiden, hat Gouverneur Romney entweder vorgeschlagen, Steuerpräferenzen wie den Hypothekenzinsabzug und den Abzug für wohltätige Zwecke zu beseitigen oder den Abzug auf einen bestimmten Betrag, wie etwa 17.000 Dollar pro Steuerzahler, zu begrenzen. Die Anpassung der Steuerabzüge an das von Gouverneur Romney vorgeschlagene Limit von 17.000 US-Dollar würde das zu versteuernde Einkommen unseres Unternehmers auf 125.700 US-Dollar erhöhen, was dem niedrigeren vorgeschlagenen Steuersatz unterliegen würde. Was ist der Nettoeffekt? Die geschuldete Einkommenssteuer würde sich auf 19.925 US-Dollar erhöhen, was einer Erhöhung der geschuldeten Steuer um 6.819 US-Dollar entspricht - oder 52% über dem nach geltendem Recht gezahlten Steuersatz.
Fairerweise war die Bemerkung von Gouverneur Romney über die Abzugsbemessungsgrenze von 17.000 Dollar eine Reihe von politischen Beispielen und sollte nur ein anschauliches Beispiel sein. Dennoch ist es wichtig zu erkennen, dass die Senkung der Einkommenssteuersätze bei gleichzeitiger Eliminierung von Abzügen zur Beibehaltung des gleichen Niveaus der staatlichen Einnahmen aus Einkommenssteuern eine schwierige und komplexe Aufgabe ist. Eine Begrenzung der Höhe der Abzüge, die ebenfalls einnahmenneutral ist (was bedeutet, dass die Steuereinnahmen nicht reduziert würden), würde bedeuten, dass Personen mit höherem Einkommen mehr Steuern zahlen, nicht weniger - eine ähnliche Haltung, die von Präsident Obama vorgeschlagen wurde.
Gouverneur Romney hat sich im Einklang mit der republikanischen Plattform für eine allgemeine Senkung der von den Amerikanern bezahlten Einkommenssteuern ausgesprochen:
Bei einer Überprüfung der Romney-Steuervorschläge mit den bekannten Änderungen erklärte das Tax Policy Centre (TPC), dass eine "einkommensneutrale individuelle Einkommenssteueränderung, die die von Gouverneur Romney vorgeschlagenen Merkmale beinhaltet, hohe Steuersenkungen für hohe Einkommen vorsehen würde Haushalte, und erhöhen die Steuerbelastung für Steuerzahler mittleren und unteren Einkommen. "
Als der Fernsehsender Jim Angle von Fox News kritisiert wurde, dass die Schlussfolgerung Romneys Liste der Steuerpräferenzen, die gleichzeitig mit der Zinssenkung gestrichen würden, nicht berücksichtigt hätte, habe der TPC die Ergebnisse neu berechnet und ihre ursprüngliche Schlussfolgerung bestätigt. Sie fügten hinzu: "Diese Ergänzungen ändern nicht die grundlegenden Ergebnisse." Ökonomen wie Martin Sullivan bei Tax Analysts und Mark Zandi bei Moody's Analytics haben die TPC-Berechnungen mit Aussagen bestätigt, dass der Plan nicht "mathematisch möglich" ist.
Republikaner und Romney behaupten, dass Ökonomen es versäumt haben, die Auswirkungen des Plans auf das Beschäftigungswachstum zu berücksichtigen, und darauf bestehen, dass die Senkung der Zinssätze die Wirtschaft ankurbeln und damit Arbeitsplätze und Einkommen auf der ganzen Linie erhöhen wird. Die Höhe eines solchen Wachstums ist jedoch spekulativ und oft übertrieben. R. Glenn Hubbard, Vorsitzender des Rates der Wirtschaftsberater von Präsident Bush (und jetzt ein Berater von Gouverneur Romney), sagte über die Steuersenkungen der Bush: "Für mich werden die Steuersenkungen der Bush-Regierung zu viel Aufmerksamkeit geschenkt ... Die wachstumsfördernden Elemente von den Steuersenkungen waren ziemlich bescheiden in der Größe. "
Ein kürzlich veröffentlichter Bericht des überparteilichen Congressional Research Service kam zu dem Schluss, dass "Veränderungen in den letzten 65 Jahren in der oberen Grenzsteuersatz und die oberste Kapitalertragssteuer erscheinen nicht mit dem Wirtschaftswachstum korreliert. Die Senkung der Spitzensteuersätze scheint unkorreliert zu sein mit Einsparungen, Investitionen und Produktivitätswachstum. Die Spitzensteuersätze scheinen wenig oder keinen Bezug zur Größe des wirtschaftlichen Kuchens zu haben. "
Der Bericht fährt fort zu sagen, dass die Senkung der Spitzensteuersätze mit der "zunehmenden Konzentration von Einkommen an der Spitze der Einkommensverteilung" verbunden ist. Mit anderen Worten, Reduktionsraten für Spitzenverdiener hat keine signifikanten Auswirkungen auf das gesamtwirtschaftliche Wachstum, aber Erhöht den Reichtum derer, die ganz oben stehen.
Laut CNNMoney würde der Steuervorschlag von Präsident Obama die Steuern erhöhen, die von Steuerzahlern mit hohem Einkommen gezahlt werden - die obersten 1% mit einem Bareinkommen von $ 630.000 - um etwa $ 109.000 pro Steuerzahler. Auf der anderen Seite schätzt das Tax Policy Centre, dass diejenigen mit einem steuerpflichtigen Einkommen zwischen:
Insgesamt würden die neuen Steuersätze nach der Verlängerung der Steuersenkungen für die meisten Amerikaner in den USA in den nächsten zehn Jahren zusätzliche 650 Milliarden Dollar auf 2, 1 Billionen Dollar an Steuern erhöhen. Anders als der Romney-Vorschlag würden Obamas Empfehlungen die Einkommenssteuer und die Einnahmen des Bundes erhöhen, aber in erster Linie von den wohlhabendsten Bürgern des Landes getragen werden. Laut Präsident Obama werden die zusätzlichen Einnahmen aus Steuereinnahmen mit Ersparnissen aus dem Ende der Kriege in Afghanistan und im Irak und eine Reduzierung der anderen Bundesausgaben es dem Land ermöglichen, frühere Kürzungen im Bildungsbereich zu ersetzen, die Infrastruktur wieder aufzubauen und das Defizit zu reduzieren.
Der Widerstand gegen Obamas Ansatz ist vor allem philosophisch und politisch. Viele Bürger fürchten die Idee einer "großen Regierung" und deren Eindringen in den Alltag. Paradoxerweise gibt es eine breite Zustimmung für kleinere Regierungen, aber praktisch keine Mehrheit für die Beschneidung wichtiger Regierungsprogramme.
Amerikanische Wähler müssen noch lernen, dass es kein kostenloses Mittagessen gibt. Steuersenkungen ohne drastische Ausgabenkürzungen werden die Staatsverschuldung und die zukünftigen Zinskosten erhöhen. Unveränderte, nicht-diskretionäre Ausgaben für Sozialversicherung, Medicare und Medicaid, Schuldzinsen und obligatorische Zahlungen, einschließlich des Troubled Asset Relief Program (TARP), werden alle Ausgaben außer für die Verteidigung, die mittlerweile 18% der Ausgaben ausmachen, eliminieren . In Wirklichkeit können wir die Steuereinnahmen des Bundes nicht senken. Und praktisch jeder republikanische Amtsinhaber und Kandidat (238 Mitglieder des Repräsentantenhauses, 41 Senatoren und die Nominierten des Vizepräsidenten und des Präsidenten) hat sich verpflichtet, die Steuern nie zu erhöhen.
Darüber hinaus werden Versuche, Einkommensteuerabzüge zu reduzieren, um niedrigere Steuersätze auszugleichen, aufgrund der Popularität der größeren Abzüge, einschließlich Abzüge für Hypothekenzinsen, Krankenkassenprämien und Wohltätigkeitsgelder, sowie den enormen Einfluss von speziellen wahrscheinlich nicht erfolgreich sein Interessengruppen auf dem Kongress. Frühere Versuche, Programme wie Agrarsubventionen zu reduzieren oder zu beseitigen, sind immer gescheitert, ebenso wie Bemühungen, die Kosten in Programmen wie Medicare oder Sozialversicherung zu beschränken. Wenn wir unsere fiskalischen Probleme lösen wollen, ist es Zeit für unparteiische Diskussionen und Verhandlungen, ohne unserem Wunsch nachzugeben, etwas umsonst zu bekommen.
[Foto: Maria Dryfhout (Gouverneur Romney), Misty Dawn (Präsident Obama), Shutterstock]
Box 12 Codes auf Steuerformular W-2 erklärt
Unten ist die Erklärung der Box 12 Codes auf dem W-2 Steuerformular.A - Nicht erhobene Sozialversicherungssteuer oder RRTA-Steuer auf Trinkgelder. Sie geben diesen Betrag auf Ihrem Formular 1040 in Ihrer gesamten Steuerschuld an.B - Nicht erhobene Medicare-Steuer auf Trinkgeld. Sie geben diesen Betrag auf Formular 1040 in Ihrer gesamten Steuerschuld an.
Was ist das Familien- und Medizinurlaubsgesetz (FMLA) - Berechtigung und Regeln
In einer schnelllebigen, sich rasch wandelnden Wirtschaft, die innovative, anpassungsfähige Arbeitskräfte belohnt und diejenigen benachteiligt, die nicht mit der Zeit Schritt halten, scheint die Idee einer ausgewogenen Work-Life-Balance nicht mehr aktuell zu sein. Viele Arbeitgeber, insbesondere diejenigen, die in wettbewerbsintensiven Branchen arbeiten oder viele unspezialisierte oder wenig qualifizierte Arbeitskräfte benötigen, erwarten von ihren Mitarbeitern, dass sie flexibel sind und so hart wie möglich arbeiten. Obw
