Warren Buffett wird von vielen als der erfolgreichste Aktieninvestor aller Zeiten angesehen. Trotz gelegentlicher Fehler sind Buffetts Investitionsstrategien konkurrenzlos. 1956, im Alter von 26 Jahren, wurde sein Nettovermögen auf 140.000 Dollar geschätzt. MarketWatch schätzte sein Nettovermögen Ende des Jahres 2016 auf 73, 1 Milliarden Dollar, eine erstaunliche jährliche Wachstumsrate von 24, 5%. Im Gegensatz dazu ist der S & P 500 mit einer durchschnittlichen Rate von 6, 79% gewachsen, und die meisten Investmentfonds haben die jährliche Rendite von S & P 500 nicht erreicht.
Buffett hat diese Gewinne erzielt, während die meisten seiner Konkurrenten gescheitert sind. Laut John Bogle, einem der Gründer und ehemaligen Chairman der Vanguard Group, "ist es einleuchtend, dass Aktienrenditen den Aktienmarkt um einen beträchtlichen Betrag zurückwerfen, der weitgehend auf Kosten beruht, und dass der Fondsanleger die Rendite des Fonds zurückliefert ein erheblicher Betrag, der weitgehend auf kontraproduktives Market Timing und Fondsauswahl zurückzuführen ist. "
Da die Beweise zeigen, dass Buffet ein außergewöhnlicher Investor war, haben Marktbeobachter und Psychologen nach einer Erklärung für seinen Erfolg gesucht. Warum hat Warren Buffett im Vergleich zu seinen Kollegen außergewöhnliche Gewinne erzielt? Was ist sein Geheimnis?
Kennen Sie jemanden, der seit 20 Jahren den gleichen Bestand besitzt? Warren Buffett hat drei Aktien - Coca-Cola, Wells Fargo und American Express - seit mehr als 20 Jahren gehalten. Er besitzt seit 15 Jahren eine Aktie - Moody's - und drei weitere Aktien - Proctor & Gamble, Wal-Mart und US Bancorp - seit über einem Jahrzehnt.
Natürlich ist Mr. Buffetts 50-jährige Erfolgsbilanz nicht perfekt, wie er von Zeit zu Zeit betont hat:
Trotz dieser Fehler hat sich Buffett darauf konzentriert, große Wetten zu machen, die er für die nächsten Jahrzehnte zu halten beabsichtigt. Ein längerer Zeithorizont hat es ihm ermöglicht, Gelegenheiten zu nutzen, für die nur wenige andere Geduld haben. Aber wie konnte er diese erfolgreichen Wetten überhaupt erst machen?
Philosophen und Wissenschaftler haben lange versucht zu bestimmen, warum manche Menschen erfolgreicher als andere beim Aufbau von Wohlstand sind. Ihre Ergebnisse sind vielfältig und oft widersprüchlich.
Über Jahrhunderte glaubten die Menschen, dass ihr Schicksal, einschließlich Reichtum und Status, von der launenhaften Gunst der heidnischen Götter abhing - genauer gesagt von Tyche (griechisch) oder Fortuna (römisch). Die Ausweitung der jüdisch-christlich-islamischen Religionen und ihre Konzepte des "freien Willens" führten zu der allgemeinen Überzeugung, dass Individuen ihr Schicksal durch ihre Handlungen oder ihr Fehlen kontrollieren könnten.
Die moderne Wissenschaft, insbesondere die Psychologie und Neurowissenschaften, entwickelte eine Theorie der biologischen Determinanten, die menschliche Entscheidungen und Handlungen kontrollieren. Diese Theorie legt nahe, dass der freie Wille möglicherweise nicht so "frei" ist wie bisher angenommen. Mit anderen Worten, wir sind möglicherweise für bestimmte Verhaltensweisen prädisponiert, die sich auf die Art und Weise auswirken, wie wir Informationen verarbeiten und Entscheidungen treffen.
Evolutionsbiologen und Psychologen haben eine Vielzahl verschiedener Theorien entwickelt, um menschliche Entscheidungen zu erklären. Einige behaupten, dass die Fähigkeit, überlegene Entscheidungen mit günstigen Ergebnissen zu treffen, das Ergebnis von Äonen natürlicher Selektion ist, die Individuen mit außergewöhnlicher Genetik, wie solche mit hohem IQ, bevorzugt.
Trotz der Erkenntnis, dass ein hoher IQ notwendig ist, um Wohlstand zu schaffen, zeigt eine Studie nach der anderen, dass der Zusammenhang zwischen Superintelligenz und finanziellem Erfolg bestenfalls zweifelhaft ist:
Buffett hat nie behauptet, ein Genie zu sein. Als er gefragt wurde, was er der nächsten Generation von Investoren bei der Jahreshauptversammlung von Berkshire Hathaway 2009 beibringen würde, antwortete er: "Wenn Sie im Anlagegeschäft einen IQ von 150 haben, verkaufen Sie 30 Punkte an jemand anderen. Du musst kein Genie sein. . . Es ist kein kompliziertes Spiel. Sie müssen Mathe nicht verstehen. Es ist einfach, aber nicht einfach. "
Später dehnte er den Gedanken aus: "Wenn Kalkül oder Algebra ein guter Investor sein müssten, müsste ich wieder Zeitungen liefern."
Ökonomen haben ihre Modelle in der Vergangenheit auf die Annahme gestützt, dass Menschen logische Entscheidungen treffen. Mit anderen Worten, eine Person, die sich einer Entscheidung gegenübersieht, wägt Gewissheiten gegen Risiken ab. Die Theorie des Erwartungswerts geht davon aus, dass Menschen, die mit Entscheidungen konfrontiert sind, denjenigen wählen werden, der die größte Kombination aus erwartetem Erfolg (Wahrscheinlichkeit) und Wert (Auswirkung) aufweist.
Ein vernünftiger Mensch würde immer die fleißige Ameise in Äsops Fabel modellieren, nicht die unbekümmerte Grashüpferin. Die Vorstellung, dass Menschen entgegen ihren Interessen Entscheidungen treffen, ist für Ökonomen unvorstellbar.
Um fair zu sein, die meisten Ökonomen erkennen die Fehler in ihren Modellen. Der schwedische Ökonom Lars Syll stellt fest, dass "ein theoretisches Modell nichts weiter als ein Argument ist, dass eine Reihe von Schlussfolgerungen aus einer festen Reihe von Annahmen folgt."
Ökonomen setzen stabile Systeme und einfache Annahmen voraus, während die reale Welt in ständigem Wandel begriffen ist. Das berühmte Zitat von HL Mencken paraphrasierend, gibt es immer ein einfaches ökonomisches Modell [wohlbekannte Lösung] für jedes menschliche Problem. Diese Vorstellung ist ordentlich, plausibel und falsch.
Nach Ansicht des Harvard-Professors Daniel Lieberman sind Menschen natürlich geneigt, nach Lösungen zu suchen, die den geringsten Energieaufwand erfordern.
In der realen Welt haben wir Schwierigkeiten, die sofortige Befriedigung für die zukünftige Sicherheit zu verschieben, indem wir die Investitionen auswählen, die unseren langfristigen Zielen und unserem Risikoprofil am besten entsprechen und in unseren besten finanziellen Interessen handeln. Psychologische Forschung legt nahe, dass die Schwierigkeit in unseren Gehirnen wurzelt - wie wir denken und Entscheidungen treffen.
Die Forscher Susan Fiske und Shelley Taylor postulieren, dass Menschen "kognitive Geizhälse" sind und lieber so wenig wie möglich denken. Das Gehirn verbraucht mehr Energie als jedes andere menschliche Organ und macht bis zu 20% der Gesamtaufnahme des Körpers aus.
Wenn Entscheidungen in entfernter oder zeitlicher Entfernung von unserem gegenwärtigen Zustand stattfinden, besteht die Tendenz, eine Entscheidung zu verschieben. Dieser Impuls erklärt das Versagen der Menschen, in der Gegenwart zu sparen, da die Auszahlung Jahre in der Zukunft ist.
Soweit wir wissen, ist das Gehirn von Herrn Buffett ähnlich wie bei anderen Investoren und er erfährt die gleichen Impulse und Ängste wie andere. Während er die Spannungen erlebt, die bei Entscheidungen in jedem Menschen auftauchen, hat er gelernt, Impulse zu steuern und vernünftige, vernünftige Entscheidungen zu treffen.
Die Studien von Daniel Kahneman und Amos Tversky geben neue Einblicke in die Entscheidungsfindung, vielleicht den Schlüssel zu Buffetts Erfolg. Sie theoretisieren, dass jeder Mensch zwei Systeme der mentalen Verarbeitung (System 1 und System 2) verwendet, die die meiste Zeit nahtlos zusammenarbeiten. Khanemans Buch " Denken, schnell und langsam" umreißt diese beiden Systeme.
System 1, auch als "emotionales Gehirn" bezeichnet, entwickelte sich als limbisches System im Gehirn früher Menschen. Manchmal auch "Säugetiergehirn" genannt, schließt es die Amygdala ein, das Organ, in dem Emotionen und Erinnerungen entstehen.
Der Neurowissenschaftler Paul MacLean stellte die Hypothese auf, dass das limbische System einer der ersten Schritte in der Evolution des menschlichen Gehirns sei, der als Teil seiner Kampf- oder Flugtechnik entwickelt wurde. Unsere primitiven Vorfahren mussten notgedrungen schnell auf Gefahr reagieren, wenn Sekunden Flucht oder Tod bedeuten konnten.
Das emotionale Gehirn ist immer aktiv und in der Lage, mit wenig Information und bewusster Anstrengung schnelle Entscheidungen zu treffen. Es macht ständig Modelle - heuristische Rahmen - der Welt, die sich auf die Sinne und Erinnerungen vergangener Ereignisse verlassen.
Zum Beispiel koordiniert ein erfahrener Fahrer Lenkung und Geschwindigkeit eines Automobils auf einer leeren Autobahn fast mühelos, sogar beiläufig. Der Fahrer kann gleichzeitig Gespräche mit Fahrgästen führen oder Radio hören, ohne die Kontrolle über das Fahrzeug zu verlieren. Der Fahrer verlässt sich auf die Entscheidungen von System 1.
Das emotionale Gehirn ist auch die Quelle der Intuition, der "inneren Stimme" oder des Bauchgefühls, die wir manchmal bekommen, ohne uns der zugrunde liegenden Gründe bewusst zu sein. Wir vertrauen in erster Linie auf dieses System für die Hunderte von täglichen Entscheidungen, die wir treffen - was zu tragen, wo zu sitzen, einen Freund zu identifizieren. Paradoxerweise ist System 1 eine Quelle von Kreativität und Gewohnheiten.
System 2, das auch als "logisches Gehirn" bezeichnet wird, ist langsamer, gezielter und analytischer, wobei es rational den Nutzen und die Kosten jeder Wahl unter Verwendung aller verfügbaren Informationen ausgleicht.
System 2 Entscheidungen finden in der neuesten evolutionären Ergänzung des Gehirns statt - dem Neokortex. Es wird angenommen, dass es das Zentrum der außergewöhnlichen kognitiven Aktivität des Menschen ist. System 2 entwickelte sich langsamer beim Menschen und benötigt mehr Energie für das Training, was darauf hindeutet, dass die alte Säge "Das Denken ist hart" eine Tatsache ist.
Kahneman charakterisiert System 2 als "das bewusste, schlussfolgernde Selbst, das Überzeugungen hat, Entscheidungen trifft und entscheidet, worüber es nachdenkt." Es ist zuständig für Entscheidungen über die Zukunft, während System 1 im Moment aktiver ist. Während unser emotionales Gehirn komplexe Muster von Ideen erzeugen kann, ist es auch freilaufend, impulsiv und oft unpassend.
Glücklicherweise funktioniert System 1 die meiste Zeit gut. Seine Modelle der Alltagssituationen sind korrekt, ihre kurzfristigen Vorhersagen sind in der Regel korrekt, und ihre anfänglichen Reaktionen auf Herausforderungen sind schnell und meist angemessen.
System 2 ist kontrollierter, regelbasiert und analytisch und überwacht kontinuierlich die Qualität der Antworten von System 1. Unser logisches Gehirn wird aktiv, wenn es eine automatische Beurteilung von System 1 außer Kraft setzen muss.
Zum Beispiel ist der frühere Fahrer, der lässig die Straße entlang fährt, konzentrierter, wenn er einen Lastkraftwagen auf einer schmalen zweispurigen Straße oder im dichten Verkehr passiert, aktiv die sich ändernden Bedingungen verarbeitet und mit vorsätzlichen Handlungen reagiert. Seine mentale Anstrengung wird von nachweisbaren physischen Veränderungen begleitet, wie verspannten Muskeln, erhöhter Herzfrequenz und erweiterten Pupillen. Unter diesen Umständen ist System 2 zuständig.
Das logische Gehirn funktioniert normalerweise in einem Modus mit geringem Aufwand, immer in Reserve, bis System 1 auf ein Problem stößt, das es nicht lösen kann oder das auf eine Weise ausgeführt werden muss, die nicht natürlich ist. Die Lösung für das Produkt von 37 x 82 erfordert die bewussten Prozesse von System 2, während die Antwort auf ein einfaches Additionsproblem, wie die Summe von 2 + 2, eine System 1-Funktion ist. Die Antwort wird nicht berechnet, sondern aus dem Gedächtnis abgerufen.
Die Studie der Neuropsychologen Abigail Baird und Jonathan Fugelsang aus dem Jahr 2004 zeigt, dass sich System 2 erst im Erwachsenenalter vollständig entwickelt. Ihre Ergebnisse deuten darauf hin, dass Jugendliche risikoreicheres Verhalten eher riskieren, weil ihnen die mentale Hardware fehlt, um Entscheidungen rational zu treffen. Für die meisten Menschen arbeiten die beiden Systeme nahtlos zusammen und gehen je nach Bedarf von einem zum anderen über.
Der Schlüssel zum Investieren des Orakels von Omaha ist das Verstehen und Koordinieren der beiden Entscheidungssysteme. Buffett verlässt sich auf System 1, um intuitiv nach Investitionen zu suchen, die er attraktiv findet und versteht.
Bei der Entscheidung für eine mögliche Investition empfiehlt er: "Wenn Sie einen Computer oder einen Rechner benötigen, um zu entscheiden, ob Sie investieren, dann tun Sie es nicht - investieren Sie in etwas, das Sie anschreien wird - wenn es nicht offensichtlich ist, gehen Sie weg. . . Wenn Sie das Geschäft nicht kennen, werden die Finanzen überhaupt nicht helfen. "
Master-Investoren wie Buffett vereinfachen ihre Entscheidungen, indem sie sich auf System 1 verlassen, und es dient ihnen in den meisten Fällen gut. Sie erkennen jedoch an, dass ihr emotionales Entscheidungsfindungssystem auch anfällig für Verzerrungen und Fehler ist, darunter:
Unsere Gehirne, die mit Millionen von sensorischen Inputs ausgestattet sind, erzeugen interpretierende mentale "Frames" oder Filter, um Daten sinnvoll zu machen. Diese mentalen Filter helfen uns, die Ereignisse um uns herum zu verstehen und darauf zu reagieren. Framing ist eine Heuristik - eine mentale Abkürzung - die eine schnelle und einfache Verarbeitung von Informationen ermöglicht. Leider kann das Framing auch eine begrenzte, vereinfachende Sicht auf die Realität bieten, die zu fehlerhaften Entscheidungen führen kann.
Die Entscheidungen, die wir treffen, hängen von unserer Perspektive oder den Rahmen ab, die das Problem umgeben. Zum Beispiel zeigen Untersuchungen, dass Menschen wahrscheinlich mit einer Entscheidung fortfahren, wenn das Ergebnis mit einer 50% igen Erfolgschance präsentiert wird, und sinken, wenn die Konsequenz mit einer 50% igen Schieflage ausgedrückt wird, obwohl die Wahrscheinlichkeit in beiden Fällen gleich ist Fall.
Die meisten Anleger räumen Aktieninvestitionen fälschlicherweise ein, indem sie den Aktienmarkt als einen Strom elektronischer Datenbits betrachten, die unabhängig von den zugrunde liegenden Unternehmen sind, die die Daten darstellen. Der ständige Informationsfluss über Preise, Ökonomien und Expertenmeinungen löst unsere emotionalen Gehirne aus und stimuliert schnelle Entscheidungen, Gewinne zu erzielen (Vergnügen) oder Verlust (Schmerz) zu verhindern.
Buffett empfiehlt den Anlegern, eine Investition in Aktien nicht als "ein Stück Papier, dessen Kurs sich täglich bewegt" zu denken und ist ein Kandidat für den Verkauf, wenn Sie nervös werden.
Kurzfristiges Denken - System 1 - führt häufig zum Handel mit Aktien und nicht zu Investitionen in Unternehmen. Day-Trader - diejenigen, die Aktien in einer einzigen Marktsession kaufen und verkaufen - sind laut Day-Trading-Studien der University of California-Berkeley ungewöhnlich erfolglos:
Finanzdaten sind besonders anfällig für Framing. Unternehmen drücken Gewinne und Verluste immer positiv aus, entweder als eine Steigerung im Vergleich zu früheren Ergebnissen oder als ein kleinerer Verlust als in früheren Perioden. Trends können basierend auf dem Vergleichspunkt und dem Zeitintervall manipuliert werden.
Sogar die Wörter, die wir verwenden, um eine Wahl zu beschreiben, bilden einen Rahmen für die Bewertung des Wertes. Charakterisierungen wie "hohes Wachstum", "Turnaround" oder "zyklisch" lösen die unbewussten Stereotypen aus, die wir für solche Begriffe haben, ohne die zugrundeliegenden Finanzdaten zu berücksichtigen.
Framing kann rationale Menschen dazu bringen, irrationale Entscheidungen aufgrund ihrer Projektionen des Ergebnisses zu treffen. Dies erklärt den Unterschied zwischen dem rationalen Menschen und dem natürlichen Menschen der Psychologie.
Buffett hat gelernt, seine Investitionsmöglichkeiten angemessen zu gestalten, um kurzfristige, willkürliche Ergebnisse zu vermeiden:
Kahneman und Tversky haben festgestellt, dass bei menschlichen Entscheidungen Verluste größer sind als Gewinne. Ihre Experimente deuten darauf hin, dass der Verlustschmerz doppelt so groß ist wie die Freude am Gewinn. Dieses Gefühl entsteht in der Amygdala, die dafür verantwortlich ist, ängstliche Emotionen und Erinnerungen schmerzhafter Assoziationen zu erzeugen.
Die Tatsache, dass Anleger eher Aktien mit Gewinn verkaufen als solche mit Verlusten, wenn die umgekehrte Strategie logischer wäre, ist ein Beweis für die Stärke der Verlustaversion.
Während Buffett seine Positionen nur selten verkauft, reduziert er seine Verluste, wenn er erkennt, dass er einen Fehler gemacht hat. Im Jahr 2016 hat Buffett seine Position in drei Unternehmen deutlich reduziert oder liquidiert, weil er geglaubt hatte, sie hätten ihren Wettbewerbsvorteil verloren:
Unsere Abneigung gegen Verluste kann Ängste auslösen und uns dazu bringen, vorzeitig zu handeln, weil wir fürchten, in einem aufstrebenden Markt nicht berücksichtigt zu werden oder zu lange in einem Bärenmarkt zu bleiben. Buffett und Munger praktizieren "Fleiß - die Fähigkeit, auf deinem Arsch zu sitzen und nichts zu tun, bis sich eine großartige Gelegenheit bietet."
Menschen neigen dazu, Statistiken zu ignorieren und sich auf Stereotypen zu konzentrieren. Ein Beispiel in der Association of Psychological Science Journal veranschaulicht diese gemeinsame Voreingenommenheit. Auf die Frage nach dem richtigen Beruf eines schüchternen, zurückgezogenen Mannes, der sich aus einer Liste mit Bauern, Verkäufern, Piloten, Ärzten und Bibliothekaren nur wenig für die reale Welt interessiert, haben die meisten Leute fälschlicherweise einen Bibliothekar gewählt. Ihre Entscheidung ignoriert das Offensichtliche: Es gibt viel mehr Bauern auf der Welt als Bibliothekare.
Buffett konzentriert sich darauf, die "unvermeidlichen" Unternehmen zu finden - großartige Unternehmen mit unüberwindbaren Vorteilen - anstatt der üblichen Denkweise und akzeptierten Denkmuster zu folgen, die von Entscheidungsprozessen von System 1 begünstigt werden. In seinem 1996 veröffentlichten Schreiben an die Investoren definiert er Coca-Cola und Gillette als zwei Unternehmen, die "ihre Felder weltweit für eine Investitionsdauer dominieren werden".
Er ist besonders vorsichtig mit "Betrügern" - jenen Unternehmen, die unbesiegbar scheinen, aber keinen echten Wettbewerbsvorteil haben. Für jedes Unvermeidbare gibt es Dutzende Betrüger. Laut Buffett verloren General Motors, IBM und Sears ihre scheinbar unüberwindlichen Vorteile, als die Werte in "der Gegenwart von Hybris oder Langeweile, die die Aufmerksamkeit der Manager auf sich ziehen ließen" zurückgingen.
Buffett erkennt, dass Unternehmen in der High-Tech- oder Embryonalindustrie unsere Vorstellungen - und erregen unsere emotionalen Gehirne - mit ihrem Versprechen außerordentlicher Gewinne erfassen. Er zieht jedoch Investitionen vor, bei denen er "eher auf ein gutes Ergebnis als auf eine große Hoffnung hofft" - ein Beispiel für das logische Gehirn bei der Arbeit.
Evolution ist der Grund, warum Menschen sich zu sehr auf das erste oder ein bisschen Information verlassen, das sie erhalten - ihren "ersten Eindruck". In einer Welt voller tödlicher Gefahren kann eine Verzögerung des Handelns zu Schmerzen oder Tod führen. Daher bleiben erste Eindrücke in unseren Köpfen und beeinflussen nachfolgende Entscheidungen. Wir glauben unbewusst, dass das, was in der Vergangenheit passiert ist, in der Zukunft passieren wird, was uns dazu bringt, die Wichtigkeit des anfänglichen Kaufpreises in nachfolgenden Entscheidungen über den Verkauf eines Wertpapiers zu übertreiben.
Investoren treffen unwissentlich Entscheidungen auf der Grundlage von Daten, die sich auf die Vergangenheit beziehen, wie frühere Aktienkurse, Gewinne der vergangenen Jahre, Analystenprognosen oder Expertenmeinungen und vorherrschende Meinungen über die Richtung der Aktienkurse, ob in einem Bären- oder Bullenmarkt. Während einige diesen Effekt als einen Trend folgend charakterisierend, ist es eine System-1-Verknüpfung, die auf partiellen Informationen basiert, und nicht das Ergebnis der System-2-Analyse.
Buffett widerspricht oft dem Trend der öffentlichen Meinung und erkennt, dass "die meisten Leute sich für Aktien interessieren, wenn alle anderen es sind. Die Zeit, sich zu interessieren, ist, wenn niemand sonst ist. Man kann nicht kaufen, was beliebt ist und gut abschneidet. "Bei einer Entscheidung, die auf historischen Daten basiert, stellt er fest:" Wenn die Vergangenheit alles Notwendige wäre, um das Spiel des Geldes zu spielen, wären die reichsten Leute Bibliothekare. "
Buffetts Ansatz ist weder, der Herde zu folgen noch absichtlich das Gegenteil des Konsenses zu tun. Ob die Leute mit seiner Analyse übereinstimmen, ist nicht wichtig. Sein Ziel ist einfach: Erwirb zu einem vernünftigen Preis ein Geschäft mit exzellenter Wirtschaft und fähigem, ehrlichem Management.
Trotz der Tatsache, dass IBM 1996 ein "Betrüger" war, begann Berkshire Hathaway im Jahr 2011, die Aktie zu erwerben, was Buffetts Position im Laufe der Jahre kontinuierlich verbesserte. Am Ende des ersten Quartals im Jahr 2017 besaß Berkshire mehr als 8% der ausstehenden Aktien mit einem Wert von mehr als 14 Milliarden US-Dollar.
Während seine Analyse vertraulich bleibt, glaubt Buffett, dass die Investoren die Zukunft von IBM zu stark abgeschwächt haben und nicht bemerkt haben, dass der Übergang zu einem Cloud-basierten Unternehmen zu besseren Wachstumsaussichten und einer hohen Kundenbindung führen könnte. Außerdem zahlt das Unternehmen eine fast doppelt so hohe Dividende wie der S & P 500 und kauft Aktien aktiv am freien Markt.
Die wachsende Position von IBM - die sich seit dem ersten Kauf vervierfacht hat - ist ein Beweis dafür, dass Buffett keine Angst hat, Maßnahmen zu ergreifen, wenn er mit seiner Analyse zufrieden ist: "Gelegenheiten kommen selten vor. Wenn es Gold regnet, lösche den Eimer, nicht den Fingerhut. "
Menschen neigen dazu, die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses zu schätzen, basierend auf der Leichtigkeit, mit der es in den Sinn kommt. Eine Studie über staatliche Lotterieverkäufe aus dem Jahr 2008 hat beispielsweise gezeigt, dass Geschäfte, die ein bekanntes, gewinnbringendes Lotterielos verkaufen, nach der Bekanntgabe des Gewinners eine Umsatzsteigerung von 12% bis 38% für bis zu 40 Wochen verzeichnen.
Die Leute besuchen Geschäfte, die häufiger ein Gewinnticket verkaufen, weil sie leicht vom Gewinn zurückgerufen werden können, und eine Voreingenommenheit, dass der Standort "glücklich" ist und eher ein weiteres Gewinnticket als ein günstigeres Geschäft auf der Straße produziert.
Diese Tendenz beeinflusst häufig Entscheidungen über Aktienanlagen. Mit anderen Worten, die Wahrnehmungen der Anleger hängen von der Realität ab. Das Momentum, ob aufwärts oder abwärts, setzt sich nach der Entstehung neuer Fakten fort. Anleger mit Verlusten investieren nur langsam und bleiben oft am Rande, bis die Preise ihren größten Rückgang verzeichnen (irrationaler Pessimismus).
Umgekehrt ermutigt die Stärkung eines Bullenmarktes auch nach einem Konjunkturabschwung zu weiterem Einkauf (irrationaler Optimismus). Daher neigen Anleger dazu, zu hohen Preisen zu kaufen und zu verkaufen, wenn sie niedrig sind.
Der S & P 500 fiel zwischen Ende 2007 und März 2009 um 57%, verheerende Anlegerportfolios und liquidierende Aktien und Investmentfonds. Obwohl der Index seine Verluste bis Mitte 2012 wieder aufgeholt hatte, waren einzelne Anleger nicht in Aktienanlagen zurückgekehrt. Sie waren entweder in bar oder kauften weniger riskante Anleihen.
Zu dieser Zeit bemerkte Liz Ann Sonders, Chief Investment Strategist bei Charles Schwab & Co.: "Sogar dreieinhalb Jahre in diesen Bullenmarkt und die Gewinne, die wir seit Juni 2012 gesehen haben, hat es nicht getan hat diese Psychologie [der Angst] umgedreht. "Mit anderen Worten, viele Individuen nahmen den Verlust, nahmen aber nicht an der anschließenden Genesung teil.
Buffett hat immer versucht, dem Rat seines Mentors Benjamin Graham zu folgen, der sagte: "Kaufen Sie nicht auf Optimismus [oder verkaufen Sie aufgrund von Pessimismus], sondern auf Arithmetik." Graham befürwortete objektive Analyse, nicht Emotionen beim Kauf oder Verkauf von Aktien: "Auf kurze Sicht ist der Markt eine Wahlmaschine [emotional], aber auf lange Sicht ist es eine Waage [logisch]."
Wir neigen dazu, Wahrscheinlichkeiten basierend auf unseren Gefühlen über die Optionen zu bewerten. Mit anderen Worten, wir beurteilen eine Option, die weniger riskant ist, nur weil wir sie bevorzugen und umgekehrt. Diese Voreingenommenheit kann dazu führen, dass Aktien bei ihrem Arbeitgeber gekauft werden, wenn andere Investitionen für ihre Ziele angemessener wären. Selbstüberschätzung in der eigenen Fähigkeit verstärkt den negativen Einfluss von Affekten.
Zum Beispiel investierte Buffett 1989 $ 350 Millionen in Vorzugsaktien von US Airways, obwohl er der Ansicht war, dass Fluggesellschaften und Flugzeughersteller in der Vergangenheit eine Todesfalle für Investoren gewesen seien. Die Investition folgte einem Abendessen mit Ed Colodny, dem CEO der Fluggesellschaft, der Buffett beeindruckte. Sicher, dass die Vorzugsaktien sicher waren und die Fluggesellschaft wettbewerbsfähige Sitzplatzkosten hatte (rund 12 Cent pro Meile), machte er die Investition.
Buffett gab später zu, dass seine Analyse "oberflächlich und falsch war", vielleicht aufgrund von Hybris und seiner Art für Colodny. Eine aufstrebende Fluggesellschaft aus Texas (Southwest Airlines) verärgerte daraufhin das Wettbewerbsgleichgewicht in der Branche mit Sitzkosten von 8 Cent pro Meile, was Berkshire Hathaway dazu veranlasste, seine Investition um 75% abzuschreiben.
Buffett hatte das Glück, mit der Investition (216 Millionen US-Dollar) einen wesentlichen Gewinn zu erzielen, hauptsächlich weil die Fluggesellschaft in der Folge und unerwartet in die Gewinnzone zurückgekehrt war und die aufgelaufenen Dividenden zahlen und ihre Vorzugsaktien zurücknehmen konnte.
Der Anlagestil von Herrn Buffett wurde im Laufe der Jahrzehnte von vielen kritisiert. Trendfolger und Händler stehen seiner Bilanz und Philosophie besonders kritisch gegenüber und behaupten, dass seine Ergebnisse das Ergebnis von "Glück sind, angesichts der relativ wenigen Trades, die ihn so reich gemacht haben".
Hedge-Fonds-Manager Michael Steinhardt, der Forbes "Greatest Trader" der Wall Street nannte, sagte während eines CNBC-Interviews, dass Buffett "die größte PR-Person aller Zeiten" sei. Und er hat es geschafft, einen Schneejob zu schaffen, der praktisch jeden in der Presse meines Wissens erfasst hat. "
Bevor man den Ratschlägen derer folgt, die Buffetts Investmentstil schnell verurteilen, sollte angemerkt werden, dass kein Anlageverwalter in den vergangenen 60 Jahren dem Rekord von Buffet sehr nahe gekommen ist. Während Steinhardts Erträge denen von Buffett ähneln, waren diese für einen Zeitraum von 28 Jahren - weniger als die Hälfte von Buffetts Zyklus.
Trotz ihrer Antipathie würden beide Männer zustimmen, dass Entscheidungen im Rahmen von System 2 für den Investitionserfolg entscheidend sind. Steinhardt sagte in seiner Autobiographie "No Bull: Mein Leben in und außerhalb der Märkte", dass seine Ergebnisse "mehr wissen und die Situation besser wahrnehmen als andere". . . Eine Ebene des Verständnisses zu erreichen, die es einem ermöglicht, sich im Vorfeld von Veränderungen der "Street Views" wettbewerbsfähig zu fühlen und sogar geringe Aktienkursveränderungen zu antizipieren, kann manchmal rechtfertigen, unpopuläre Investitionen zu tätigen. "
Buffett scheint zuzustimmen und besteht darauf, sich die Zeit für Selbstbeobachtung und Gedanken zu nehmen. "Ich bestehe darauf, dass ich viel Zeit damit verbringe, fast jeden Tag zu sitzen und nachzudenken. Das ist im amerikanischen Geschäft sehr ungewöhnlich. Ich lese und denke. Also lese und denke ich mehr und mache weniger impulsive Entscheidungen als die meisten Geschäftsleute. "
Nehmen Sie sich die Zeit, Fakten zu sammeln und sorgfältig analysierte Investitionsentscheidungen zu treffen? Vielleicht geht es dir besser, mit dem Strom zu gehen. Was sind deine Entscheidungspräferenzen und wie hat es dir bisher gelingen?
7 beste Dosen Kürbis-Rezepte, die einfach sind, noch Bohnenkraut
Kürbis ist nicht nur eine köstliche Ergänzung zum Abendessen - es ist voller gesundheitlicher Vorteile, wie Antioxidantien wie Kalium, Zink und Ballaststoffe, und Studien haben gezeigt, dass die Samen Prostatakrebs und Arthritis abwehren können.Dann gibt es natürlich die Kinder, die nicht so viel Aufhebens machen, wenn Sie ihnen sagen, dass Sie Kürbis servieren - sogar außerhalb einer schuppigen Kruste. Weil
Wie man getrennte Konten als verheiratetes Paar erhält
Als mein Mann und ich im Jahr 2003 heirateten, wechselten wir auf ein gemeinsames Bankkonto. Es schien wie etwas, was wir tun sollten; Außerdem hatten wir als Hochzeitsgeschenke eine Menge Geld bekommen.Wie sich herausstellt, haben mein Mann und ich völlig unterschiedliche Ausgaben- und Spargewohnheiten - etwas, das wir während unserer Ferndatierungsbeziehung nicht wahrgenommen haben. G
