de.lutums.net / Wie kann das Federal Tax System der USA verbessert werden, um Fairness zu gewährleisten?

Wie kann das Federal Tax System der USA verbessert werden, um Fairness zu gewährleisten?


"Kongress, Kongress! Besteuern Sie mich nicht, besteuern Sie den Kerl hinter dem Baum. "Dieses Lied aus den 1930ern spiegelt die Gefühle der meisten Amerikaner wider, während der Kongress erneut versucht, die 74.608-seitige Federal Tax Code und Federal Taxes zu vereinfachen und zu reformieren. Ihre Aufgabe ist besonders herausfordernd, da rund 40% der Bürger glauben, dass sie mehr zahlen als ihr gerechter Anteil, so Pew Research. Zu den Gruppen, die nicht genug bezahlen, gehören Unternehmen (80% stimmen zu), wohlhabende Menschen (78% stimmen zu) und arme Menschen (40% stimmen zu).

Insgesamt sind 56% der Amerikaner der Ansicht, dass das bestehende System entweder nicht zu fair oder gar nicht fair ist. Aber wie funktioniert das Federal Tax System genau? Ist es wirklich unfair?

Hier finden Sie alles, was Sie über Steuern und Fairness wissen müssen

Um die Frage "Ist das US-Steuersystem fair?" Zu beantworten, müssen wir zunächst Folgendes untersuchen:

  • Die Notwendigkeit von Steuern . Die Klage der amerikanischen Kolonisten auf "keine Besteuerung ohne Vertretung" war irreführend. Nach Ansicht des Historikers Richard T. Ely: "Eines der Dinge, vor denen unsere Vorfahren in England und den amerikanischen Kolonien stritten, war nicht gegen die repressive Besteuerung, sondern gegen die Zahlung von Steuern." Die amerikanische Regierung vertraute jahrzehntelang auf Verbrauchssteuern, Zölle, Zölle und öffentliche Landverkäufe. Sind Einkommenssteuern notwendig?
  • Unser aktuelles Steuersystem . Welche Steuern zahlen Amerikaner? Laut einem Blog bezahlen Amerikaner jedes Jahr 97 verschiedene Steuern. Wir zahlen Steuern auf das Einkommen, das wir verdienen, das Eigentum, das wir besitzen, und die Waren und Dienstleistungen, die wir kaufen. Die Regierung zahlt anderen Geschenke, die wir unseren Familien hinterlassen, schlechten Angewohnheiten, denen wir nachgeben, und unrechtmäßig erworbenen kriminellen Gewinnen. Wer sind die Gewinner und Verlierer des bestehenden Steuersystems Amerikas?
  • Der Unterschied zwischen den gesetzlichen und effektiven Steuersätzen . Fehleinschätzungen erschweren das Verständnis und die Zustimmung - insbesondere im Zusammenhang mit dem Federal Tax System. Eine Umfrage aus dem Jahr 2017 ergab, dass etwa ein Drittel der Amerikaner ein "faires" oder "großes Geschäft" über die US-Steuerpolitik zu verstehen versucht, aber keine Einigung über grundlegende Fakten erzielen kann, etwa ob der durchschnittliche Einkommensteuersatz höher oder niedriger ist andere westliche Demokratien. Dieser Mangel an Verständnis begünstigt Meinungsverschiedenheiten über die Politik und erschwert die Reformbemühungen.
  • Die Definition von Fairness . John Stuart Mill schrieb in seinen "Principles of Political Economy": "Wenn jemand weniger als seinen gerechten Anteil an der Last trägt, muss ein anderer mehr leiden als sein Anteil, und die Erleichterung gegenüber dem einen ist es im Durchschnitt nicht Es ist so gut für ihn, wie der erhöhte Druck auf den anderen ein Übel ist. Steuergerechtigkeit also als Maxime der Politik bedeutet Gleichheit der Opfer. "Sollen Steuern proportional oder progressiv sein? Sind sie nur eine Einnahmequelle oder eine Methode der sozialen Gerechtigkeit und Einkommensumverteilung?

Die Komplexität der Steuergesetzgebung, die Machenschaften von Personen mit besonderen Interessen und die bloße Verwaltung, Zahlung und Erhebung von Steuern fördern Missverständnisse, Mythen und sogar Bösartigkeit über die Rolle der Steuern in der Gesellschaft und den Charakter der mit ihnen Beschäftigten Verwaltung.

Sind Federal Steuern notwendig?

Während sich viele über Steuern beschweren und auf eine Zukunft hoffen, in der Steuern nicht existieren, übersehen sie die Konsequenzen, wenn wesentliche staatliche Dienstleistungen - Strafverfolgung, Müllabfuhr, Brandschutz - freiwillig sind, und wenn öffentliche Arbeiten wie Straßen, Stromnetze und Wasser- und Abwassersysteme, auf private Spenden angewiesen. Stadtstraßen, Autobahnen und Eisenbahnen würden nicht existieren. Es gäbe keine Schulen, Krankenhäuser oder Flughäfen. Kurz gesagt, eine Gesellschaft ohne die Mittel, um Gemeinschaftsprojekte zu finanzieren und soziale Werte zu stärken, würde schnell in Anarchie ausarten.

Steuern und Zivilisation sind untrennbar miteinander verbunden, seit die Könige der Stadtstaaten in Sumer um 4000 v. Chr. Steuern "in Form von Naturalien" - eine Kuh, Schafe, Scheffel Getreide oder Zwangsarbeit - gesammelt haben, um öffentliche Bauten zu bauen, zu verteidigen und Kriege zu führen . Die Pharaonen des alten Ägyptens nutzten Steuern, um die Pyramiden zu bauen, die Caesaren von Rom, um ausländische Kriege zu finanzieren, und der englische König Aethelred II, der Unbereite, um den dänischen Plünderern Tribut zu zollen.

Während die Gründungsväter Amerikas misstrauisch gegenüber Regierungsübergriffen waren, erkannten sie die Notwendigkeit von Steuern:

  • Robert Morris, Jr., ein Unterzeichner der Unabhängigkeitserklärung, der Artikel der Konföderation und der Verfassung der Vereinigten Staaten, schrieb 1782 an seinen Freund Alexander Martin: "In jeder Gesellschaft muss es auch einige Steuern geben, weil die Notwendigkeit der Unterstützung Regierung und Verteidigung des Staates gibt es immer. "
  • Alexander Hamilton, einer der Autoren der Federalist Papers, bestätigt: "Eine Nation kann nicht lange ohne Einnahmen existieren. Ohne diese wesentliche Unterstützung, muss es seine Unabhängigkeit aufgeben und in den degradierten Zustand einer Provinz versinken. Dies ist eine Extremität, zu der kein Regierungswille der Wahl beitritt. Der Umsatz muss daher auf jeden Fall erreicht werden. "
  • Benjamin Franklin erkannte die kritische Beziehung zwischen Steuern und Regierung. In einem Brief an Jean-Baptiste Le Roy bestätigte er, dass die neue Verfassung eingeführt wurde, und hoffte auf ihre Beständigkeit. Er prägte auch den Satz "Nichts in der Welt kann als sicher bezeichnet werden, außer Tod und Steuern."

In den letzten zweihundert Jahren haben US-Bürger regelmäßig, manchmal gewaltsam, gegen die Erhebung von Steuern protestiert. Erst am 15. April 2009 fanden im ganzen Land mehr als 700 Steuer-Day-Tea-Partys statt. Trotz des öffentlichen Widerstandes haben die Staats- und Regierungschefs des Landes immer wieder erkannt, dass Steuern notwendig sind, um für gemeinnützige Leistungen wie Bildung, Infrastruktur und Strafverfolgung zu bezahlen:

  • Im Jahr 1848 stellte ein Senatsausschuss des Staates Ohio fest, dass "die rechtmäßige Besteuerung der Preis der sozialen Ordnung ist ... jener Teil des Eigentums des Bürgers, den er der Regierung zur Verfügung stellt, um für den Schutz aller anderen zu sorgen."
  • Ein Ausschuss des Repräsentantenhauses des Bundesstaates Vermont stellte fest, dass "die Besteuerung der Preis ist, den wir für die Zivilisation, für unsere sozialen, zivilen und politischen Institutionen, für die Sicherheit von Leben und Eigentum bezahlen und ohne die wir uns dem Gesetz zuwenden müssen der Kraft. "
  • Oliver Wendell Holmes, Jr., Richter am Obersten Gerichtshof, bemerkte 1927 in einer abweichenden Meinung: "Steuern zahlen wir für eine zivilisierte Gesellschaft ..."

Die Antwort auf die Frage "Sind Steuern notwendig?" Ist intuitiv und pragmatisch. Abgesehen von Anarchisten und Asketen stimmen die meisten Bürger mit Michael Bloombergs Bemerkung des ehemaligen Bürgermeisters von New York City überein: "Steuern sind keine guten Dinge, aber wenn du Dienstleistungen willst, muss jemand dafür bezahlen, also sind sie ein notwendiges Übel."

Welche Steuern erhebt die Bundesregierung?

"Das Schwierigste auf der Welt zu verstehen sind die Einkommenssteuern", klagte Albert Einstein Mitte der 1950er Jahre bei einem Treffen mit seinem Wirtschaftsprüfer und Steuerberater Leo Mattersdorf. Nach Angaben der Tax Foundation ist der Internal Revenue Code von 1, 4 Millionen Wörtern im Jahr 1955 auf über 10 Millionen im Jahr 2015 angestiegen. Als Folge davon berichtete IRS-Kommissar John Koskinen, dass professionelle Steuerberater jedes Jahr 56% der individuellen Erträge vorbereiten, während weitere 34% der Steuerzahler verwenden spezielle Steuervorbereitungssoftware.

Die Bundessteuergesetze und ihre Anwendung wurden im Laufe des letzten Jahrhunderts wiederholt erweitert, geändert und aufgehoben. Infolgedessen ist das derzeitige Gesetz aufgebläht, verwirrend und übermäßig komplex. Präsident Ronald Reagan beklagte sich, dass die Steuern "zu hoch, zu kompliziert und äußerst ungerecht" seien. Jimmy Carter, sein Vorgänger, nannte das System "eine Schande für die Menschheit".

Progressive, proportionale und regressive Steuern

Die meisten Länder, einschließlich der Vereinigten Staaten, verwenden eine Kombination von Steuerarten, die auf dem Einkommen, dem Vermögen oder der Tätigkeit ihrer Bürger basieren.

Progressive Steuern

Steuern, die steigen, wenn das Einkommen steigt, sind progressiv, wobei ein höherer Satz für Steuerzahler mit höherem Einkommen gilt als für solche mit weniger Einkommen. Folglich liegt der durchschnittliche Steuersatz eines Steuerpflichtigen immer unter seinem Grenzsteuersatz (der höchste Steuerbetrag, dem das Einkommen des Steuerpflichtigen unterliegt). Zu den progressiven Steuern des Bundes gehören Körperschaftssteuern, Einkommenssteuern, Kapitalertragssteuern, Schenkungssteuern und Erbschaftssteuern.

Körperschaftsteuer
Körperschaftsteuer ist eine Steuer auf Unternehmensgewinne. Der Steuersatz reicht von 15% des zu versteuernden Einkommens bis 35% für Einkommen über 18.333.333 $. Unternehmenssteuern machen 11% der Bundeseinnahmen aus, und jährlich werden mehr als sieben Millionen Steuererklärungen eingereicht.

Persönliche Einkommenssteuern
Einkommenssteuern sind die größte Einnahmequelle des Bundes mit geschätzten 245 Millionen jährlichen Einkünften. Die Einkommenssteuer macht fast die Hälfte (47%) der Bundesmittel aus. Steuerpflichtiges Einkommen (nach Steuerbefreiungen und Abzügen) reicht von 15% für Einzelpersonen, die $ 9.325 verdienen, bis zu 39.6% für Einkommen über $ 418.000. Die gleichen Sätze gelten für diejenigen, die gemeinsame Erklärungen abgeben, sowie für die Haushaltsvorstände und die verheirateten getrennten Ordner.

Kapitalgewinne Steuern
Kapitalgewinne wurden bis 1921 nicht vom ordentlichen Einkommen für steuerliche Zwecke unterschieden. Unter den vielen Änderungen wurde mit dem Revenue Act von 1921 ein niedrigerer Steuersatz für Gewinne aus Vermögenswerten festgelegt, die für einen bestimmten Zeitraum gehalten wurden. Obwohl sich die Haltefristen und -sätze im Laufe der Jahre geändert haben, hat der Kongress im Allgemeinen Gewinne aus Vermögenswerten gegenüber dem ordentlichen Einkommen bevorzugt.

Der Steuerbetrag für Gewinne aus Vermögenswerten, die ein Jahr oder länger gehalten werden, hängt vom Grenzsteuersatz ab. Für Personen mit einem Grenzsteuersatz von 15% oder weniger wird keine Steuer fällig. Die Steuerpflichtigen in den Steuerklassen 25% bis 35% werden mit einem Satz von 15% besteuert, während diejenigen in der höchsten Gruppe (39, 6%) einen Steuersatz von 20% zahlen.

Geschenk Steuern
Ursprünglich 1924 in Kraft gesetzt und 1926 aufgehoben, wurden Schenkungssteuern 1932 dauerhaft. Heute werden Geschenke an Dritte mit einem jährlichen Ausschluss von $ 14.000 pro Empfänger und Gesamtgeschenken über $ 5.490.000 zu Lebzeiten des Schenkers mit bis zu 40% besteuert.

Immobiliensteuern
Üblicherweise als "Todesfallsteuer" bezeichnet, werden Vermögen mit einem Nettovermögen von mehr als 5.490.000 US-Dollar mit steigenden Steuersätzen von bis zu 40% besteuert. Die bundesstaatlichen Erbschaftssteuern wurden 2010 abgeschafft, aber im Jahr 2011 wieder eingeführt, mit einem Höchstsatz von 35% bei Grundstücken über 5 Millionen US-Dollar. Diese Quote wurde 2013 auf 40% erhöht.

Proportionale Steuern

Steuern, die unabhängig vom Einkommen den gleichen Steuersatz beibehalten, sind verhältnismäßig. Mit einem Anteil von rund einem Drittel der Bundeseinnahmen werden die Sozialversicherungsprämien, die Lohnsteuer genannt, von Arbeitgebern und Arbeitnehmern gleichermaßen bezahlt. Die durch diese Prämien finanzierten Programme - Alter, Hinterbliebene und Invaliditätsversicherung und Medicare - wurden als selbsttragend etabliert, aber höhere als erwartete medizinische Kosten, längere Lebenserwartung und eine alternde Belegschaft haben die langfristige Lebensfähigkeit von die Programme.

Sozialversicherungssteuern
Die Bundesregierung begann 1937 mit der Besteuerung von Arbeitgebern und ihren Arbeitern. Während das Sozialversicherungsprogramm viel Verwirrung stiftet, werden im Jahr 2017 über 62 Millionen Amerikaner Leistungen in Höhe von 955 Milliarden Dollar erhalten. Der derzeitige Steuersatz beträgt 12, 4% (50/50 geteilt durch den Arbeitgeber) und Mitarbeiter) auf Einkommen bis zu $ ​​127.500.

Medicare Steuern
Das 1966 gegründete Medicare-Programm bietet Kranken- und Pflegeversicherungen (Teil A) für fast 60 Millionen Menschen ab 65 Jahren. Medicare wird mit einer Lohnsteuer von 2, 9% auf allen Einkommensstufen finanziert (die von Arbeitnehmern und Arbeitgebern gleichermaßen bezahlt werden). Medizinische Versorgung und Drogendeckungen sind freiwillig und werden durch zusätzliche Prämien bezahlt. Im Jahr 2013 verhängte der Kongress eine zusätzliche Steuer von 0, 9% auf Einkommen von mehr als 200.000 US-Dollar für einzelne Steuerverwalter und 250.000 US-Dollar für diejenigen, die gemeinsame Steuererklärungen abgeben.

Steuer auf Selbstständigkeit
Der Kongress verabschiedete 1954 das Gesetz über die Beiträge zur Selbstständigkeit, das die Sozialversicherung, gefolgt von Medicare, auf Alleineigentümer und Kleinunternehmer ausdehnt. Die Steuer von 15, 3% wird auf die Nettogeschäftserträge erhoben (da Arbeitgeber und Arbeitnehmer gleich sind), obwohl die Hälfte der Steuer (der theoretische "Arbeitgeberanteil") eine abzugsfähige Betriebsausgabe ist. Die Selbstständigen sind auch für die zusätzliche Medicare-Steuer von 0, 9% haftbar, wenn ihr Nettogeschäftsergebnis mehr als 200.000 US-Dollar beträgt.

Regressive Steuern

Eine Steuer, die Menschen mit niedrigerem Einkommen stärker trifft als Personen mit höherem Einkommen, gilt als regressiv. Dies könnte eine Verkaufs- oder Verbrauchssteuer sein, die bei sinkenden Erträgen einen höheren Anteil des persönlichen Einkommens erfordert.

Verbrauchsteuern
Die Bundesregierung berief sich in erster Linie auf Verbrauchssteuern und Zölle - Verbrauchsteuern und Zölle, die von einem Vermittler erhoben und dann an die Regierung gezahlt wurden - bis zur Verabschiedung der Sechzehnten Änderung im Jahr 1913. Auch Verbrauchssteuern genannt, werden Verbrauchssteuern auf eine Vielzahl unterschiedlicher erhoben Waren wie Alkohol, Tabak, Feuerwaffen, Lufttransport und Benzin. Sie gelten auch als freiwillig, da die Steuer nur von denjenigen gezahlt wird, die Produkte oder Dienstleistungen verwenden, die besteuert werden. Verbrauchsteuern fallen im Allgemeinen in eine von drei Kategorien:

  • Sin Taxes : Steuern auf Alkohol und Zigaretten sind auf der Grundlage des Gemeinwohls gerechtfertigt oder von schädlichen oder sozial unerwünschten Aktivitäten abzuhalten.
  • Luxussteuern: Die Begründung für die Besteuerung von Produkten und Aktivitäten, die als Luxus gelten, scheint dem Motiv des Bankräubers Willie Sutton ähnlich zu sein. Auf die Frage, warum er Banken beraubt habe, antwortete er: "Da ist das Geld."
  • Steuern verwenden : Es wird erwartet, dass Steuern, die von bestimmten Nutzern eines Produkts (Benzin) oder Service (Flugreisen) erhoben werden, einer bestimmten Aktivität wie Autobahnbau oder Flughafeneinrichtungen zugute kommen.

Was ist der Unterschied zwischen den gesetzlichen und effektiven Steuersätzen?

Otto von Bismarck, der deutsche Kanzler gegen Ende des 19. Jahrhunderts, verglich das Machen von Gesetzen mit der Herstellung von Würsten, die wegen ihrer rohen, oft unappetitlichen Prozesse nicht gesehen werden sollten. Einhundert Jahre später beklagte ein Artikel in der New York Times, dass Wursthersteller beleidigt werden sollten.

Steuergesetze sind besonders kompliziert aufgrund des Einflusses von Personen mit besonderen Interessen, der Notwendigkeit von Kompromissen und regulatorischen Interpretationen der erlassenen Gesetzgebung. Der Gesetzgebungsprozess fördert die ständige Neuinterpretation von Steuergesetzen in einem sich verändernden Rahmen von Steuerbefreiungen, Abzügen und Gutschriften. Senator Rob Portman (R-Ohio) beschwerte sich: "Seit 1986 wurden dem Kodex buchstäblich Hunderte neuer Steuerpräferenzen und Schlupflöcher hinzugefügt." Tatsächlich fand ein Präsidialausschuss mehr als 15.000 Änderungen im Zeitraum 1986-2010. Folglich besteht ein erheblicher Unterschied zwischen dem realen Einkommen eines Individuums (oder eines Unternehmens) und dem Einkommen, auf das Steuern erhoben werden.

Individuelle Steuerzahler

Eine vierköpfige Familie erhält eine Steuerbefreiung in Höhe von 16.200 US-Dollar (4.050 US-Dollar für jede Person) sowie einen Standardabzug in Höhe von 12.700 US-Dollar. Mit anderen Worten, die Familie kann ihr zu versteuerndes Einkommen um fast 29.000 Dollar reduzieren, bevor sie steuerpflichtig wird. Außerdem gibt es eine Vielzahl anderer Abzüge für Rentenkonten, Gesundheitsfürsorge und Kinderbetreuung - und verschiedene Steuergutschriften, die die tatsächlich geschuldete Steuer ausgleichen.

Laut Matthew Frankel von Motley Fool könnte eine Person mit einem Adjusted Bruttoeinkommen (AGI) von 100.000 US-Dollar ihr steuerpflichtiges Einkommen mit Abzügen und Befreiungen reduzieren, was zu einer durchschnittlichen Steuerschuld von 6.250 US-Dollar führen würde. Mit anderen Worten, ihr effektiver Steuersatz ist um 6, 2% niedriger als ein angenommener gesetzlicher Satz von 28%. Im Jahr 2014 betrug der effektive Steuersatz für alle Steuerpflichtigen insgesamt 13, 9%, einschließlich 36 Millionen Steuerpflichtigen, die keine Einkommenssteuer entrichteten. Für diejenigen, die Steuern zahlten, betrug die durchschnittliche Rate 14, 9%.

Körperschaftsteuerpflichtige

Unternehmen genießen ähnliche Abzüge - beschleunigte Abschreibung, Gesundheitsvorsorge und Ruhestandspläne, Forschung und Entwicklung - und Steuergutschriften. Multinationale Konzerne können Steuerzahlungen für Auslandsgewinne unbegrenzt aufschieben. "Citizens for Tax Justice" berichtete, dass 15 große Unternehmen außerordentliche Leistungen erhalten haben und in den Jahren 2010-2014 nur 1, 724 Milliarden US-Dollar Steuern auf Gewinne von 107 Milliarden US-Dollar gezahlt haben.

Während die gesetzlichen Körperschaftssteuersätze mit 39, 1% zu den höchsten der Welt gehören, liegt die effektive Quote laut der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) bei 27, 9%. Es gibt Vorschläge, den höchsten gesetzlichen Satz auf 25% oder weniger zu senken; Die Passage ist jedoch ungewiss.

Gesetzliche und effektive Steuersätze verstehen

Das Missverstehen der Differenz zwischen dem gesetzlichen Steuersatz und dem effektiven Steuersatz führt häufig dazu, dass die Bürger in Partisanenversuchen, die Steuergesetze zu überarbeiten, Äpfel mit Birnen vergleichen. Befürworter der Senkung der Steuersätze verwenden in ihren Argumenten die gesetzlichen Sätze, wobei sie sich auf die höchste Randgruppe konzentrieren. So schrieb beispielsweise Martin Sullivan, Chefökonom der Tax Analysts, im Forbes Magazine: "Es ist eine grundsolide Tatsache, dass der US-Körperschaftsteuersatz unter den Industrieländern am höchsten und deutlich höher als der Durchschnitt ist."

Im Gegensatz dazu verweisen diejenigen, die die bestehenden Steuersätze erhöhen oder beibehalten wollen, häufig auf effektive Steuersätze - das Verhältnis von Steuern, die nach Abzug aller Steuern und Gutschriften erhoben werden - auf ihre Argumente. Eine Studie des Congressional Budget Office des Jahres 2017 berichtete, dass der effektive Körperschaftsteuersatz der USA etwa die Hälfte des höchsten gesetzlichen Satzes von 35% beträgt. Zu Herrn Sullivans Kredit sagte er, dass "die ausländische effektive Steuerrate [bei multinationalen Unternehmen] im Durchschnitt nicht viel niedriger ist als die US-amerikanischen Steuersätze", und dass Studien die Unterschiede oft übertreiben.

Was ist fair?

Wenn es um Steuern geht, ist die Definition von "fair" sowohl persönlich als auch relativ. Die meisten Menschen würden dem Gefühl des Karikaturisten Bill Watterson, Schöpfer des Comics Calvin und Hobbes, zustimmen: "Ich weiß, dass die Welt nicht fair ist, aber warum ist es nicht immer unfair zu meinen Gunsten?"

Leute haben behauptet, dass Steuern diskriminierend sind, solange Könige und Regierungen sie auferlegt haben. Reale und fiktive Steuergegner im Laufe der Geschichte - von Boadicea auf den Britischen Inseln bis Lady Godiva - werden vergöttert, während diejenigen, die Steuern erheben, Feindseligkeit und soziale Ablehnung erleiden. Die Bibel setzt Steuereintreiber mit Prostituierten, Ehebrechern und Sündern gleich, und der Internal Revenue Service wird oft mit der Gestapo oder der Mafia verglichen. Politiker bezeichnen die Besteuerung häufig als "legalisierten Raub".

In der Tat zahlen wir für die zivilisierte Gesellschaft Steuern, für Sicherheit, Modernität und Wohlstand. Sie sind für jede Regierung essentiell, aber sie sollten so fair wie möglich sein. Obwohl es zweifelhaft ist, ob sich alle über die Definition von "Fairness" in Bezug auf Steuern einigen können, schlug ein Urban Institute-Gremium im Jahr 2012 mehrere Standards vor, anhand derer Fairness gemessen werden könnte:

  • Horizontale Gerechtigkeit : Gleichberechtigte Menschen tragen ähnliche Steuerbelastungen.
  • Vertikale Gerechtigkeit : Diejenigen, die besser dran sind, zahlen mehr Steuern als diejenigen, denen es schlechter geht.
  • Generationengerechtigkeit : Künftige Generationen sollten nicht durch die Kosten der Aufrechterhaltung des Lebensstandards für die heutige Generation belastet werden.

Wie steht das bestehende Federal Tax System zu diesen vorgeschlagenen Standards?

Horizontales Eigenkapital

Während Lohn- und Verbrauchssteuern alle Bürger gleichermaßen betreffen, ist die Einkommenssteuer progressiv, so konzipiert, dass diejenigen, die mehr verdienen, einen höheren Prozentsatz ihres Einkommens in Steuern zahlen, wenn ihr Einkommen steigt. Daher sollten diejenigen mit ähnlichen Einkommen ähnliche Steuerbeträge zahlen; Dies ist jedoch nicht der Fall.

Warren Buffett, einer der reichsten Männer der Welt, schrieb 2011 in einem Leitartikel der New York Times, dass er einen niedrigeren Prozentsatz der Bundessteuern auf sein Einkommen bezahlte als die anderen Leute in seinem Büro. Der effektive Steuersatz kann für jeden Steuerpflichtigen unterschiedlich sein, abhängig von der Quelle seines Verdienstes und seiner Fähigkeit, Lücken und besondere Behandlungen in der Abgabenordnung zu nutzen.

Während die überwiegende Mehrheit der Amerikaner, die keine Einkommenssteuer zahlen, dies wegen des niedrigen Einkommens tun, vermeiden eine beträchtliche Anzahl von hohen Verdienern auch Zahlung. (Nach Angaben des Tax Policy Center zahlten 2011 491.000 Amerikaner, die 100.000 Dollar oder mehr machten, 2011 keine Steuern.)

Auf der anderen Seite, eine Makro-Ansicht der Steuerzahler Bevölkerung schlägt vor, dass Steuerzahlergruppen nach ihrem Anteil am Gesamteinkommen einen ähnlichen Anteil der Bundessteuern bezahlen. Die Zahlen der Bürger für Steuergerechtigkeit aus den Steuerunterlagen 2015 zeigen:

  • Die niedrigsten 20% verdienen 3, 3% des Gesamteinkommens des Landes und zahlen 2, 1% der Steuern.
  • Die niedrigsten 60% verdienen 21, 2% des Gesamteinkommens des Landes und zahlen 17, 2% der Steuern.
  • Die unteren 90% verdienen 54% des Gesamteinkommens des Landes und zahlen 49, 9% der Steuern.
  • Die oberen 10% verdienen 45, 9% des Gesamteinkommens des Landes und zahlen 49, 4% der Steuern.
  • Die oberen 1% verdienen 21, 6% des Gesamteinkommens des Landes und zahlen 23, 6% der Steuern.

Fazit
Obwohl das Federal Tax System der Vereinigten Staaten nicht perfekt aufeinander abgestimmt ist, weist es offenbar ein hohes Maß an horizontaler Gerechtigkeit auf. Dennoch werden Möglichkeiten zur Senkung der Steuern mit Abzügen und Krediten nicht gleichmäßig auf die Bevölkerung verteilt; Besserverdienende und solche, deren Primäreinkommen aus Investitionen stammt, erhalten den größeren Nutzen. Reformer schlagen häufig vor, die Anzahl und die Höhe von Abzügen und Gutschriften in der Abgabenordnung zu reduzieren, werden aber von denjenigen mit besonderen Interessen abgelehnt, die ihre Vorteile nur ungern verlieren.

Vertikales Eigenkapital

Ein akzeptables Gleichgewicht zwischen vertikaler Gerechtigkeit (die Vorstellung, dass diejenigen, die mehr davon profitieren, sollte mehr Steuern zahlen) und individueller Gerechtigkeit (die Idee, dass man die Früchte der eigenen Bemühungen behalten kann) ist unglaublich schwierig und wirft unweigerlich Ansprüche auf "Klasse" auf Kriegsführung. "Die Herausforderung für die Regierung besteht darin, so viel Einnahmen wie möglich zu erzielen, ohne die fortgesetzten Bemühungen und das Risiko derjenigen, von denen der Reichtum genommen wird, zu entmutigen. Jean-Baptiste Colbert, ein französischer Finanzminister während des späten 17. Jahrhunderts, beschrieb den Prozess am besten: "Die Kunst der Besteuerung besteht darin, die Gans zu rupfen, um die größte Menge an Federn mit der geringstmöglichen Menge an Zischen zu erhalten."

Die progressive Besteuerung in Amerika begleitete 1913 die Legalisierung von Einkommenssteuern. Seitdem lag der höchste gesetzliche Einkommensteuersatz zwischen 7% (1913) und 94% (1944). Die aktuelle Spitzengruppe beträgt 39, 6% bei einem steuerpflichtigen Einkommen von 418, 400 $ und mehr.

Trotz gegenteiliger Behauptungen zahlen die Amerikaner nicht die höchsten Steuern der Welt. Nach OECD-Statistiken lag der Spitzensteuersatz (inkl. Sozialversicherungsbeiträgen) in den USA bei 48, 6% und rangierte damit auf Platz 34 der Industrieländer. Der US-Kurs liegt leicht über Deutschland (47, 5%) und dem Vereinigten Königreich (47%) und unter Ländern wie Schweden (60, 1%), Frankreich (55, 1%) und Kanada (53, 5%).

Die amerikanische Kultur basiert auf der Geschichte des Landes, individuelle Anstrengungen, freie Märkte und die Lebensfähigkeit des amerikanischen Traums zu betonen. Als Konsequenz hat sich die Bevölkerung in der Vergangenheit Strafsteuern auf wohlhabendere Bürger widersetzt. Allerdings glauben zwei Drittel der Amerikaner, dass das derzeitige Wirtschaftssystem manipuliert ist, um die Interessen der Reichen und Mächtigen zu begünstigen.

Die ersten 1% haben in den letzten 30 Jahren überproportional profitiert. Seit 1980 ist das Einkommen nach Steuern für die ersten 1% der Haushalte um 192% gestiegen. Für die oberen 0, 01% hat diese Menge um 322% zugenommen. Laut einem Artikel der Ökonomen Thomas Piketty, Emmanuel Saez und Gabriel Zucman stiegen die Einkommen für die unteren 90% nur um 0, 03% und die mittleren 60% stiegen nur um 41% der gleiche Zeitraum.

Die Konzentration von Einkommen und Vermögen ist ähnlich dem Niveau von vor 80 Jahren (dem Zeitalter der Räuberbarone), als die unteren 90% der Amerikaner 16% des Landesvermögens und die oberen 0, 1% etwa 25% besaßen. Heute kontrollieren die Superreichen - die besten 0, 01% - 11, 2% des amerikanischen Vermögens - ein seit 1916 nicht mehr gesehenes Verhältnis, das höchste jemals verzeichnete.

Während die Steuersätze für 99% der Steuerzahler progressiv sind, sinken die Steuersätze für erhöhte Einkommen in den oberen 1% tatsächlich, nach Zahlen, die von IRS-Daten von der Washington Post zusammengestellt wurden. Die effektive Rate für die oberen 1% beträgt 22, 83%, während die Raten für die oberen 0, 1%, 0, 01% und 0, 001% auf 21, 67%, 19, 53% bzw. 17, 60% fallen. Mit anderen Worten, ein Haushalt, der 250.000 US-Dollar (die 1% -Schwelle) verdient, zahlt einen höheren Satz als ein Haushalt, der mehr als 30 Millionen US-Dollar pro Jahr verdient (0, 01% -Schwelle).

Während einige argumentiert haben, dass die Senkung der oberen Grenzsteuersätze für Einzelpersonen das Wirtschaftswachstum ankurbeln wird, legen die Untersuchungen nahe, dass es nur wenig Korrelation zwischen Änderungen der Steuersätze und dem Wirtschaftswachstum gibt. Laut einer Studie von 2016 waren Beschäftigung und BIP-Wachstum in den sechs Jahren nach der Erhöhung der Einkommensteuer im Jahr 1993 deutlich höher als nach der Steuersenkung im Jahr 2001.

Fazit
Das vertikale Eigenkapital des Federal Tax System ist in den letzten zwei Jahrzehnten stark zurückgegangen. Die oberen 1% - insbesondere die oberen 0, 1% und darüber - haben im Vergleich zu anderen Einkommensgruppen überdurchschnittlich profitiert, vor allem aufgrund einer diskriminierenden Steuerpolitik. Diese übermäßige Verteilung erstickt den Unternehmergeist und verschärft die Einkommensdisparität.

Während die ersten 1% etwa die Hälfte der erhobenen Einkommensteuer zahlen, haben sie in den letzten 20 Jahren auch einen wachsenden Anteil am Staatseinkommen erhalten. Eine deutliche Erhöhung der Grenzsteuersätze für Einkommen über 1 Mio. USD bei gleichzeitiger Eliminierung von Abzügen und Gutschriften würde die vertikale Gerechtigkeit innerhalb des Steuersystems verbessern, ohne das BIP-Wachstum zu bremsen.

Generationengerechtigkeit

In den letzten 14 Jahren war der Kongress nicht in der Lage, das Jahresbudget auszugleichen, mehr als seine Einnahmen auszugeben und die Staatsverschuldung von 5, 8 Billionen Dollar im Jahr 2003 auf 19, 6 Billionen Dollar im Jahr 2016 zu explodieren. Mit anderen Worten, die Steuern der Bundesregierung reichen nicht aus Bezahlen Sie die Rechnungen der Nation in regelmäßigen Abständen.

Folglich müssen künftige Generationen von Steuerzahlern die Schulden dieser Generation begleichen. Wenn die amerikanischen Kolonisten über die Ungerechtigkeit der Besteuerung ohne Repräsentation rebellierten, kann man sich nur die sozialen Umwälzungen vorstellen, die eintreten werden, wenn unsere Nachkommen unsere Kredite zurückzahlen müssen.

Seit 2000 sind die Einnahmen aus Einkommen und Sozialversicherung um 2, 94% jährlich gestiegen, während die Ausgaben im gleichen Zeitraum um 4, 99% gestiegen sind. Die Regierung gibt jährlich 500 Millionen Dollar mehr aus als die Sammlungen und ist nicht bereit, Steuern zu erheben oder populäre Regierungsprogramme zu streichen. So wächst die Belastung unserer Kinder und Enkel weiter.

Fazit
In jeder Hinsicht ist das bestehende Federal Tax System gegenüber zukünftigen Generationen grob unfair. Eine Kombination von Steuer- und Sozialversicherungsprämiensteigerungen wird neben der Begrenzung des Wachstums von Regierungsprogrammen notwendig sein, um die Bundesschulden auf ein handhabbares Niveau zu reduzieren. Eine solche Reform ist jedoch unwahrscheinlich.

Antipathie gegenüber Steuern ist in der arbeitenden Bevölkerung Amerikas weit verbreitet; daher die Popularität eines Versprechens, "gegen alle und alle Bemühungen, die Grenzsteuersätze für Einzelpersonen und / oder Unternehmen zu erhöhen" gefördert von Grover Norquist der Amerikaner für Steuerreform Organisation. Das Versprechen ist für GOP-Kandidaten, die sich für ein politisches Amt bewerben, unumgänglich geworden.

Letztes Wort

Ob wir sie mögen oder nicht, Steuern sind für den Betrieb von staatlichen und kommunalen Diensten unerlässlich. Da die Abschaffung von Steuern nicht möglich ist, besteht unsere Herausforderung als Bürger darin, sie so fair wie möglich zu gestalten. Aufstand ist das Ergebnis von Ungerechtigkeit in der Anwendung und Erhebung von Steuern - nicht Steuern selbst.

Nach objektiven Maßstäben ist das Federal Tax System unfair. Steuerpflichtige mit dem gleichen Einkommen zahlen zu unterschiedlichen Raten, und diejenigen, die die größten Vorteile der Wirtschaft erhalten, zahlen keinen gerechten Anteil ihrer Kosten. Außerdem deckt das derzeitige Besteuerungsniveau die laufenden, normalen Ausgaben nicht ab, was bedeutet, dass die künftigen Steuerzahler die Defizite aufholen müssen.

Kann das bestehende System gerechter gestaltet werden? Möglicherweise, wenn wir die Prämisse akzeptieren, dass "die Reichen zu besteuern" tatsächlich der Demokratie hilft, schlägt Professor Deborah Boucoyannis von der Universität von Virginia vor. Sie schlägt vor, dass, wenn eine Regierung stark genug ist, um ihren reichsten Bürgern eine substanzielle Verpflichtung aufzuerlegen, sie (die Wohlhabenden) dazu neigen, auf die Regierung Einfluss zu nehmen, um sicherzustellen, dass die Mittel gut ausgegeben werden.

Sollten Steuern auf das oberste 1% der amerikanischen Steuerzahler erhoben werden? Die oberen 0, 1% oder 0, 01%? Sollten staatliche Programme gestrichen oder Leistungen aus unseren Sozialversicherungen gekürzt werden?


4 Arten von künstlichen Süßstoffen und Zuckeraustauschstoffen - Nebenwirkungen, Pros & Contras

4 Arten von künstlichen Süßstoffen und Zuckeraustauschstoffen - Nebenwirkungen, Pros & Contras

Vor Jahren gab es drei Möglichkeiten, Ihren Tee oder Kaffee zu süßen: weißer Zucker, brauner Zucker oder Honig. Oh, wie sich die Zeiten geändert haben.Heute, mit der großen Aufmerksamkeit, die der Kalorien-, Zucker- und Kohlenhydrataufnahme gewidmet wird, berücksichtigen viele Leute diese Optionen nicht einmal. Statt

(Geld und Geschäft)

Ein Cent nach dem anderen: Wie ich als Kind Geld verdient habe

Ein Cent nach dem anderen: Wie ich als Kind Geld verdient habe

Als Kind hatte ich ziemlich viel Unternehmergeist. Ich habe viele Limonadenstände aufgestellt, einen altehrwürdigen Klassiker, aber wenn man sich eine 19-Dollar-Troll-Puppe (ernsthaft, es war der Wahnsinn!) In den Kopf gesetzt hat, kann man mit einer Menge anderer Verdienstmöglichkeiten aufwarten. I

(Geld und Geschäft)