Wenn Sie frustriert und angewidert sind und das Versäumnis des Kongresses und des Präsidenten, sich mit den Hauptproblemen des Landes zu befassen, enttäuscht haben, sind Sie nicht allein. Laut einer Umfrage von Pew Research vertrauen mehr als 80% der Bürger der Regierung nicht, das zu tun, was in den meisten Fällen richtig ist. Das Fiasko über die Anhebung der Staatsverschuldung, um Amerikas unvergleichliche Kreditwürdigkeit zu erhalten, war nur das jüngste Beispiel einer so polarisierten Bundesregierung, dass grundlegende Gesetze und kritische Ernennungen fast unmöglich sind.
Internationale Sorgen über unsere politische Dysfunktion und ihre Ursachen haben sich in ausländischen Zeitungsschlagzeilen weltweit wiederholt. Am 13. Juli 2011 veröffentlichte der britische "Telegraph" eine Geschichte mit dem Titel "Systemversagen: Die US-Demokratie nähert sich ihren Grenzen". Am 17. Oktober 2013 führte Deutschland "Siegel Online International" mit "Amerikas politischer Dysfunktion droht seine globale Führung. "Kanadas" Toronto Star "schrieb am 16. Oktober 2013, dass" Gegner in der US-Politik zu Feinden werden. "Und am 16. Mai 2013 veröffentlichte Frankreichs" Le Monde "eine Geschichte mit dem Titel" Milliardäre entfesselt ".
Die Fragen ergeben sich natürlich: Wie sind wir zu diesem Punkt gekommen? Und kann unser System repariert werden?
Die Gründungsväter - die 55 Delegierten, die die Verfassung entworfen und unterzeichnet hatten - beabsichtigten, eine Regierung zu etablieren, die viel demokratischer war als die Welt jemals zuvor gesehen hatte. Als Reaktion auf das monarchische System in England bemühten sie sich, bestimmte Rechte für amerikanische Bürger zu definieren, die nicht weggenommen werden konnten.
Doch eine Regierung, die von einer Mehrheit regiert wurde - und daher anfällig für die Herrschaft des Pöbels -, erschreckte sie. Als Konsequenz gründeten sie eine konstitutionelle Republik, in der Macht zwischen drei Regierungszweigen verteilt und ausgeglichen wird: dem Kongress, dem Präsidenten und den Gerichten. Die Verabschiedung von Gesetzen ist ein langsamer, bewusster Prozess, der von allen drei Zweigen genehmigt werden muss.
Dieses System der gegenseitigen Kontrolle ermöglichte Amerika, im 20. Jahrhundert wirtschaftlich, militärisch und moralisch eine Supermacht zu werden. Leider kann unser kompliziertes und übermäßig legalistisches System in der heutigen schnelllebigen Welt mit sich schnell verändernden Technologien, offenen Grenzen, abhängigen Volkswirtschaften und internationalem Wettbewerb ein Nachteil sein.
Um eine Union unter den 13 ursprünglichen Staaten zu erreichen, haben die Verfassungsdelegierten kompromittiert, um jedem Staat eine gleiche Vertretung im Senat zu ermöglichen und versehentlich eine Struktur zu schaffen, in der eine entschlossene Minderheit von Bürgern effektiv die Wünsche der größeren Mehrheit blockieren kann. Die Forderung, dass beide Teile des Kongresses - der Senat und das Repräsentantenhaus - zustimmen müssen, damit ein Gesetzesentwurf Gesetz wird, wurde absichtlich mit dem Gedanken aufgestellt, dass die längerfristigen Bedingungen des Senats ihm eine größere Immunität vor dem Druck der halbjährlichen Wahlen verschaffen würden macht es zum konservativeren Körper.
Im ersten Kongress (1789-1791) zählte das Repräsentantenhaus 65 Mitglieder. Auf dem 112. Kongress wuchs diese Zahl auf 435 Vertreter, zu welcher Zeit das Gesetz über die Dauerzuweisung von 1929 diese Zahl festlegte, um die Größe des Körpers überschaubar zu halten.
Im Jahr 1776 vertrat jeder Kongressabgeordnete etwa 30.000 Bürger. Auf der Grundlage der Volkszählung von 2010 repräsentierte jedes Mitglied des Hauses etwa 711.000 Bürger. Während unsere Bevölkerung wächst und sich verschiebt, verlieren einzelne Staaten und fügen Vertreter hinzu, um ihre relativen Bevölkerungen widerzuspiegeln. Seit 1940 haben die Regionen Nordosten und Mittlerer Westen des Landes 59 Vertreter in den Regionen Süden und Westen verloren, wobei das größte Wachstum in den Westen geht.
Der Senat besteht aus zwei Mitgliedern aus jedem Staat, die jeweils eine Amtszeit von sechs Jahren haben. Da nur ein Drittel aller Senatoren alle zwei Jahre gewählt wird, hofften die Gründer, dass der Körper ein größeres Gefühl der Kontinuität haben und, wie James Madison sagte, "mit mehr Kühle, mit mehr System und mit mehr Weisheit" fortfahren würde. als das Haus. Bis 1913 und nach der Verabschiedung des 17. Verfassungszusatzes wurden die Senatoren von ihren jeweiligen Gesetzgebern ernannt und nicht mehr im Volksmund gewählt.
Da jeder Staat zwei Senatoren hat, üben die weniger bevölkerungsreichen Staaten eine beträchtliche Macht aus. Zum Beispiel haben sieben Staaten - Alaska, Delaware, Montana, North Dakota, South Dakota, Vermont und Wyoming - nur ein Mitglied im Repräsentantenhaus und repräsentieren zusammen 1, 6% ihrer Gesamtstimmen, aber sie haben insgesamt 14 Senatoren, die 14% repräsentieren der Senat. Basierend auf einer Schätzung des US Census Bureau von 2012 vertritt jeder kalifornische Senator mehr als 19 Millionen Menschen, während jeder Senator von Wyoming etwa 288.000 Menschen repräsentiert. Da 51 Stimmen notwendig sind, um einen Gesetzentwurf im Senat zu verabschieden, könnte eine Koalition der 26 am wenigsten bevölkerten Staaten, die etwas mehr als neun Millionen Menschen repräsentieren, die Wünsche von mehr als 300 Millionen Menschen in den anderen 24 Staaten durchkreuzen.
Selbst George Washington musste sich mit einem Kongress auseinandersetzen, der von zwei verschiedenen Parteien kontrolliert wurde. Während der 3. und 4. Kongresssitzung kontrollierten anti-administrative Elemente - Demokratisch-Republikanische - das Haus, während seine Verbündeten, die Föderalisten, den Senat kontrollierten.
Der Kongress ist seit 21 der 109 Sitzungen seit Washington zwischen zwei Parteien aufgeteilt worden. Der Republikaner Ronald Reagan arbeitete während seiner zwei Amtszeiten mit einem gespaltenen Kongress für drei der vier Sitzungen zusammen, die vierte Sitzung wurde vollständig von Demokraten kontrolliert. Der Republikaner George HW Bush arbeitete während seiner Amtszeit nur mit einem von Demokraten kontrollierten Kongress, während Bill Clintons Demokraten den 103. Kongress kontrollierten, sein erster, und Republikaner kontrollierten beide Häuser in der 104. bis 106. Sitzung.
George W. Bushs Partei kontrollierte den Kongress zu drei Vierteln seines Dienstes - nur der 110. Kongress wurde von den Demokraten kontrolliert. Barack Obamas Demokrat Partei kontrollierte beide Häuser für die 111. Sitzung nach seiner Wahl, hat sich aber mit einem gespaltenen Kongress beschäftigt, da Demokraten den Senat und die Republikaner kontrollieren, die das Haus kontrollieren.
Es gibt drei allgemeine Kombinationen, die das Machtgleichgewicht zwischen Exekutive und Legislative bestimmen können:
Letzteres wird höchstwahrscheinlich in Pattsituationen und Deadlocks enden. Während einige Hauptprobleme - in der Regel wegen ihrer kritischen Natur - häufig angegangen werden, finden Parteien aufgrund ideologischer Unterschiede und politischer Manöver keine gemeinsame Basis.
Über die Rolle der Regierung und ihrer Autorität gegenüber den Bürgern ist es bisher selten zu einer völligen Übereinstimmung gekommen. Als Konsequenz ändern sich die politischen Maßnahmen der Regierung regelmäßig und langsam, um die Zustimmung der Bevölkerung widerzuspiegeln, wenn sie erreicht werden kann. Glücklicherweise konnten die gewählten Vertreter in den meisten Jahren Amerikas Parteipolitik aufgeben und Gesetze zum Wohle des Landes und des Gemeinwohls erlassen. Dennoch trifft unsere nationale Geschichte auf Zyklen extremer Parteinahme.
Die Parteinahme vor dem Bürgerkrieg führte zu einem Duell zwischen dem Demokraten Jonathan Cilley aus Maine und dem Whig-Kongressabgeordneten William Graves aus Kentucky, bei dem Cilley getötet wurde. Darüber hinaus zog Senator Henry Foote von Mississippi eine Pistole auf Senator Thomas Hart Benton aus Missouri, und die schwere Prügel des republikanischen Senators Charles Sumner aus Massachusetts von South Carolina Democratic House Mitglied Preston Brooks fand auf dem Boden des Senats statt. Es wurde berichtet, dass Kongressabgeordnete in den 1850er Jahren Gewehre auf den Boden des Hauses nahmen, um sich zu schützen.
Waffen sind im Capitol nicht mehr erlaubt - obwohl der republikanische Abgeordnete Louie Gohmert aus Texas 2011 versucht hat, eine Gesetzesvorlage einzuführen, die ihnen erlaubt - aber die beiden großen politischen Parteien sind heute mehr polarisiert als jemals zuvor seit 1879, so die auf der Website veröffentlichte Studie Voteview.
David A. Moss von der Harvard Business School schreibt in der März 2012 Ausgabe des Harvard Business Review, dass "das wahre Problem der amerikanischen Politik die wachsende Tendenz unter Politikern ist, vor allem den Sieg anzustreben", Politik als Krieg zu behandeln - was konterkariert zu grundlegenden demokratischen Werten und lähmt möglicherweise Washingtons Fähigkeit, Lösungen zu finden, die die klügsten Denkweisen beider Lager erfassen. "In ihrem Buch 2012" Es ist noch schlimmer, als es aussieht: Wie das amerikanische Verfassungssystem mit der neuen Politik des Extremismus kollidierte, "Thomas Mann und Norman Ornstein behaupten, dass wir uns jetzt in einer" asymmetrischen Polarisierung "befinden, und die Republikanische Partei weigert sich unerbittlich, alles zu erlauben, was den Demokraten politisch helfen könnte, ungeachtet der Kosten.
Laut Peter Orszag, ehemaliger Direktor des Office of Management and Budget (OMB) und derzeit stellvertretender Vorsitzender der Institutional Clients Group bei Citigroup, Inc., wird die Partizipation durch eine Vielzahl von sozialen Faktoren gefördert, einschließlich der freiwilligen Trennung von Menschen entlang politischer Linien - sogar einschließlich der Nachbarschaften, in denen wir leben. Diese Situation schafft einen sich selbst erfüllenden Zyklus, in dem die einzige Information, die wir glauben, durch unsere kleine Gemeinschaft von gleichgesinnten Freunden und politischen Kommentatoren verstärkt wird.
Weitere Faktoren, die eine Hyperpartisanisierung fördern, sind folgende:
Patriotismus ist universell. Die Bürger aller Länder glauben, dass ihre Gesellschaft jeder anderen Nation überlegen ist. Die Amerikaner sind besonders stolz auf das, was wir erreicht haben, und zwar zu Recht. Übertriebene oder sogar erfundene Wahrheiten werden jedoch am mächtigsten, wenn sie zu Mythen werden - "hartnäckig, durchdringend und unrealistisch", wie es von Präsident John Kennedy beschrieben wird.
Hier sind einige der mächtigeren und beständigsten amerikanischen Mythen:
Da unsere etablierten Mythen von der Realität in Frage gestellt wurden, fühlen sich viele Amerikaner heute bedroht und glauben, dass ihre Lebensweise von religiösen, sozialen und politischen Feinden angegriffen wird. Dieses Umfeld der Angst wird entfacht und intensiviert durch einen 24/7 Nachrichtenzyklus, der aus unverantwortlichen Politikern, Journalisten und sozialen Kommentatoren besteht, die von Wahrheit oder Logik hemmungslos sind und ein Publikum dazu bringen, sich an weitreichende Veränderungen in Technologie, Wirtschaft und Gesellschaft im Allgemeinen.
Jedes Jahrzehnt nach einer Volkszählung werden die 435 Kongressbezirke neu geordnet und neu gezeichnet, um Bevölkerungsverschiebungen in einem Prozess zu reflektieren, der "Neueinteilung" genannt wird. Politiker verstehen, dass die Fähigkeit, den eigenen Distrikt zu zeichnen, eine Mehrheit der Wähler einer bestimmten politischen Partei widerspiegelt Leistung. Laut Robert Draper in der Oktober-Ausgabe 2012 von The Atlantic ist dieser Prozess "zur heimtückischsten Praxis in der amerikanischen Politik geworden - ein Weg, wie die opportunistischen Machenschaften nach der Volkszählung von 2010 gezeigt haben, dass unsere gewählten Führer sich uneinholbar verfestigten Garnisonen, aus denen sie die Macht aufrechterhalten können, während sie die politische Realität meiden. "
Die Wahl 2012 demonstrierte die Überlegenheit der Republikanischen Partei in den Neudefinitionskriegen und bot eine große Mehrheit der Sitze im Repräsentantenhaus, obwohl ein demokratischer Präsident die Mehrheit der Volksstimmen in allen Bezirken gewann. Ihre Strategie, die in der The Economist vom 3. Oktober 2013 perfekt beschrieben wurde, basierte auf dem Gewinn zahlreicher Distrikte mit einer komfortablen - wenn auch nicht extravaganten - Mehrheit (bei einer Marge von 15% bis 30%), während die Demokraten in dicht gedrängte Distrikte gezwungen wurden ihre Bestandteile.
Princeton Professor Sam Wang, ein bekannter Pollaggregator, sowie ein Neurowissenschaftler und Statistiker, behauptet, dass republikanische Gerrymandering zu einem Umschwung in der Marge von mindestens 26 Sitze geführt hat, fast die Größe der neuen Mehrheit im Haus. Die Vorteile waren besonders in den Staaten Michigan, North Carolina, Pennsylvania und Wisconsin ungeheuerlich.
Weil die Republikaner jetzt aus sehr sicheren Distrikten kommen, die in der Regel Stimmschwünge von 10% oder mehr benötigen, um ihre Sitze zu verlieren, sind sie zunehmend immun gegen die öffentliche Meinung, sogar über die allgemeine Verärgerung der Regierung wegen des Regierungsabbaus von 2013 und des Anstiegs der Staatsverschuldung. Ihre Sicherheit und ihr Wunsch, die extremen Mitglieder ihrer Partei zu beschwichtigen, wird wahrscheinlich zu weiteren Konfrontationen und Deadlocks führen.
Laut der New York Times gaben die Präsidentschaftskandidaten Barack Obama und Mitt Romney im Wahlkampf 2012 jeweils 985, 7 Millionen Dollar und 992 Millionen Dollar aus. Diese Zahlen beinhalten kein Geld, das von gemeinnützigen Gruppen ausgegeben wurde, die nicht verpflichtet sind, sich bei der Federal Election Commission zu melden, und deren Spender aufgrund des Urteils des Citizens United Supreme Court anonym bleiben können.
Die Kosten für den Senat oder das Repräsentantenhaus sind auch teuer, geschätzt von den New York Daily News für 10, 5 Millionen Dollar für den ersteren und 1, 7 Millionen Dollar für den letzteren. Es ist vernünftig anzunehmen, dass ein großer Geldgeber aufgrund großer Beiträge einen gewissen Einfluss oder Nutzen erwarten würde, was dazu führt, dass eher zynische Beobachter zu dem Schluss kommen, dass "Politiker gekauft und bezahlt werden", bevor sie ihr Amt antreten. Sicherlich besteht die Möglichkeit einer Gegenleistung.
Der größte Einzelspender im letzten Wahlzyklus war Las Vegas Casinobesitzer Sheldon Adelson, der zusammen mit seiner Frau Mitt Romney und anderen GOP-Kandidaten $ 95 Millionen gab, so die Huffington Post. Mr. Adelsons Las Vegas Sands Corporation kämpft derzeit mit der Bundesregierung um Steuereinnahmen, sowie dem Justizministerium und der SEC, die sich mit möglichen Verstößen gegen das Foreign Corrupt Practices Act im Zusammenhang mit Geldwäsche und internationaler Bestechung befassen. Ob Adelson eine günstige Behandlung seiner politischen Beiträge erwartet, wäre bestenfalls Vermutung.
Als Folge des Umfangs der Spendengelder und der Geheimhaltung dieser Bemühungen schrieb Frank Vogl, ehemaliger Beamter der Weltbank und internationaler Reporter, am 26. Juli 2013 in der Huffington Post, dass "das amerikanische politische System, insbesondere jener Teil davon betrifft die Wahl der öffentlichen Amtsinhaber, ist gebrochen. "Er behauptete auch, dass der Mangel an Vorschriften und Sichtbarkeit extrem wohlhabenden Personen, die Dutzende von Millionen Dollar an Kandidaten gespendet, die ihre Probleme unterstützt, eine Hohn des demokratischen Prozesses gemacht.
Eine im Juni 2013 vom überparteilichen Komitee für wirtschaftliche Entwicklung veröffentlichte Umfrage ergab, dass 87% der US-Wirtschaftsmanager glauben, dass das Kampagnenfinanzierungssystem in einem schlechten Zustand oder gebrochen ist und eine umfassende Reform oder eine umfassende Überarbeitung erforderlich ist. Es ist jedoch unklar, ob Führungskräfte der Wirtschaft befürchten, dass die derzeitigen Regeln zu streng sind oder weiter gelockert werden sollten.
Der Oberste Gerichtshof soll McCutcheon gegen Federal Election Commission hören, ein Fall, der sich mit der Frage der individuellen politischen Beitragsgrenzen befasst. Laut Burt Neuborne, Juraprofessor und Gründungsjurist des Brennan Centre for Justice an der New York University Law School, werden, wenn die Grenzen durch die Entscheidung des Gerichts aufgehoben werden, "500 Menschen die amerikanische Demokratie kontrollieren. Es wäre "Regierung für die 500 Menschen", nicht für irgendjemand anderes - das ist das Risiko. "Während das Urteil noch nicht gefällt wurde, hat Oberrichter John Roberts angedeutet, dass er bereit ist, die individuellen Beiträge zu begrenzen.
Seit 1932 reichte die Wahlbeteiligung bei den Präsidentschaftswahlen von einem Tief von 49% im Jahr 1996 (Clinton vs. Dole) bis zu einem Höchststand von 62, 8% im Jahr 1960 (Kennedy vs. Nixon). Die Wahlbeteiligung ist bei den Zwischenwahlen noch niedriger und erreicht 1966 einen Höchststand von 48, 7% (Präsident Johnson) und eine Untergrenze von 36, 4% (Präsident Reagan) und 1998 (Präsident Clinton).
Die Amerikaner haben bei ihren Wahlen in der Regel geringere Wahlbeteiligungen als andere etablierte Demokratien, die eine durchschnittliche Wahlbeteiligung von 73% aufweisen. Einige Zyniker rechtfertigen die bestehende Sackgasse als Beweis dafür, dass unser politisches System funktioniert, und behaupten, dass die Menschen die Wahl haben und die reichsten und extremsten Bürger Amerika regieren lassen und damit die Verantwortung und Anstrengung der Selbstverwaltung von unseren Schultern nehmen. Unsere unveräußerlichen Rechte beinhalten das Recht, sich als aktive Teilnehmer an der Regierungsführung der Nation zurückzuziehen, und wir haben dies in Scharen getan.
Eine Folge der wachsenden Wählerapathie ist der zunehmende Einfluss extremer Minderheiten in jeder politischen Partei. Die Wahlbeteiligung ist besonders niedrig bei Vorwahlen, bei denen Kandidaten für staatliche und nationale Ämter ausgewählt werden. Laut Wählerdatenforschung von 2010 fiel der Anteil der wahlberechtigten Bürger, die gewählt haben, von einem modernen Höchststand von 32, 3% im Jahr 1958 auf durchschnittlich 10, 5% der Wahlberechtigten für Republikaner und 8, 7% für Demokraten im Jahr 2012.
Im Jahr 2010 warnte Curtis Gans, leitender Forscher am Zentrum für das Studium der amerikanischen Kurie, "Diese Zahlen sprechen für den Rückgang eines immer größeren Teils der Bevölkerung durch aktive politische Beteiligung und den anhaltenden Rückgang der Beteiligung der Öffentlichkeit an der große politische Parteien, die ihre Fähigkeit reduzieren, als Kohäsionskräfte innerhalb der amerikanischen Politik zu dienen. Alle Anzeichen deuten darauf hin, dass sich diese Situation verschlimmern wird, wenn sie jemals besser wird. "
Der Einfluss einer engagierten Gruppe, die oft an ein einziges Thema gebunden ist, wird bei Zwischenwahlen multipliziert - besonders in jenen Staaten mit geschlossenen Vorwahlen, in denen Wähler als Parteimitglieder registriert sein müssen.
Dieser Vorteil wurde insbesondere von der Tea Party bei republikanischen Wahlen ausgenutzt. Ted Cruz, der umstrittene Junior Senator aus Texas, wurde 2012 gewählt, nachdem er die Nominierung mit einem Vorsprung von 1.111.124 Republikanischen Wählern mit 55% der Stimmen erreicht hatte. Da Texas im Wesentlichen ein Einparteienstaat (Republikaner) ist, konnte Cruz leicht mit 4.456.599 der 7.993.851 abgegebenen Stimmen gewählt werden, obwohl die Gesamtstimmen weniger als die Hälfte der Wahlberechtigten repräsentierten.
Bevor wir die Hoffnung aufgeben, dass unsere Regierung zu ewigen Konflikten und schließlich zum Scheitern verurteilt ist, bedenken Sie, dass der Aufstieg und Fall extremer Parteinahme seit der Gründung des Landes regelmäßig stattgefunden hat. Politiker, die gewählt werden wollen, müssen sich von den etablierten Politikern abgrenzen.
Eine erfolgreiche Strategie besteht oft darin, den Amtsinhaber anzugreifen und eine extremere Position zu vertreten, die den Verstimmten und Enttäuschten zusagt. Extremismus erzeugt jedoch nur Extremismus, bis das System zerbricht - Anzeichen dafür sind das Scheitern der Schuldenobergrenze, die Zahlung der Schulden der Nation oder die Beibehaltung unseres Status als größte Volkswirtschaft der Welt. Zu diesem Zeitpunkt müssen sich angehende Bürokaufleute für Kompromisse und Mäßigung einsetzen, wobei sie sich wiederum gegen die etablierten Parteien stellen. Extremismus, wie Waldbrände oder Plagen, brennt schließlich aus und wird durch Zeiten des Wiederaufbaus und des neuen Wachstums ersetzt.
Befürworten Sie einen Kompromiss zwischen Politikern oder einer Regierung, die durch politischen Kampf zurückgehalten wird?
Geschichte der Rating-Agenturen und wie sie arbeiten
Rating-Agenturen gibt es seit dem größten Teil des 20. Jahrhunderts, und sie haben eine Schlüsselrolle in der Finanzwelt gespielt, indem sie Bewertungen über die Kreditwürdigkeit von Anleihen und anderen Schuldinstrumenten gaben. Diese Ratings sind unschätzbare Werkzeuge für Anleger, die sich ein besseres Gefühl dafür verschaffen möchten, ob ein Schuldtitel eine Investition wert ist. Daher we
TSA PreCheck versus Global Entry: Kosten, Nutzen, Sign-Up & Eignung
Für Vielflieger, internationale Reisende und diejenigen, die den Ärger der Flugreisen reduzieren wollen, gibt es ein Paar Reiseprogramme der Regierung, die helfen könnten. Für internationale Reisende bietet die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde (CBP) ihr Global Entry-Programm an, das auch die Vorteile des PreCheck-Programms der Transportation Safety Administration (TSA) umfasst.Glob
