Harold und Patricia Tucker haben kürzlich ihren 50. Geburtstag gefeiert. Es gab keine Feier.
Marcel Patricia, die einen Monat nach ihrem Abitur verheiratet war, arbeitete als Sekretärin in einer örtlichen Anwaltskanzlei, um Harold beim Besuch der juristischen Fakultät zu helfen. Harold stieg weiter auf die Karriereleiter und wurde mit 44 Jahren Chefberater einer großen Versicherungsgesellschaft. Da sie nicht schwanger werden konnten, adoptierten sie zwei Kinder: John und Elizabeth.
Die Katastrophe klebte, als Harold 58 Jahre alt war. Nachdem sie Gedächtnisprobleme, Sprechschwierigkeiten und körperliche Schmerzen hatten, schlugen die Ärzte eine Reihe von Tests vor, die in einer Biopsie des Gehirns kulminierten. Bei ihm wurde Picks Krankheit diagnostiziert.
Es gibt keine bekannte Heilung für die Pick-Krankheit, die die Stirn- und Schläfenlappen des Gehirns angreift. Zu den Symptomen gehören Demenz, Gedächtnisverlust und Verlust der motorischen Kontrolle, was typischerweise innerhalb von acht bis zehn Jahren zum Tod führt. Die Patienten verbringen oft ihre letzten Tage in einer betreuten Wohneinrichtung.
Picks Krankheit verstärkte Harolds ständigen Schmerz. Erleichterung kam nur durch starken Drogenkonsum und Halbbewusstsein.
Terminalbedingungen sind verheerend. Das Leben stellt sich auf den Kopf - selbst die lebenslangen Werte können in Frage gestellt werden. Psychologen behaupten, dass niemand mit dem bevorstehenden Tod in der gleichen Weise zurechtkommt, obwohl viele eine Variation von Elizabeth Kübler-Ross 'fünf Stufen der Trauer durchmachen: Ablehnung, Wut, Verhandlungen, Depression und Akzeptanz.
Als Harolds Symptome zunahmen, musste er von seinem Job zurücktreten und vertraute auf Patricia für seine tägliche Pflege. Jede Bewegung schickte Schmerzkrämpfe durch seinen Körper, was ein tägliches Regiment von Opioidpillen und -pflastern erforderte. Die Nebenwirkungen des Medikaments waren fast so schlimm wie der Schmerz selbst, mit Anfällen von schwerer Verstopfung, Bauchschmerzen und Schläfrigkeit. Die Notwendigkeit für Patricia, seine intimsten Hygienebedürfnisse zu bewältigen, bestätigte seine Hilflosigkeit.
Anstatt seine letzten Tage mit Schmerzen zu verbringen und die Ersparnisse für seine Frau und seine Familie zu verbrauchen, entschied Harold, dass sein Leben zu seinen Bedingungen enden würde - nicht aus Laune einer Krankheit.
Welche Maßnahmen würden Sie ergreifen, wenn Sie eine tödliche, schwächende Krankheit wie die amyotrophe Lateralsklerose (ALS) oder die Alzheimer-Krankheit diagnostizieren würden? Viele glauben, dass sie lieber zu ihren Bedingungen sterben würden, als die Krankheiten zu ertragen. Andere akzeptieren das Weiterleben trotz der emotionalen und finanziellen Kosten für ihre Überlebenden.
Wenige wissen, dass sie keine Wahl haben, wenn die Situation eintritt, besonders wenn sie in 45 der 50 Vereinigten Staaten oder im District of Columbia leben, wo assistierter Suizid illegal ist. In den fünf verbleibenden Rechtsstaaten - Kalifornien, Montana, Oregon, Vermont und Washington - wird das Recht, die Umstände Ihres Todes zu kontrollieren, streng kontrolliert.
Während Selbstmord die Tat ist, sich selbst zu töten, ist Sterbehilfe der Prozess, ein Leben zu beenden, um Schmerz und Leiden zu stoppen. Während Selbstmord immer eine freiwillige Handlung ist, kann Euthanasie freiwillig (mit Zustimmung des Opfers) oder unfreiwillig (ohne Zustimmung) erfolgen. Ersteres wird auch als assistierter Suizid bezeichnet. Unfreiwillige Euthanasie gilt unabhängig vom Motiv als Mord.
Wichtig ist, dass Euthanasie aktiv sein kann (während eine einzelne Handlung mit der Absicht ausgeführt wird, das Leben zu beenden) oder passiv (die Zurückhaltung von Behandlung oder Nahrung).
Selbstmord und Euthanasie wurden gemäß dem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1997 im Fall von Washington gegen Glucksberg als Mord (oder als Beihilfe zum Mord) nach den Gesetzen des Staates betrachtet. Ein weiterer Fall des Supreme Court im selben Jahr - Vacco v. Quill - bestätigte, dass das Recht eines Individuums, zu sterben, kein Grundrecht ist, das durch die US-Verfassung garantiert wird. Trotz der Opposition befürworten die Befürworter weiterhin natürliche Todesfälle, die manchmal als Tod mit Würde bezeichnet werden, in den staatlichen Gesetzgebungen.
Als Konsequenz der anhaltenden politischen Bemühungen, die Würde und Unabhängigkeit am Lebensende zu schützen, hat jeder der 50 Staaten Gesetze erlassen, die Folgendes erlauben:
Auch als eine Patientenverfügung bekannt, ist ein lebender Wille ein Rechtsinstrument in Bezug auf das Gesundheitswesen, sollte eine Person inkompetent werden. Oft kombiniert mit einer medizinischen Vollmacht erlaubt der Wille unheilbar kranken Patienten, "die Zurückhaltung oder den Entzug von lebenserhaltenden Verfahren in einem Endzustand" wie im kalifornischen Natural Death Act von 1976 zum Ausdruck zu bringen. Die übrigen Staaten haben anschließend ähnliche Akte erlassen die jeweiligen Anforderungen variieren von Staat zu Staat.
Ein Lebensunterhalt wird nur dann wirksam, wenn zwei Ärzte bescheinigen, dass ein Patient keine medizinischen Entscheidungen treffen kann, dass sein Zustand dem im Lebenswillen festgelegten Standard entspricht und der Wille den Anforderungen des Staates entspricht.
Im Jahr 1990 verabschiedete der Kongress das Patienten-Selbstbestimmungsgesetz, das Gesundheitseinrichtungen - wie Krankenhäuser, Pflegeheime und private Gesundheitseinrichtungen - dazu verpflichtet, Patienten über ihr Recht zu informieren, zum Zeitpunkt der Aufnahme eine Patientenverfügung zu erstellen.
Wann immer ein Patient nicht in der Lage ist, Entscheidungen über die Versorgung zu treffen, müssen sich Ärzte an einen Patientenersatz wenden, um Anweisungen für die zukünftige Versorgung zu erhalten, insbesondere diejenigen, die kurz vor dem Ende des Lebens stehen. Diese Anforderung ist in der American Medical Association (AMA) Code of Medical Ethik.
Die Schaffung einer medizinischen Vollmacht stellt sicher, dass dem Patienten das Surrogat vertraut wird. Der Umfang der Behörde kann je nach Wunsch des Konzessionärs begrenzt oder unbegrenzt sein. Zum Beispiel könnte der Patient speziell darauf hinweisen, dass keine Ernährungssonde oder mechanische Beatmung verwendet wird, aber andere Entscheidungen können durch den Surrogat getroffen werden.
Jeder Staat hat Gesetze bezüglich des korrekten Wortlauts der Vereinbarung sowie Bedingungen, die die Wahl der Vollmachten und die Bedingungen, unter denen eine Vollmacht gelten könnte, beeinflussen können. Eine ärztliche Vollmacht bleibt in Kraft bis zum Tod des Konzessionärs, Ablehnung durch den Konzessionär oder Nichtwilligkeit oder Unfähigkeit des Leihmutters, die Vollmacht auszuüben.
Während es Ärzten gesetzlich und beruflich verboten ist, den Tod eines Patienten aktiv zu verursachen, haben sie das rechtliche und berufliche Recht, einem kritisch kranken Patienten die Pflege vorzuenthalten oder zu entziehen, wenn eine solche Behandlung zwecklos wäre.
Der Oberste Gerichtshof erkannte den Grundsatz, dass eine kompetente Person im Fall von Cruzan gegen Direktor, Missouri Department of Health, das Recht hat, auf Behandlung einschließlich Ernährung und Flüssigkeitszufuhr zu verzichten. In der Folge haben Surrogate die gleiche Autorität, die im Namen des Patienten handelt.
Dennoch bleibt eine Kontroverse, wie in den Fällen Terry Schiavo in Florida und Bretagne Maynard in Kalifornien nachgewiesen.
Theresa Schindler Schiavo war eine 27-jährige verheiratete Frau, die im Februar 1990 aufgrund eines plötzlichen Herzstillstands zusammengebrochen war. Ihr Ehemann, Michael Schiavo, wurde im Juni 1990, als ihr Testament fehlte, zum gesetzlichen Vormund bestellt. Ein Jahr später wurde sie von ihrem Arzt bestimmt war in einem anhaltenden vegetativen Zustand, der Fütterungs- und Hydratationsröhrchen erforderte.
Im Jahr 1993 initiierte ihr Ehemann eine nicht-Wiederbelebungs-Bestellung für Frau Schiavo basierend auf seiner Überzeugung, dass es keine Hoffnung auf ihre Genesung gab. Im Jahr 1998 beantragte Herr Schiavo die Entfernung ihrer Ernährungssonde auf der Grundlage seiner Darstellung von Terris mündlichen Aussagen, dass sie nicht auf einer Maschine am Leben erhalten möchte, wenn die Heilungschancen gering waren. Ihre Ärzte stimmten zu, dass Terri in einem hartnäckigen Gemüsezustand sei und wenig Hoffnung auf Genesung habe.
Terri Schiavos Eltern, Robert und Mary Schindler, widersprachen der Bitte, die Ernährungssonde zu entfernen, und behaupteten, dass Terri als fromme Katholikin keine Ernährung und Flüssigkeitszufuhr verweigern würde. Sie versuchten auch, Michael als Terris Vormund zu entfernen.
Jahrelang zog der Fall von Terri Schiavo durch die Gerichte von Florida, die Legislative des Staates und den US-Kongress. Die Rechtskämpfe dauerten bis 2005, als Michaels Vormundschaft - und sein Recht, die Ernährungssonde zu entfernen - rechtlich bestätigt wurde. Terri Schiavo starb am 31. März 2005 - 15 Jahre nach ihrem ersten Zusammenbruch.
Eine Gallup-Umfrage von 2005 ergab, dass mehr als die Hälfte der Amerikaner der Entscheidung, die Ernährungssonde zu entfernen, zustimmten. Eine frühere Gallup-Umfrage aus dem Jahr 2003 ergab auch, dass 80% der Amerikaner glauben, dass der Ehepartner eines Patienten in einem anhaltenden vegetativen Schritt, der durch irreversible Hirnschädigung verursacht wird, die Entscheidung treffen sollte, das Leben des Patienten zu beenden.
Im Januar 2014 diagnostizierten Ärzte bei der 29-jährigen Brittany Maynard ein Astrozytom Grad II. Trotz Gehirnoperation kehrten die Tumoren zurück und führten im April 2014 zur Diagnose eines Grad-IV-Astrozytoms - allgemein Glioblastom genannt. Laut der American Brain Tumor Association führt Glioblastom zu Kopfschmerzen, Anfällen, Gedächtnisverlust, Bewegungsverlust, Sprachstörungen, und kognitive Beeinträchtigungen.
Ihre Ärzte gaben ihr sechs Monate zu leben.
Brittany stimmte zu, dass keine Behandlung ihr Leben retten könne, während die empfohlenen Behandlungen - Operation und Bestrahlung - die Zeit zerstören würden, die sie noch hatte. In einem CNN-Artikel erwog sie Hospizpflege - aber sie machte sich Sorgen wegen des morphinresistenten Schmerzes und hielt sich an "obwohl Krebs meinen Verstand verschlingt".
Brittany und ihre Familie zogen nach Oregon, um von ihrem Gesetz über die Todesstrafe Gebrauch zu machen (zu der Zeit hatte ihr Heimatstaat Kalifornien kein solches Gesetz). Während ihrer letzten Tage fragte sie sich: "Wer hat das Recht, mir zu sagen, dass ich diese Wahl nicht verdiene? Ich hoffe um meiner amerikanischen Landsleute willen, dass ich Ihnen nie begegnen werde, dass Ihnen diese Möglichkeit zur Verfügung steht. Wenn Sie jemals eine Meile in meinen Schuhen gehen sehen, hoffe ich, dass Sie die gleiche Wahl bekommen würden und dass niemand versucht, es von Ihnen zu nehmen. "
Am 1. November 2014 starb Brittany als Folge von Medikamenten, die sie unter Oregons Todesstrafe erhalten hatte. Das Gesetz wurde 1997 mit 51% der Stimmen angenommen. Ein Versuch, das Gesetz später im selben Jahr aufzuheben, scheiterte um 60/40. Kalifornien hat daraufhin das End of Life Option Act verabschiedet, das am 9. Juni 2016 in Kraft trat.
Die American Medical Association hat die Teilnahme von Ärzten an Euthanasie oder assistiertem Suizid seit Jahrzehnten abgelehnt. Der Verein erkennt jedoch das Recht eines Arztes an, die Einleitung oder Fortführung lebensverlängernder oder nutzloser Maßnahmen abzulehnen. Sie können auch Medikamente verabreichen, wenn der Hauptzweck darin besteht, Schmerzen zu lindern, obwohl es "eine sekundäre Folge des beschleunigten Todes" gibt.
Eine Umfrage aus dem Jahr 2013 im New England Journal of Medicine ergab, dass zwei Drittel ihrer Leser - von denen die meisten Ärzte sind - gegen ärztlich assistierten Suizid waren.
Dennoch haben viele Ärzte begonnen, ihre Rolle bei Entscheidungen am Lebensende zu überdenken:
Die meisten formellen religiösen Organisationen in den Vereinigten Staaten sind gegen jegliche Bemühungen, die Euthanasie in irgendeiner Form legalisieren oder fördern könnten, ausgenommen das Zurückhalten von assistierter Atmung, Nahrung oder Wasser. Laut einem Artikel von Pew Research enthält eine Stichprobe der Glaubensrichtungen und der Gründe:
Es gibt bemerkenswerte Ausnahmen von dieser Position, insbesondere Erzbischof Desmond Tutu von der südafrikanischen anglikanischen Kirche. Bischof Tutu, ein Friedensnobelpreisträger, sowie die Freiheitsmedaille des US-Präsidenten, erläuterten seine Position in einem Artikel des Guardian: "Menschen sollten einen anständigen Tod sterben. Für mich bedeutet das Gespräche mit denen geführt zu haben, die ich im Leben gekreuzt habe und in Frieden bin. Es bedeutet, sich von seinen Lieben verabschieden zu können - wenn möglich zu Hause. Ich verehre die Heiligkeit des Lebens - aber nicht um jeden Preis. Ich bestätige, dass ich mein Leben nicht verlängern möchte. Ich kann sehen, dass ich wahrscheinlich in Richtung der Lebensqualität argumentieren würde, während andere mit der palliativen Behandlung vertrauter sein werden. Ja, ich denke, eine Menge Leute wären verärgert, wenn ich sagte, ich wollte Sterbehilfe bekommen. Ich würde sagen, mir würde es eigentlich nichts ausmachen. "
Viele Ärzte, Religionsführer und Ethiker räumen die offensichtliche Ungerechtigkeit ein, die aktive Sterbehilfe in allen Fällen verbietet. Nichtsdestoweniger ist die Alternative zu ihnen ein "rutschiger Abhang", schreibt Edmund Pelligrino, MD und emeritierter Professor für Medizin und medizinische Ethik an der Georgetown University in "Regulating How We Die".
Laut der New Yorker Task Force "Leben und Recht" befürchten Gegner von Recht zu sterben, dass skrupellose Ärzte, gierige Verwandte und eine gefühllose Regierung bestimmte soziale Gruppen - die Armen, Minderheiten und die am wenigsten gebildeten - schikanieren werden. wenn die Kosten einer langfristigen chronischen Versorgung im Vergleich zu den relativ geringen Kosten der Sterbehilfe hoch sind.
Ihre Anliegen sind besonders relevant in einer Gesellschaft mit einer alternden Bevölkerung. Das Population Reference Bureau (Population Reference Bureau) geht davon aus, dass sich die Bevölkerung von Menschen im Alter von 65 Jahren und älter bis 2060 verdoppeln wird, was einem von vier Amerikanern entspricht. Darüber hinaus haben 85% der älteren Amerikaner eine oder mehrere chronische Krankheiten und 80% der Kosten für das Gesundheitswesen, nach Public Health Reports. Zum Beispiel zeigte eine Studie der Kaiser Family Foundation, dass die Medicare-Kosten im Jahr 2013 5.562 $ für eine Person im Alter von 65 Jahren und 13.466 $ für eine Person im Alter von 85 Jahren betrugen.
In einem Interview mit The Washington Times stellte Mildred Solomon, Präsidentin und CEO von The Hastings Center (einem unabhängigen Bioethik-Forschungsinstitut), fest, dass Millionen von Menschen jedes Jahr nach jahrelanger Schwächung und chronischer Krankheit sterben. Sie behauptet, dass "unser Gesundheitssystem nicht für die chronische Pflege ausgelegt ist. Wenn wir in Amerika über Tod und Sterben sprechen, müssen wir über eine Neugestaltung des Gesundheitssystems sprechen. "
Diejenigen, die sich gegen Gesetze zur Unterstützung der Sterblichkeitsgesetze aussprechen, schlagen vor, dass der medizinische Fortschritt und die palliative Versorgung lebensfähige Optionen sind, um das Leben zu beenden. Oft übersehen sie jedoch die Lebensqualität der Patienten oder die Kosten einer solchen Behandlung, die ihre Familien ruinieren kann. Die Frage, ob die Nation den Willen oder die Fähigkeit hat, solche Kosten durch Programme wie Medicare oder Medicaid zu decken, wird selten in Betracht gezogen.
Laut TIME werden 25% der Medicare-Kosten für 5% der Patienten im letzten Lebensjahr ausgegeben. Eine Studie der Mount Sinai School of Medicine ergab, dass die Auslagen für die Familien der Patienten bei vier von zehn amerikanischen Haushalten höher waren als ihre gesamten finanziellen Vermögenswerte (ohne Eigenheimwert).
Ezekiel J. Emanuel, MD, Senior Fellow am Center for American Progress, behauptet in einem Leitartikel der New York Times, dass weniger als 1% der Amerikaner, die jedes Jahr sterben, 10% bis 12% der gesamten Gesundheitsausgaben ausmachen. Unter den derzeitigen Bedingungen wird der Anteil der Kosten, die für die Pflege im letzten Lebensjahr erforderlich sind, weiter eskalieren.
Die Gesetzgeber in den fünf Staaten, in denen die Sterbehilfe gesetzlich vorgeschrieben ist, haben die Möglichkeit des Missbrauchs und die Befürchtungen derer anerkannt, die sich der Sterbehilfe widersetzen. Als Konsequenz machen die Gesetze folgendes:
Seit fast 20 Jahren haben mehr als die Hälfte der Amerikaner (68%) zugestimmt, dass es Ärzten erlaubt sein sollte, einer unheilbar kranken Person nach einer Gallup-Umfrage 2015 zum Selbstmord zu verhelfen. Eine geringe Mehrheit der Amerikaner glaubt auch, dass ärztlich assistierter Suizid moralisch akzeptabel ist. Ein Rasmussen-Bericht 2015 hatte ähnliche Ergebnisse.
Vorgeschlagene Euthanasie ist eindeutig umstritten mit gut gemeinten Menschen auf beiden Seiten des Problems. Für die Gegner hat die Euthanasie tiefgreifende Auswirkungen auf die Seele eines Menschen sowie auf die Moral der Gesellschaft. Jene, die das Recht zum Tod mit Würde unterstützen, erinnern an die Worte des berühmten Physikers Stephen Hawking in einem Interview mit dem BBC-Fernsehnetzwerk von 2015, wie The Guardian berichtet: "Jemand gegen ihre Wünsche am Leben zu erhalten ist die ultimative Demütigung. Ich würde assistierten Suizid nur dann in Erwägung ziehen, wenn ich große Schmerzen hätte oder dass ich nichts mehr zu tun hätte, sondern nur eine Last für meine Mitmenschen wäre. "
Unterstützen Sie die Gesetze Ihres Landes zur ärztlich unterstützten Sterbehilfe?
Wie Ihre Verbraucherwahl Menschenhandel stoppen kann
So unangenehm und unangenehm es auch ist, über Menschenhandel zu hören, es ist ein soziales Problem, das in den Gemeinden in den Vereinigten Staaten lebendig und munter ist. Und obwohl niemand wirklich die schrecklichen Beispiele von Menschenrechtsverletzungen hören will, ist es von entscheidender Bedeutung, dass die Amerikaner sich des Problems bewusster werden.Da
4 gute und schlechte Gründe für die Refinanzierung Ihres Hauses Hypothekendarlehen
Obwohl es schwer zu glauben ist, gibt es Fälle, in denen die besten Hypothekenzinsen die schlechteste Sache für Ihre Finanzen sind. Wenn sie dich dazu verleiten, Entscheidungen zu treffen, die Geld kosten, anstatt es zu sparen, dann kann das, was wie eine große Sache aussieht, tatsächlich verheerend sein.Es
