"Ich muss dir sagen, es ist ein unglaublich komplexes Thema. . . Niemand wusste, dass die Gesundheitsversorgung so kompliziert sein könnte ", erklärte Präsident Donald Trump den republikanischen Gouverneuren, die an der Winter Congress 2017 der National Governors teilnahmen. Viele halten den Kommentar des Präsidenten für die Untertreibung des Jahres aufgrund der uneinheitlichen, oft unbeabsichtigten Entwicklung der Gesundheitsversorgung in Amerika.
Zwar gibt es immer noch Dinge, die Sie persönlich tun können, um die Kosten für die Gesundheitsversorgung zu senken, die jüngsten politischen Bemühungen, eines der ineffizienteren und teuersten Gesundheitssysteme in der industrialisierten Welt zu reparieren. Nachdem die republikanische Mehrheit im Repräsentantenhaus sieben Jahre lang versprochen und in den letzten vier Jahren mehr als fünfzig Mal zur Aufhebung des Affordable Care Act (ACA) gestimmt hatte, konnte sie sich nicht auf einen Ersatzplan einigen. Als Konsequenz wird der ACA - mit all seinen Stärken und Schwächen - weitergeführt.
Wenn Sie sich fragen, wie wir hierher gekommen sind, sind Sie am richtigen Ort. In den folgenden Abschnitten behandeln wir die Geschichte der Gesundheitsversorgung in den USA, frühere Reformbemühungen, gemeinsame Debatten, zukünftige Lösungen und mehr.
Heute gibt das Land jährlich 3 Billionen US-Dollar für Gesundheitsversorgung oder 9.523 US-Dollar pro Person aus. Laut der Beratungsfirma Deloitte gibt Amerika pro Kopf mehr für das Gesundheitswesen aus als jedes andere Land der Welt - mehr als 2, 5 Mal mehr als das Vereinigte Königreich, 1, 8 Mal mehr als Deutschland und 1, 6 Mal so viel wie Kanada.
Gleichzeitig rangiert das US-Gesundheitssystem bei objektiven Maßstäben wie Zugang, Effizienz und Effektivität an der Spitze der Drittplatzierungen. Beispielsweise:
Eine Studie von The Guardian aus dem Jahr 2016 kam zu dem Schluss: "Obwohl das System Spitzenleistungen und Innovationen fördert, hat die unordentliche Kombination von Unterversicherung und Überversicherung den USA die höchsten Gesundheitskosten in den Industrieländern und einige der schlechtesten gesundheitlichen Ergebnisse hinterlassen."
Amerika war eine der letzten Industrienationen mit einer umfassenden Krankenversicherung für seine Bürger. Deutschland führte 1883 eine obligatorische Krankenversicherung ein, gefolgt von Schweden, Dänemark, Österreich, Ungarn, Norwegen, Großbritannien, Frankreich, der Schweiz und den Niederlanden bis 1912. Ihre Systeme entwickelten sich schließlich zu universellen Gesundheitssystemen unter einer zentralisierten staatlichen Kontrolle.
Während einige Reformer für ein ähnliches Programm in den Vereinigten Staaten plädierten, war die Unterstützung für ein nationales System lauwarm, selbst unter der Arbeiterklasse. Trotz sporadischer Kampagnen zur Einführung einer gesetzlichen Krankenversicherung wurden sie von Gegnern besiegt, darunter:
Laut der Pittsburgh Post-Gazette waren die meisten Bürger nicht besorgt über die Kosten der medizinischen Behandlung, da die meisten Gesundheitsfürsorge bis in die späten 1930er Jahre im Haus, sogar Operationen und Geburten stattfand. Hebammen lieferten typischerweise Babys bis zur Einführung der Anästhesie, obwohl die Sterblichkeitsrate der Geburt hoch war. Die medizinische Behandlung war nach heutigen Maßstäben grob und die meisten Krankenhäuser waren "psychiatrische Stationen und Heime für die Bedürftigen, die von Krankenschwestern und Nonnen betrieben werden und nur bestimmte ethnische oder religiöse Gruppen behandeln."
Eine Vielzahl von verschiedenen Faktoren schuf die Grundlage für eine breite Krankenversicherung in den 1930er und frühen 1940er Jahren und ihre Lieferung durch private Arbeitgeber. Die meisten Menschen bezahlten die medizinische Versorgung aus eigener Tasche.
Der Vorläufer der modernen Krankenversicherung war ein Vertrag zwischen 1.500 Schullehrern aus Dallas und dem Baylor Hospital, in dem sich die Ersteren bereit erklärten, Prämien für bis zu 21 Tage in der Zukunft zu zahlen. Der Plan von 1929 wurde "Blue Cross" genannt, gefolgt von "Blue Shield", einem ähnlichen Programm zur Deckung von Arztgebühren.
Etwa zur gleichen Zeit begannen andere Gruppen, Prepaid-Pläne für die Krankenversicherung der Angestellten anzubieten, hauptsächlich für Unfälle am Arbeitsplatz. Sie enthalten:
Vor den 1930er Jahren töteten krankheitserregende bakterielle Infektionen jedes Jahr Hunderttausende. Ohne wirksame Medikamente war das menschliche Leid groß, besonders bei Kindern mit unreifem Immunsystem. Von den 620.000 Toten im Bürgerkrieg starben zwei Drittel an Wundinfektionen.
Die Entdeckung von Penicillin durch Alexander Fleming im Jahr 1928 und Sulfonamide von Gerhard Domagk im Jahr 1935 ersetzt ineffektive Hausmittel und veränderte die Praxis der Medizin. Laut dem Journal of Trauma Injury, Infektion und Intensivmedizin waren die amerikanischen Todesfälle durch Bauch- und Brustverletzungen im Zweiten Weltkrieg auf 24% bzw. 10% gesunken.
Die Kombination aus neuen Medikamenten, Anästhesie und medizinischen Fortschritten wie Bluttransfusionsmethoden und verbesserten Röntgengeräten ermutigte die Menschen, zu Ärzten zu gehen, die zuvor mit Hausmitteln und Pflege versorgt worden waren.
Aufgrund der Weltwirtschaftskrise hatten die meisten Menschen Schwierigkeiten, medizinische Rechnungen zu bezahlen. Die Patienten gingen wegen der begrenzten Nutzung von stationären Betten in Krankenhäuser zur ambulanten Behandlung. In der Folge schlossen viele freiwillige Krankenhäuser ihre Türen.
Um die Inflation während des Zweiten Weltkriegs zu kontrollieren, verabschiedete der Kongress das Stabilisierungsgesetz, das die Löhne und Preise festlegt. In der Folge verhandelten große Arbeitgeber und Gewerkschaften die Leistungen von Versicherungsplänen, um die festen Löhne auszugleichen. Da die Kosten der Versicherung aus Verhandlungen zwischen Unternehmen und Gewerkschaft resultierten, waren die Kosten als Betriebsausgaben abzugsfähig, während die Prämien nicht als zu versteuerndes Einkommen für Arbeitnehmer betrachtet wurden oder in der Sozialversicherungsbasis enthalten waren.
Laut dem Monatsarbeitsbericht waren weniger als 10% der Bevölkerung von einer Krankenversicherung gedeckt; 1950 war die Hälfte der Bevölkerung versichert. Die vom Arbeitgeber bereitgestellte Krankenversicherung wurde heute zum Fundament des amerikanischen Gesundheitssystems.
Im Jahr 1949, Unternehmen eingeführt große Krankenversicherung mit Kostenbeteiligung von Mitarbeitern durch Selbstbehalte und Co-Pay. Im Jahr 1951 waren 100.000 Beschäftigte und ihre Angehörigen von solchen Plänen erfasst; diese Zahl war bis 1986 auf 156 Millionen angewachsen.
Die Krankenversicherung, die von den gemeinnützigen "Blues" (Versicherungsgesellschaften auf Gegenseitigkeit der Versicherungsnehmer) eingeführt wurde, dominierte die Krankenversicherung in den 1950er Jahren. Kommerzielle (gewinnorientierte) Versicherer sahen in der Krankenversicherung zunächst keine definitiven, messbaren Risiken, keine Gewinnsicherung und ignorierten den Markt. Nach den Beispielen des Blues kamen sie jedoch schnell auf den Markt.
Ihr Wettbewerbsvorteil bestand in der Anwendung eines "Experience-Rating" -Ansatzes, der es ihnen ermöglichte, die Prämien zu senken, indem sie eine Gruppe von Mitarbeitern durchschnittlicher Qualität abdeckten. Im Gegensatz dazu mussten die Blues ihre Prämien mit einer breiten geografischen Gemeinschaft und nicht mit einer ausgewählten Gruppe verknüpfen. Der diskretionäre Ansatz brachte den kommerziellen Versicherern zwei Wettbewerbsvorteile:
Im Jahr 1941 hatten 51% der Versicherten eine Versicherung mit einem Blue Cross Blue Shield (BCBS) -Plan; 2015 war ihr Marktanteil auf 41% gesunken.
Da die BCBS-Non-Profit-Pläne es schwierig fanden, Kapital für strategische Initiativen zu beschaffen, übertrugen viele Anfang der neunziger Jahre in gewinnorientierte, öffentlich gehandelte Organisationen. Heute ist der größte Blue Plan (Anthem) öffentlich gehandelt und der zweitgrößte Krankenversicherer der Nation.
Laut Wendell Potter von der PR Watch des Centers for Media and Democracy verhalten sich Profite und Non-Profit ähnlich und erwirtschaften enorme Gewinne und Überschüsse.
Als die Kosten der Krankenversicherung stiegen, wandten sich viele große Arbeitgeber der Selbstversicherung zu, indem sie sich auf die Versicherungsgesellschaften für Arzt- und Krankenhausverträge und Schadenregulierung verlassen.
Arbeitsminister Thomas Perez berichtete dem Kongress im Jahr 2015, dass es im Jahr 2012 20.600 selbstversicherte Pläne für 32 Millionen Arbeitnehmer gab, ein leichter Anstieg gegenüber dem Vorjahr. Die Bestimmungen des ACA gelten nicht für diese Pläne, da sie als Ergebnis von Arbeitsverhandlungen und nicht als öffentliche Politik angesehen werden.
Im Jahr 1993 betrug die durchschnittliche medizinische Schadenquote (MLR) - die für medizinische Ansprüche oder Krankenversicherungsprämien gezahlten Dollars - für die Krankenversicherungsbranche 95%. In den nächsten anderthalb Jahrzehnten hatten Verwaltungskosten und Gewinne einen wachsenden Anteil der Prämien zur Folge. Folglich verlangte der ACA von den Krankenversicherern, dass sie einen Mindest-MLR von 80% oder einen Prämienanteil der Prämien für die Versicherungsnehmer einhalten. Von 2011-2015 überschritten Rabatte mehr als 2, 4 Milliarden US-Dollar.
Als Konsequenz behauptet Potter: "Krankenversicherung ist ein Teil der US-Wirtschaft, wo der freie Markt wunderbar für die Versicherer und ein paar Führungskräfte (und Aktionäre von gewinnorientierten Unternehmen) funktioniert, aber schrecklich für den Rest von uns."
Der Wagner-Murray-Dingell-Gesetzentwurf von 1943 forderte eine obligatorische nationale Krankenversicherung, die durch eine Lohnsteuer finanziert wurde. Es scheiterte an Gegnern, die behaupteten, es handle sich um einen Arm der nach dem Ersten Weltkrieg gegründeten International Labour Organization (ILO). Laut dem American Journal of Public Health sei ein anonymer Artikel in der Zeitschrift Medical Economics verbreitet auf der ganzen Welt, "eine Nation zu einer Zeit". Das Gesetz wurde später in jeder Sitzung für die nächsten vierzehn Jahre wieder eingeführt, aber nicht bestanden.
Präsident Harry Truman favorisierte einen obligatorischen nationalen Gesundheitsplan, konnte jedoch aufgrund eines organisierten Widerstands der American Medical Association, der American Hospital Association und der American Bar Association keine Kongressanhörung zu dem Vorschlag einholen. Die AMA behauptete, dass die Verabschiedung eines nationalen Plans Sklaven von Ärzten machen und fragen würde: "Würde die sozialisierte Medizin zur Sozialisierung anderer Lebensphasen führen? Lenin dachte es. Er erklärte, die sozialisierte Medizin sei der Schlüssel zum Bogen des sozialistischen Staates. "
Während Medicare für ältere Bürger 1965 verabschiedet wurde, gab es bis zur Wahl von Präsident Bill Clinton im Jahr 1992 keine nennenswerten Bemühungen, ein nationales Krankenversicherungssystem zu fördern. Zu den Gegnern des Clinton-Vorschlags gehörte die Heritage Foundation, die behauptete:
Laut einer Studie von Derek Bok von der Universität Harvard gaben die Kontrahenten insgesamt über 100 Millionen Dollar für Anzeigen (167 Millionen Dollar in 2016) für die Gesundheitsdebatte aus. Die Annenberg School of Communications der University of Pennsylvania fand 59% der Anzeigen irreführend mit Behauptungen wie "unfreiwillige Euthanasie", "Verlust der Wahl des Arztes" und "kein Zugang zu medizinischer Versorgung". Die große Gesundheitsreform ist erneut gescheitert.
Die Debatte über das Gesundheitswesen wurde im frühen 21. Jahrhundert besonders lautstark. Der demokratische Präsident Barak Obama führte im Juli 2009 den Patientenschutz- und Affordable Care Act (ACA) ein. Das Gesetz beruhte auf dem Gesundheitsprogramm, das zuvor in Massachusetts von einem republikanischen Gouverneur verabschiedet und ursprünglich von einer konservativen Denkfabrik, The Heritage Foundation, entwickelt wurde.
Der Massachusetts Plan beinhaltete:
Das Gesetz wurde 2010 mit Abstimmungen auf politischer Linie verabschiedet (alle republikanischen Mitglieder des Repräsentantenhauses stimmten gegen das Gesetz). Ein wichtiges Element beim Verkauf des Gesetzes an die Öffentlichkeit war das Versprechen des Präsidenten: "Wenn Sie Ihre private Krankenversicherung mögen, können Sie Ihren Plan behalten. Zeitraum."
Bestimmungen des Gesetzes enthalten neue Vorschriften wie neue Mindestdeckungsanforderungen (erforderliche Abdeckung für Vorerkrankungen zum Beispiel). Folglich erfüllten viele der bestehenden Versicherungspläne für Einzelkäufe nicht die Mindeststandards. Einige Versicherer haben daraufhin verschiedene Märkte verlassen oder die Prämien deutlich erhöht.
Während der ACA Millionen von Amerikanern zu den versicherten Rollen hinzufügte, war es weniger effektiv, die steigenden Kosten der Gesundheitsfürsorge für den durchschnittlichen Bürger zu senken. Nach Angaben des Congressional Budget Office hat sich die von einer Familie oder einer Einzelperson gezahlte durchschnittliche Prämie zwischen 2001 und 2014 mehr als verdoppelt, eine Rate, die das Wachstum des Pro-Kopf-Einkommens übersteigt. Die Arbeitgeber reagierten auf die Erhöhung der Zuschusskosten oder die Anhebung der Prämien, Selbstbehalte und Zuzahlungen bei der vom Arbeitgeber bereitgestellten Versicherung (der Milliman Medical Index berechnete, dass die durchschnittlichen Kosten der jährlichen Gesundheitsfürsorge für eine vierköpfige Familie im Jahr 2016 25.826 USD betrugen).
Gegner des ACA behaupten, es gebe "überwältigende Beweise dafür, dass Obamacare die Prämien erheblich erhöht". Auf der anderen Seite behaupten die Befürworter, dass der ACA Prämiensätze gesenkt habe, die ohne das Gesetz eingetreten wären. Die Forscher des Brookings-Instituts, Loren Adler und Paul Ginsberg, stellten fest, dass die individuellen Prämien bei den Prämienprojektionen vor diesem Gesetz 10-21% betrugen.
In den letzten sechs Jahren von Obamas Amtszeit versuchten die Republikaner mehr als 50 Mal, das Gesetz aufzuheben. Mit der Wahl eines republikanischen Präsidenten im Jahr 2016 haben die Republikaner wiederholt gelobt, das Gesetz in den ersten 100 Tagen der Amtszeit des neuen Präsidenten "aufzuheben und zu ersetzen". Die Frage ist, was, wenn überhaupt, die ACA ersetzen wird?
Wie die neue Regierung festgestellt hat, ist es schwierig, wenn nicht gar unmöglich, einen politischen Konsens darüber zu erreichen, wie die Amerikaner am besten mit einer hochwertigen, zugänglichen Gesundheitsversorgung zu angemessenen Kosten versorgt werden können. Die folgenden Faktoren wirken sich auf alle vorgeschlagenen Lösungen aus.
Die Gesundheitskosten steigen mit dem Alter dramatisch an. Laut einer Studie des National Bureau of Economic Research sind die jährlichen Kosten für ältere Menschen etwa vier- bis fünfmal so hoch wie bei Menschen im frühen Teenageralter. Die persönlichen Gesundheitsausgaben steigen mit dem Alter innerhalb der Medicare-Population ebenfalls stark an. Die älteste Gruppe (85+) konsumiert dreimal so viel Gesundheitsfürsorge pro Person wie die 65-74, und doppelt so viel wie diese 75-84.
Seit 1957 sind die Geburtenraten von 3, 7 Geburten pro Frau auf 1, 9 Geburten gesunken, unter dem Ersatzniveau (die Anzahl der Kinder, die ein Paar benötigt, um sich selbst zu ersetzen). Infolgedessen ist das Durchschnittsalter der Amerikaner von 29, 5 Jahren im Jahr 1960 auf 37, 8 Jahre im Jahr 2015 gestiegen. Das US Census Bureau prognostiziert, dass die Bevölkerung im Alter von 65 Jahren und älter 2056 die Bevölkerung unter 18 Jahren überholen wird.
Infolgedessen wird die Nachfrage nach Gesundheitsversorgung im nächsten Vierteljahrhundert weiter deutlich zunehmen. Dieser finanzielle Druck wird in Zukunft zu Veränderungen in der Finanzierung und den Vorteilen von Medicare führen - dem Hauptbezüger von Gesundheitskosten für ältere Menschen.
Laut The Hastings Center trägt die Medizintechnik 40% bis 50% zu den jährlichen Kostensteigerungen im Gesundheitswesen bei. Da die Technologie "Impfstoffe, Antibiotika, eine fortschrittliche Behandlung von Herzkrankheiten, hervorragende chirurgische Fortschritte und verfeinerte Krebsbehandlungen" zur Verfügung gestellt hat, sind der Kongress und seine Mitglieder nicht bereit, jegliche Kontrolle über ihren Fortschritt zu übernehmen. "Den Einsatz von Technologie zu beschneiden, wird vielen [Bürgern] als falsch - sogar als unmoralisch - erscheinen."
Perverserweise werden medizinische Fortschritte, die zu Langlebigkeit führen, wahrscheinlich die Gesundheitskosten erhöhen, indem sie die erforderliche Pflegezeit verlängern, wie einige Studien zeigen. Dieser Effekt zeigt sich in der aktuellen Finanzlage des Medicare-Programms. Beide Parteien haben Änderungen des Programms vorgeschlagen, obwohl Präsident Trump in seiner ersten Rede auf einer gemeinsamen Sitzung des Kongresses keine Änderungen versprochen hatte.
Seit 1960 sind die nationalen Gesundheitsausgaben von 5, 2% des Bruttoinlandsprodukts (BIP) auf 19, 1% im Jahr 2016 gestiegen, dreimal so viel wie im Bildungsbereich. Der amerikanische Glaube an Technologie schafft ein offenes Taschenbuch für medizinischen Fortschritt, um Leid, Altern und Tod zu beenden, was auch immer die Kosten sind.
Laut dem Magazin "Modern Healthcare" geben die Sonderinteressen des Gesundheitswesens 500 Millionen Dollar pro Jahr aus, um den Prozess der ordnungspolitischen Gestaltung des Bundes zu beeinflussen. In den meisten Fällen ist das Geld gut ausgegeben.
Zum Beispiel sind die Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), die American Medical Association und die American Hospital Association die Nummer sechs, sieben und acht auf einer Liste der Top-Spender für Lobbyarbeit der Bundesregierung.
Insgesamt haben die drei Verbände zwischen 2008 und 2016 mehr als 511 Millionen Dollar an die Gesetzgeber zum Schutz ihrer Interessen gespendet, so MapLight. Als Konsequenz erhält die Pharmaindustrie einen hohen Patentschutz und eine minimale Kontrolle über die Preisgestaltung. Heute zahlen die Amerikaner die höchsten Preise für lebensrettende Medikamente in der Welt, deutlich mehr als in anderen Ländern für die gleiche Medizin.
Die AMA hat sich laut dem New Yorker Magazin seit jeher gegen Gesundheitsreformen jeglicher Art ausgesprochen. Ihre Opposition führte dazu, dass FDR die Krankenversicherung in der Sozialversicherung abschaffte, Harry Trumans universellen Versicherungsplan mit der teuersten Lobbykampagne, die Amerika bis dahin gesehen hatte, besiegte und Clintons Reformen 1992 entgleiste Krankenversicherung, weil sie befürchteten, dass die Regierung die Gebühren senken würde.
In ähnlicher Weise gab die Health Insurance Association of American, der Lobbying-Arm der Health Maintenance Organizations (HMOs), 1992-1993 20 Millionen Dollar für Fernseh-, Radio- und Printanzeigen ("Harry und Louise") aus, die sich Clintons vorgeschlagenen Reformen widersetzten.
Geschäftsgruppen widersetzen sich der Gesundheitsreform, weil sie befürchten, dass ihre Kosten steigen werden, während Verbrauchergruppen wie AARP (ehemals American Association of Retired Persons) gleichermaßen darauf bestehen, dass Gesundheitsdienstleistungen nicht gekürzt werden und die Pflegekosten steigen.
Einen akzeptablen Kompromiss zwischen den gegnerischen Gruppen zu erzielen, war in den letzten fünf Jahrzehnten schwer zu finden und ist bis heute unwahrscheinlich.
Benjamin Franklin spiegelte die Ansicht seiner Gründungsmitglieder wider, als er schrieb: "Das Leben, die Freiheit oder das Glück eines Menschen ist in Sicherheit, während unsere Legislaturperiode stattfindet." Zweihundert Jahre später behauptete Ronald Reagan, dass die erschreckendsten Worte in der englischen Sprache waren sind: Ich bin von der Regierung und ich bin hier um dir zu helfen.
Eine Pew Research Umfrage aus dem Jahr 2015 ergab, dass weniger als einer von fünf Bürgern der Meinung war, dass der Regierung einige oder die meiste Zeit vertraut werden könnte. ein Rückgang seit 1958, als mehr als drei von vier Vertrauen in die Regierung hatten. Eine darauf folgende Umfrage deutete darauf hin, dass Amerikaner mehr als jede andere Nation glauben, dass Erfolg das Ergebnis ihrer harten Arbeit ist und keine Kräfte jenseits der Kontrolle eines Individuums.
Folglich ist es nicht verwunderlich, dass die Armutsstudie des American Enterprise Institute / Los Angeles Times 2016 herausfand, dass die meisten Amerikaner, insbesondere die Arbeiterkonservativen, der Ansicht sind, dass die "Sorge für die Armen" keine primäre Verantwortung der Regierung sei. Die Mehrheit der Umfrageteilnehmer war der Meinung, "dass Regierungsprogramme Abhängigkeiten züchten", da es viele Arbeitsplätze für arme Menschen gibt, sie aber lieber auf Sozialhilfe bleiben.
Alle Regierungen treffen Entscheidungen über die Verwendung öffentlicher Mittel und versuchen, die jeweiligen Bedürfnisse der Zukunft mit der Gegenwart, Sicherheit mit Chancen und Freiheit mit Zurückhaltung in Einklang zu bringen. Die Prioritäten eines Landes spiegeln sich in seinen Steuern und Ausgaben des Bundes wider:
Die Krankenversicherer versuchen sicherzustellen, dass ihre Versicherten die versicherungsmathematischen Annahmen hinter ihren Beitragssätzen widerspiegeln. Mit anderen Worten, sie vermeiden eine Kundenbasis, die ihre geplante Nutzung von Gesundheitsdienstleistungen voraussichtlich übersteigen wird. Das heißt, einen höheren Anteil älterer, kränkerer Versicherungsnehmer als erwartet zu vermeiden. In solchen Fällen werden die medizinischen Ausgaben höher ausfallen, was zu geringeren Gewinnen und möglicherweise Verlusten führen wird.
Vor dem ACA konnten die Krankenversicherer individuell potenzielle Käufer einzelner Policen zeichnen. Heute basiert die Prämienvariation ausschließlich auf dem geografischen Standort, dem Alter und dem Raucher- / Nichtraucherstatus; weder die Anamnese noch eine Vorerkrankung können die Prämiensätze beeinflussen.
Um das Risiko zu reduzieren, dass nur diejenigen, die eine sofortige medizinische Versorgung benötigen, eine Krankenversicherung abschließen würden, forderte der ACA, dass jeder eine Krankenversicherung hat oder eine progressive Geldstrafe zahlt, sofern er nicht befreit ist. Die Strafe wird berechnet, je größer eine Pauschale oder ein Prozent des Einkommens ist. Zum Beispiel betrug die Strafe für das Nichtbestehen einer Krankenversicherung im Jahr 2016 2.085 Dollar für eine Familie oder vier, die 60.000 Dollar verdienen. Die erhobenen Gebühren werden verwendet, um Verluste von Versicherungsunternehmen zu subventionieren, die aus einer unvermeidbaren nachteiligen Auswahl resultieren.
Laut Modern Healthcare ist es mit der Strafe nicht gelungen, die erforderliche Anzahl an jungen, gesunden Versicherten an den neuen Krankenversicherungsbörsen zu generieren, was zu einer nachteiligen Selektion in der Versichertenbasis vieler Versicherer führt. Infolgedessen zogen sich viele Versicherer aus unrentablen Märkten zurück oder erhöhten die Prämien für diejenigen, die individuelle Policen kauften, was die Kluft zwischen den Straf- und den Versicherungskosten weiter vergrößerte.
Die Frage, ob die Gesundheitsversorgung ein verfassungsrechtlich garantierter Anspruch oder ein Privileg ist, wütet seit Jahrzehnten. Während die gegnerischen Seiten der Meinung sind, dass die Gesundheitsversorgung ein "Recht" ist, sind sie sich über die Definition dieses Rechts nicht einig.
Kurz nach seinem Amtsantritt versprach Präsident Trump unter Hinweis auf seine geplanten Änderungen im Gesundheitssystem nach der Aufhebung des ACA: "Wir werden für alle eine Versicherung haben. In einigen Kreisen gab es eine Philosophie, dass man es nicht bekommt, wenn man es nicht bezahlen kann. Das wird bei uns nicht passieren. . [Sie] können erwarten, eine große Gesundheitsfürsorge zu haben. Es wird in einer viel vereinfachten Form sein. Viel weniger teuer und viel besser. "
Die öffentliche Information über das von der Republikaner gesponserte Gesetz spiegelte die konservativen Positionen wider:
Während die Einzelheiten des zwischen den Mitgliedern des Republikanischen Hauses endgültig ausgehandelten Plans unvollständig sind, deuten Nachrichtenberichte darauf hin, dass das neue Gesetz:
Passage of the Act is, at best, uncertain due to Democratic resistance and the opposition of some Republicans to tax credits which they view as “a new entitlement” or “Obamacare light.” If the Act had been passed as is without amendment, the following consequences are likely:
The role of employers in health insurance will fade as they jettison insurance coverages for their employees, as they earlier eliminated pensions and off-shored jobs for greater profits.
Katherine Hempstead of the Robert Wood Johnson Foundation claims that the decline and ultimate disappearance of employer-provided health insurance is “inevitable.” The number of discontinued employer-provided plans will increase if Congress removes the tax exemption for employer-provided coverage as advocated by conservatives like Joseph Antos.
According to Robert Field of Drexel University, commenting on the [email protected] website, employees are likely to be worse off if employers eliminate health care insurance. He questions whether the money spent on coverage would be converted into increased income for employees: “Would they give you all of the money they would have given the insurance company? I think the answer is no.” Field also notes that any increase in wages would be taxable, limiting the funds available to buy insurance, even with the refundable credits provided in the Act.
Personen, die von einem Gruppenplan abweichen, werden feststellen, dass die Verwaltungskosten für individuelle Pläne bis zu fünf Mal höher sind als bei einem Gruppenplan, so Mark Pauley, Professor an der Wharton School of Management der University of Pennsylvania.
Versicherer, die von den Obamacare-Mandaten und der Aufsicht über staatliche Versicherungskommissionen befreit sind, werden Prämien reduzieren, indem sie teure Versicherungsdeckungen ausschließen, Selbstbehalte erhöhen und die Zuzahlungen erhöhen.
Auch wenn die Richtlinien billiger sein können, werden sie wahrscheinlich weniger Leistungen wie Mutterschafts- und Schwangerschaftsvorsorge, psychische Behandlungen oder kostspielige Diagnoseverfahren abdecken. Ärzte- und Krankenhausnetzwerke werden weiter eingeschränkt, da die Versicherer versuchen, die Kosten für die Versorgung zu senken, indem sie für einen geringeren Wettbewerb niedrigere Preise aushandeln.
Während jüngere Bürger einen Rückgang ihrer Prämien aufgrund von Altersgrenzen sehen können, werden ältere Menschen wahrscheinlich erhebliche Prämienerhöhungen (oder stark reduzierte Deckungsbeiträge) von den bestehenden Niveaus sehen. Als Konsequenz werden mehr Menschen "nackter" - ohne Deckung - notwendigerweise sein.
Ältere Amerikaner sind überproportional betroffen von Prämien, die Schätzungen zufolge bei einem 64-Jährigen um fast 30% auf 13.125 USD pro Jahr steigen werden. Sie werden sich anderen anschließen, die sich die Kosten von eigenständigen Hochrisiko-Pools, die von den Regierungen der Bundesstaaten subventioniert werden können oder nicht, nicht leisten können. Diese Gruppe wird sich denjenigen anschließen, die zuvor von den Medicaid-Rollen vertrieben wurden.
Standard & Poors Global Market Intelligence prognostizierte bis 2024 weitere vier bis sechs Millionen weniger Medicaid-Empfänger, während das überparteiliche Congressional Budget Office 24 Millionen für die nicht versicherte Bevölkerung schätzt.
Einige Fragen, ob die AHCA-Strafe wegen fehlender Deckung - eine 30-prozentige Prämienerhöhung für ein Jahr - ausreichend ist, um junge, gesunde Menschen dazu zu ermutigen, Deckung für irgendwelche Auslagenkosten zu kaufen. Leider werden Menschen in der realen Welt krank oder verletzt, ob sie nun krankenversichert sind oder nicht. In einer erheblichen Anzahl von Fällen werden sie Pflege benötigen.
Seit der Verabschiedung des Emergency Medical Treatment & Labour Act im Jahr 1986 sind Krankenhäuser verpflichtet, die Behandlung von notfallmedizinischen Zuständen einschließlich aktiver Arbeit unabhängig von der Zahlungsfähigkeit des Patienten zu gewährleisten. Mit einem höheren Grad an nicht versicherten öffentlichen Einrichtungen werden öffentliche Krankenhäuser und ihre Finanzierungsinstitutionen - Staaten, Landkreise und Städte - auf den Bruch vorbereitet.
Viele beschuldigen Obamacare für das wachsende Defizit, übersehen die vielen Steuern, die zur Erzielung von Einnahmen bestimmt sind, und die begrenzten Subventionen für diejenigen, die jährlich unter 48.000 Dollar verdienen. Der Ausschuss für einen verantwortungsvollen Bundeshaushalt geht davon aus, dass die Aufhebung des Rechnungshofs in den nächsten zehn Jahren Steuersenkungen in Höhe von 800 Milliarden US-Dollar zur Folge haben wird. Die CBO prognostizierte im selben Zeitraum ein Defizit von 337 Milliarden Dollar.
Im AHCA sind keine Steuern enthalten, und die rückzahlbaren Steuergutschriften sind für Einkommensempfänger bis zu 75.000 $ pro Jahr verfügbar. Mit anderen Worten, in dem Gesetz sind keine Einnahmenquellen enthalten, um die Kosten der staatlichen Innovationszuschüsse oder der erstattungsfähigen Steuergutschriften auszugleichen.
Es ist kompliziert, das Gesundheitssystem des Landes zu reparieren, insbesondere wenn wir die Erfahrungen anderer Industrienationen ablehnen. Sich auf den freien Markt zu verlassen, um die Prämien zu senken und dabei die Kostentreiber der medizinischen Versorgung zu ignorieren, ist dem Schwenken um Narrgold ähnlich.
Die Kosten für das Gesundheitswesen hängen von den Preisen des Leistungserbringers und der Patientennutzung ab. Die Senkung der Preise würde zu geringeren Einkommen für Krankenhäuser, Ärzte und Apothekenunternehmen führen, denen sie aggressiv widerstehen. Gleichzeitig könnte eine eingeschränkte Nutzung das Leiden und die Sterblichkeit erhöhen.
Es gibt keine einfache Antwort. Wie Professor Field bemerkte: "Wenn es einen Weg gibt, mehr Deckung für weniger Geld bereitzustellen, dann hat [Trump] eine brandneue Geschäftslinie, sogar besser als Resorts und Hotels."
Was denken Sie? Haben Sie eine Krankenversicherung? Ist es ein Recht oder ein Privileg?
4 Holiday Entertainment & Party-Ideen zu einem knappen Budget
Im Jahr 2008, auf dem Höhepunkt der Rezession, veröffentlichte die New York Times eine Geschichte darüber, wie man eine "transzendente" Feiertagspartei mit einem abgespeckten Budget schmeißt. Der Reporter Alex Williams kontaktierte David Monn, einen New Yorker Eventplaner, der oft fünf- und sechsstellige Zahlen für die Hollywood A-Liste zusammenstellt und ihn aufforderte, in Williams 'West Village Apartment eine Dinnerparty für acht Personen zu planen. Sein
7 Kreative Anwendungen für Mason Canning Gläser
Vor kurzem erzählte mir meine enge Freundin von einer schönen Hochzeit auf dem Bauernhof, die sie letzten Sommer besuchte, wo sie süßer süßer Tee in Einmachgläsern servierte. Es war so malerisch, so romantisch und so kreativ. Es brachte mich dann zum Nachdenken - was sonst konnten diese Gläser außer für Hauseinmachrezepte für Ihre Früchte und Gemüse benutzt werden?Die Antwort
